Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-44156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44156/19-51-394
город Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАНГРИ БОЙС» (ОГРН <***>)

к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 12-2015/ХБ от 11 ноября 2015 года долга в размере 4 534 740 руб., неустойки в размере 453 474 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 01 от 17 декабря 2018 года, ФИО2, по дов. № 01 от 17 декабря 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 198-05 от 21 сентября 2017 года, ФИО4, по дов. № 188-05 от 08 сентября 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАНГРИ БОЙС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 12-2015/ХБ от 11 ноября 2015 года долга в размере 4 534 740 руб., неустойки в размере 453 474 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года между истцом (исполнителем) в лице генерального директора ФИО5 и ответчиком (заказчиком) в лице коммерческого директора ФИО6, действующей на основании доверенности № 131-05 от 16 декабря 2014 года, был заключен договор № 12-2015/ХБ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика работы и/или оказать услуги и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ/оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание работ, их объем, сроки их выполнения и стоимость согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях к договору.

Согласно пункту 1.3. договора, договор служит рамочным соглашением, в рамках которого стороны подписывают отдельные дополнительные соглашения и/или приложения. Если иное не согласовано сторонами отдельно в письменном виде, все дополнительные соглашения/приложения, подписанные в рамках договора, регулируются условиями договора и являются его неотъемлемой частью. В случае каких-либо расхождений между д и каким-либо дополнительным соглашением и/или приложением, условия договора имеют преимущественную силу, если дополнительное соглашение и/или приложение явно не ссылается на какое-либо положение договора, которое должно быть изменено в силу этого дополнительного соглашения и/или приложения.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора приемка результатов работ осуществляется уполномоченными представителями сторон посредством подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями дополнительных соглашений и/или приложений к договору. Исполнитель в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по соответствующему дополнительному соглашению и/или приложению к договору обязан предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт и счет-фактуру, соответствующие действующему законодательству Российской Федерации. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя обязан подписать и направить исполнителю один экземпляр акта, либо в тот же срок представить исполнителю мотивированный отказ в письменной форме. Если по истечении указанного в настоящем пункте срока исполнителю не направлен подписанный заказчиком акт и не предоставлен письменный мотивированный отказ от его подписания, считается действительным акт, подписанный в одностороннем порядке исполнителем, а работы - выполненными в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.3. договора каждая из сторон гарантировала и подтвердила отсутствие каких-либо ограничений полномочий лица, подписывающего договор и/или дополнительные соглашения, приложения к нему, установленных в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащихся в положениях и/или иных внутренних документах об органах управления/филиале юридического лица и (или) отсутствие положений и/или иных внутренних документов об органах управления/филиале/представительстве.

Согласно пункту 6.1. договора, исполнитель передает заказчику права на результаты выполненных работ, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, на условиях и в порядке предусмотренных в дополнительных соглашениях и/или приложениях к договору.

Пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность.

В силу пункта 2 статьи 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно пункту 3 статьи 1288 ГК РФ в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

11 ноября 2015 года между истцом (исполнителем) в лице генерального директора ФИО5 и ответчиком (заказчиком) в лице коммерческого директора ФИО6, действующей на основании доверенности № 12-2015/ХБ от 11 ноября 2015 года, было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила 1 500 788 руб. 90 коп. Предметом спора указанное дополнительное соглашение № 1 не является, поскольку работы по нему были приняты и оплачены заказчиком.

Также истцом представлено в материалы дела неподписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение № 2 от 18 января 2016 года к договору.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 2 от 18 января 2016 года к договору исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2. дополнительного соглашения, а заказчик обязуется оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. дополнительного соглашения № 2 от 18 января 2016 года исполнитель в соответствии с условием договора и настоящим дополнительным соглашением выполняет следующие работы: Производство 3 видеороликов для размещения на ТВ под условными наименованиями «Кофейня», «Рыбалка». «Дорогой» хронометражем до 15 секунд каждый, а также 3 видеороликов для размещения в семи Интернет под условными наименованиями «Медведь», «Кот», «Кофейня», хронометражем до 30 секунд каждый, в том числе: организация и проведение кастинга актеров, предсъемочные. осуществление съемок, трансформация видеослоев, осуществление цифрового монтажа, озвучивание и включение в состав видеороликов музыкального сопровождения (фонограммы музыкальных произведений), запись исполнения актерами ролей, а также иные работы, необходимые для создания видео-роликов (произведений), соответствующих утвержденному заказчиком сценарию.

Срок выполнения работ: с 18 января по 26 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения № 2 от 18 января 2016 года общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 5 371 360 руб., включая вознаграждение за предоставление исключительной сублицензии в размере 1 % процента от стоимости работ по созданию РИД.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3. дополнительного соглашения № 2 от 18 января 2016 года оплата осуществляется в следующем порядке:

- платеж в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет 1 611 408 руб. осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения и получения заказчиком оригинала счета исполнителя;

- платеж в размере 35 % от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет 1 879 976 руб. осуществляется в срок не позднее 31 марта 2016 года, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании оригинала счета исполнителя и при условии предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ;

- платеж в размере 35 % от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет 1 879 976 руб. осуществляется в срок не позднее 30 апреля 2016 года после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании оригинала счета исполнителя и при условии предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. дополнительного соглашения № 2 от 18 января 2016 года в результате выполнения работ по дополнительному соглашению возникают результаты интеллектуальной деятельности - 3 видеоролика для размещения на ТВ под условными наименованиями «Кофейня». «Рыбалка». «Дорогой» хронометражем до 15 секунд каждый (далее совместно именуемые - «РИД1»), а также 3 видеоролика для размещения в сети Интернет под условными наименованиями «Медведь», «Кот», «Кофейня», хронометражем до 30 секунд каждый, включающая в себя объекты авторского и смежных прав (далее совместно именуемые - «РИД2»).

С даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ к дополнительному соглашению исполнитель предоставляет заказчику исключительную сублицензию с правом использования РИД на следующих условиях, в порядке ст. 1286 ГК РФ: лицензионный срок использования РИД1 и РИД2: 1 календарный год с даты подписания акта сдачи-приемки работ; территория использования РИД1 и РИД2: Российская Федерация;

- способы использования РИД1: сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю, в соответствии со ст. 1270 ГК РФ; сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств, в соответствии со ст. 1270 ГК РФ; ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания, в соответствии с ст.1270 ГК РФ;

- способы использования РИД2: доведение до всеобщего сведения в сети Интернет, в соответствии со ст. 1270 ГК РФ.

Для реализации указанных способов использования РИД заказчику предоставляется право воспроизводить РИД, адаптировать, обнародовать и совершать необходимые действия в отношении РИД с целью надлежащего использования.

Согласно пункту 12.7. договора все подтверждения, уведомления, согласования, сообщения, заявки, претензии и возражения, отправленные ответственными лицами сторон по электронной почте или с использованием иных средств связи, оформляемые во исполнение условий договора, могут быть направлены, получены, заключены сторонами с использованием средств электронной, факсимильной и иной связи. Указанные документы признаются сторонами юридически эквивалентными без каких-либо ограничений документам, составленным в письменной форме, если они направлены с электронных адресов заказчика с расширением @mvideo.ru или электронных адресов исполнителя с расширением @hungryboys.ru и/или при условии возможности установления стороны, от которой они исходят, и могут использоваться в качестве надлежащих доказательств. Указанные в настоящем пункте документы могут быть также оформлены и иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, стороны осуществляли согласование условий дополнительного соглашения № 2 и условий выполнения работ посредством электронной почты, согласно пункту 12.7. договора, с адреса официальной электронной почты ответчика, привязанной к доменному имени последнего - @synergy.ru.

Так, истец в порядке п. 1 ст. 435 ГК РФ направил оферту на заключение дополнительного соглашения № 2, а ответчик согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ совершил конклюдентные действия по выполнению указанных в оферте условий: принял выполнение работ и результаты работ, что подтверждается приложенным истцом к иску протоколом нотариального осмотра доказательств от 12 ноября 2018 года.

Истец указал, что, как и в случае с дополнительным соглашением № 1 истец передал лично контактному лицу со стороны ответчика: ФИО6 подписанные им оригиналы дополнительного соглашения № 2, однако, ответчик не возвратил подписанные истцом оригиналы документов, заверив, что документы будут вскоре подписаны и, сославшись на то, что дополнительное соглашение № 1 было полностью оплачено ответчиком, положившись на указанные заверения, истец начал выполнение работ без подписанных документов – дополнительного соглашения № 2.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая ведение между сторонами электронной переписки и факта передачи документации, заявляет, что ФИО6 не была уполномочена вести переговоры и подписывать дополнительное соглашение № 2 от 18 января 2016 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель, положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает, что доводы ответчика об отсутствии у ФИО6 полномочий на представление интересов заказчика, направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения в связи со следующим.

Ответчик указал, что доверенность № 12-2015/ХБ от 11 ноября 2015 года, ссылка на которую имеется в дополнительном соглашении № 2, истцом в материалы дела не представлена.

При этом дополнительное соглашение № 1 от 11 ноября 2015 года, факт заключения которого ответчиком не оспаривается, было подписано ФИО6, действующей на основании доверенности № 12-2015/ХБ от 11 ноября 2015 года.

Истцом в материалы настоящего дела представлены письменные доказательства переписки сторон, где обе стороны обсуждают выполнение работ по дополнительному соглашению № 2: согласование сметы, содержащей сроки выполнения работ, предмет работ и стоимость работ (стр. 19 протокола осмотра доказательств - смета, стр. 15 протокола осмотра доказательств - письмо с утверждением сметы ответчиком), можно сделать вывод о том, что стороны, согласовав все существенные условия сделки, заключили дополнительное соглашение № 2.

После того, как истец выполнил работы по созданию видеороликов ответчик, произведя осмотр и приемку, в марте 2016 года направил письмо в адрес генерального директора истца (стр. 4 протокола осмотра доказательств) с комментариями в отношении качества созданных истцом видеороликов и отказом от последнего блока работ (согласно смете, блок работ под названием «Post-production»), с указанием на то, что ответчик обратился к другому подрядчику по производству таких роликов.

Суд считает, что действия ответчика, выраженные в согласовании режиссеров и актеров, а также тайминга (график) проведения съемок (стр. 10-14 протокола осмотра доказательств, утвержденный тайминг - приложение № 1 к иску), приемке результатов работ и представлению комментариев в отношении их качества, также подтверждают заключение между сторонами дополнительного соглашения № 2 на выполнение работ по созданию видеороликов (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) и волю ответчика в отношении заказа разработки видеороликов у истца.

Получив отказ ответчика от дальнейшего производства работ в письме от 18.03.2016, истец в ответном письме 21.04.2016 не согласился с доводами ответчика и попросил официально оформить его отказ от дальнейшего производства работ (стр. 4 протокола осмотра доказательств), просьба об оформлении отказа была ответчиком проигнорирована.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что истец неоднократно пытался вступить в переговоры с ответчиком, 23.08.2016 истцом была направлена претензия ответчику вместе с актом сдачи-приемки работ, счетом-фактурой и счетом на оплату фактически выполненных к моменту получения отказа ответчика работ (претензия получена ответчиком 05.10.2016). В ответ на данную претензию ответчик 13.10.2016 сообщал, что работ у истца не заказывал.

Суд считает, что в нарушение подпунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, такое поведение ответчика противоречит принципам добросовестности, т.к. на момент отправки своего ответа истец сдал заказчику результаты фактически выполненных работ по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, заявления ответчика в отношении отсутствия заказа работ с его стороны после сдачи результатов работ истцом, также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также оцениваются судом как заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав.

Кроме того, предоставление результатов работ - видеороликов подтверждается также приложенным истцом к иску диском с видеороликами, которые были просмотрены судом непосредственно в судебном разбирательстве.

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанное также закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2019 года, ответчик заявил о том, что, как известно представителю ответчика, несанкционированные видеосъёмки в аудиториях Университета Синергия могут осуществляться любыми лицами и с любой аппаратурой, однако, такое заявление является ложным, т.к. внутриобъектный режим коммерческих и некоммерческих учебных учреждений устанавливается в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 21.12.1994, № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 и № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Истцом в материалах дела представлен диск с видеороликами, где сняты аудитории Университета Синергия. Если бы ответчик не дал распоряжения о проведении съемок в его аудиториях, истец со съемочной командой не смог бы беспрепятственно попасть в помещение Университета Синергия и тем более снимать там на протяжении 8 часов видеоролики, ввиду того, что такие действия нарушили бы требования законодательства о безопасности обучающихся.

Довод ответчика о том, что на роликах показаны не аудитории ответчика, аудитории ответчика выглядят иначе, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 12-2015/ХБ от 11 ноября 2015 года долга в размере 4 534 740 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 23.08.2016 по 06.02.2019 на основании пункта 7.4. договора в размере 453 474 руб. (с учетом 10 % ограничения).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты согласно договору и/или соответствующем дополнительному соглашению/приложению к нему, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в форме пеней сверх иных убытков в размере 0,1 % от просроченной в оплате суммы, за каждый рабочий день просрочки оплаты, но не более 10 % от просроченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Как установлено судом, истцом неверно определен начальный период просрочки, поскольку акт был получен ответчиком 05 октября 2016 года, срок его рассмотрения - 10 рабочих дней (пункт 4.3. договора), то есть до 19 октября 2016 года, срок оплаты – не позднее 30 апреля 2016 года после подписания акта (пункт 2.2.3. дополнительного соглашения № 2).

Таким образом, неустойка может быть начислена с 20 октября 2016 года. За заявленный истцом период количество рабочих дней (согласно пункту 7.4. договора) составляет 565.

Согласно расчету суда неустойка составляет 2 562 128 руб. 10 коп. (4 534 700 руб. * 565 дней * 0,1 %), что также превышает договорное ограничение.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАНГРИ БОЙС» по договору № 12-2015/ХБ от 11 ноября 2015 года долг в размере 4 534 740 руб., неустойку в размере 453 474 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 941 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова