Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А13-6308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6308/2023
город Вологда
19 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Элитстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 282 820 руб. 50 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 695 160 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Арниснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элитстиль» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Элитстиль»,) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ромекс») о взыскании 282 820 руб. 50 коп., в том числе 92 985 руб. задолженности за выполненные работы, 189 835 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее Учреждение).

Определением суда от 15 июня 2023 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Ромекс» к ООО «Элитстиль» о взыскании 544 989 руб., в том числе 468 338 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 76 646 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 02.07.2024, с 03.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств. Указанные встречные требования приняты судом с учетом уточнений встречного истца от 05.07.2024, в порядке стати 49 АПК РФ, поскольку не противоречат интересам лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Арниснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ГК Арниснаб»).

Определением суда от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Энергофонд»).

Определением от 08 февраля 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 14 июня 2024 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель первоначального истца поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (встречный истец) в судебное заседание не явился. Представитель, ранее участвующий в судебном процессе, возражал против исковых требований ООО «Элитстиль», полагая, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, исключают возможность признания первоначального иска обоснованным.

В судебном заседании 09.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 12.08.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ромекс» (заказчик) и ООО «Элитстиль» (подрядчик) 26.10.2022 заключен договор подряда № 26/10/22 на выполнение работ по изготовлению и монтажу перил ограждения на объекта»Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном», находящийся по адресу по адресу: Мурманская область, ЗАТО город Заозерск (далее - договор).

Указанный договор был заключен в целях исполнения ООО «Ромекс» обязательств, взятых на себя в качестве субподрядчика в рамках заключенного 01.03.2022 договора субподряда № 08-РМ/22 с ООО «Энергофонд» (подрядчик).

В свою очередь, ООО «Энергофонд» в качестве генерального подрядчика обязался выполнить сдать спорный вид работ муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» в рамках заключенного контракта.

Таким образом, спорный договор заключен с первоначальным истцом на условиях суббподряда.

Сторонами условиями договора был согласован перечень работ (объемы) и материалы.

Общая стоимость работ определена сторонами договора в размере 1 964 250 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 стоимость материалов составляет 1 374 955 руб. и оплачивается после выставления субподрядчиком счета.

Срок выполнения работ с 26 октября 2022 по 04 декабря 2022 года.

Согласно пункту 3.1 договора стороны предусмотрели авансирование в соответствии с условиями договора подрядчик на основании счета, выставленного ООО «Элитстиль» оплатил стоимость материалов на сумму 1 374 955 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 № 2199.

При этом, истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании утверждали, что оплаченный подрядчиком материал в полном объеме был поставлен на объект, однако доказательств документального подтверждения приемки и передачи ответчику материалов не представили в материалы дела.

Истец полагает, что ответчик в нарушение условий пункта 2.1 договора, нарушив 15-дневный срок для вызова субподрядчика на объект для выполнения работ, вызвало на работы 06 марта 2023 года, истец смог приступить к работам только 16 марта 2023 года, поскольку работники субподрядчика были заняты на другом объекте.

По состоянию на 16 марта 2023 года частично работы были выполнены третьим лицом, привлеченным новым субподрядчиком ООО «ГК Арниснаб», на основании заключенного с ООО «Ромекс» договором от 14 марта 2023 года.

В связи с чем, работники ООО «Элитстиль», прибывшие на объект 16.03.2023 выполнили только часть работ, оставшихся не выполненными.

Выполненный объем работ был принят ответчиком, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 20.03.2023 № 20/03/23, в котором стороны определили объем и стоимость выполненных работ, которая составила 332 710 руб.

Таким образом, с учетом суммы оплаченной ответчиком ранее за материалы в размере 1 374 955 руб., за вычетом стоимость фактически выполненного объема и затраченного материалы на фактически выполненный истцом объем работ задолженность за выполненные работы, по мнению ООО «ЭлитСтиль», составляет 92 985 руб.

Указанную сумму ответчик отказался оплачивать, поскольку стоимость выполненных работ зачел в счет оплаты за материалы, с учетом сдаточных документов, предоставленных ответчику по использованию давальческого сырья, используемого при выполнении работ.

Кроме того, истец полагает, что ввиду нарушения подрядчиком условий договора, истцом не был выполнен весь объем запланированной по договору работы, в связи с чем, не дополучен доход, на который первоначально (при заключении спорного договора) рассчитывал истец.

Согласно представленному истцом расчету сумма упущенной выгоды составляет 189 835 руб. 50 коп.

Поскольку претензия истца о погашении ответчиком задолженности по основному долгу в размере 92 985 руб. (за выполненные работы и требование об уплате упущенной выгоды в размере 189 835 руб. 50 коп. ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами, ответчик во исполнение условий договора произвел истцу платежным поручением от 14.11.2022 № 2199 перечисление предоплаты в размере 1 374 955 руб. на приобретение строительных материалов.

Истцом на объекте выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 332 710 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 20.03.2023 № 20/03/23.

Ввиду того, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу подрядчику материалов на сумму 1 374 955 руб., ООО «Ромекс» произвел в составе комиссии обмер ограждающих конструкций, выполненных ООО «Элитстиль».

Представители субподрядчика, извещенные надлежащим образом о времени и дате проведения совместного с подрядчиком осмотра, для обмеров объема фактически выполненных истцом работ, не явились. Факт уведомления истец в судебном заседании подтвердил.

В результате проведенного 14.03.2023 обмера установлено, что материалов на выполненные истцом работы, принятые ООО «Ромекс», было использовано ООО «Элитстиль» на сумму 358 050 руб. согласно расчету, представленному ответчику в материалы дела.

С учетом произведенной оплаты на стороне истца образовалась переплата на сумму 684 195 руб.

Истец не согласился с позицией ответчика, заявив, что все материалы были доставлены на строительную площадку.

Однако, доказательств, подтверждающих передачу материалов непосредственно заказчику работ (ответчику), истцом не представлено.

Представитель ООО «Элитстиль» предполагает, что закупленный в рамках договора материал был использован новым субподрядчиком.


Заявленные предложения истца опровергаются условиями договора, заключенного с ООО «ГК Арниснаб», согласно которому работы выполняются из своего материала, в стоимость работ включена стоимость материалов.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Арниснаб» представило документальное подтверждения изготовления металлоконструкции из сырья, предоставленного ООО «Сваргон», что подтверждается УПД от 01.04.2023 № 40, актом выполненных работ в форме КС-2 от 07.07.2023 № 1.

Изложенные обстоятельства не были опровергнуты истцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях проверки стоимости затраченного материала для выполненного ООО «Элитстиль» объема работ и принятого ООО «Ромекс», суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертами судом был поставлен вопрос об определении фактического объема материалов, затраченных обществом с ограниченной ответственностью «Элитстиль» на выполнение работ по договору субподряда № 26/10/22 от 26.10.2022, выполненных и принятых ООО «Ромекс» согласно акту № 20/03/23 от 20.03.2023.

Экспертами представлено по результатам проведения экспертного исследования, согласно которому указали, что фактический объем материалов, затраченного ООО «Элитстиль» на выполнение работ по договору субподряда от 26.10.2022 № 26/10/22, принятых ООО «Ромекс» на основании акта приемки выполненных работ от 20.03.2023 № 20/03/23 составляет:

труба из нержавеющей стали марки AISI304 диаметром 38,1 мм - 244,43 пог. м. х 4% = 254,20 пог. м.;

труба из нержавеющей стали марки AISI304 диаметром 16,0 мм - 83,83 пог. м. х 4%=87.18% пог.м.

Ответчик заявил свои возражения относительно экспертного заключения.

Эксперты 04.07.2024 направили письменные ответы на все возникшие вопросы относительно произведенных расчетов расходования комплектующих при выполнении работ ООО «ЭлитСтиль»

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по смыслу части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-Ф3) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

В соответствии с Законом № 73-Ф3 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8). Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ст. 16). Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25).

Изучив исследовательскую часть судебной экспертизы и выводы экспертов, с учетом письменных пояснений, суд не усматривает ошибочность выводов экспертизы в отношении расчета количества затраченных материалов.

Приведенные в экспертном заключении выводы, касающиеся объекта исследования, не имеют двусмысленных и неоднозначных формулировок и утверждений.

На основании изложенного, не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Согласно расчету ответчика, произведенного на основании калькуляции стоимости материалов, согласованной сторонами при заключении договора, стоимость материалов составляет 573 906 руб. 63 коп.,в том числе: 414 489 руб. общая стоимость материалов и 159 417 руб. 63 коп. комплектующих.

Расчет ответчика не был опровергнут истцом. Проверен судом, признан правильным.

Таким образом, общая стоимость выполнения работ, принятых ООО «Ромекс», составляет 9016 616 руб. 63 коп.

С учетом оплаты ООО «Ромекс» на сумму 1 374 955 руб., общий размер переплаты истца составил 468 338 руб. 37 коп.

На основании изложенного, суд не усматривает наличие у ответчика долга перед истцом по оплате выполненных работ, в связи, с чем требование о взыскании 92 985 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для признания обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды с ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет упущенной, исходя из расчета стоимости работ, выполненных новым субподрядчиком, в части объема, который не выполнил истец.

Согласно накладной материалов, приобретенных ООО «ЭлитСтиль» и согласованной калькуляции стоимости работ, согласованной с ООО «ГК Арнисб» размер упущенной выгоды составил 189 835 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку используемые в расчете показали, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами по делу и выводами экспертного заключения.

Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения требования истца о взыскании долга за выполненные работы, не позволяют сделать суду выводы о наличии на стороне истца недополученного дохода.

Учитывая изложенное, первоначально исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом суда в удовлетворении иска, государственная пошлина не распределяется, остается на истце.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Ромекс» о взыскании с ООО «ЭлитСтиль», с учетом уточнений, 468 338 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 76 646 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также проценты по день фактической уплаты долга, суд признает их частично обоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Судом при рассмотрении первоначального иска, установлено, что на стороне ООО «ЭлитСтиль» возникло неосновательное обогащение в виде произведенной переплаты в размере 468 338 руб. 37 коп.

Кроме того, встречным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ООО «Ромекс» вправе было начислить ООО «ЭлитСтиль» на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд не согласен с расчетом встречного истца, ввиду неверного определения периода, начисления процентов.

Встречный истец начислил проценты, начиная с 21 марта 2023 года. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств получения либо направления в адрес ответчика требования о возврате неосновательного обогащения.

Указанное требование заявлено стороной только во встречном исковом заявление, которое поступило в суд 14.06.2023., следовательно, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у встречного истца не ранее обозначенной даты.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 14.06.2023 по 02.07.2024, составляет 69 300 руб. 68 коп.

При этом, требование встречного истца, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, начиная с 03 июля 2024 года, является законным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, госпошлина подлежит пропорциональному распределению между сторонами.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в абзаце втором пункта 2, а именно, пропущен текст следующего содержания: «начиная с 03 июля 2024 года процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга», а также ошибочно, вместо: «537 638 руб. 05 коп.», указано: «537 638 руб.».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элитстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 282 820 руб. 50 коп. задолженности, упущенной выгоды отказать в полном объеме.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элитстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 544 984 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 537 638 руб., 05 коп., в том числе 468 338 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 69 300 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 июля 2024 года процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, а также 13 713 руб. в качестве возмещения уплаты государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3003 руб., излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 13.06.2023 № 1314.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Л.А. Соколова