Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А41-103411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103411/2023
02 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 рассмотрев 02 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сады Эдема»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сады Эдема» к государственному автономному учреждению Московской области

«Центральное лесохозяйственное объединение»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сады Эдема» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее - ответчик, учреждение) с требованиями о расторжении договора от 01.06.2021, взыскании денежных средств в размере 2 770 365,86 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 в удовлетворении требований о расторжении договора от 01.06.2021 отказано, в части требования о взыскании денежных средств в размере 2 770 365,86 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части прекращения производства по делу, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества о взыскании денежных средств в размере 2 770 365,86 руб.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.12.2024.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора обществом заявлены требования о расторжении договора от 01.06.2021 N 32110244138, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с фактическим получением по товарной накладной от 08.06.2021 N 102 товара на сумму 2 770 385,86 руб., и уклонением ответчика от оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А4185181/2021 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения суммы обеспечения исполнения договора от 01.09.2021 N 32110244138 и задолженности за поставленный товар в общем размере 3 887 725, 57 руб. (из которых размер задолженности составляет 2 770 385, 86 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 прекращено производство по делу N А41-16347/23 по иску общества к учреждению о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2021 N 32110244138 в размере 2 770 385, 86 руб.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 2 770 365,86 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Признав данные выводы, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение в указанной части без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правовая квалификация сторонами спора возникших правоотношений для целей определения тождественности исков не применяется. Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела и по делам N А41-85181/2021, N А41-16347/23 требования общества были основаны на обстоятельствах неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара.

Предметом требований по делу N А41-85181/2021 и по делу N А4116347/23 являлась задолженность по договору N 32110244138, включающая задолженность за поставленный по товарной накладной от 08.06.2021 N 102 товар на общую сумму 2 770 385,86 руб., и сумму обеспечения по договору.

По настоящему делу истец просил взыскать задолженность по договору поставки N 32110244138 в размере 2 770 385, 86 руб. по товарной накладной от 08.06.2021 N 102.

Следовательно, вывод судов о тождественности исков является правомерным.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А41-103411/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина