Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А76-27295/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27295/2022
г. Челябинск
17 мая 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дубиновское хлебоприемное предприятие", ОГРН <***>, ст. Дубиновка, Оренбургская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Мастер Шин", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Боненкамп», ОГРН <***>, дер. Карлино, Ленинградской области о взыскании 264 120 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица- ФИО2, доверенность от 20.12.2021. диплом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дубиновское хлебоприемное предприятие", ОГРН <***>, ст. Дубиновка, Оренбургская область, 15.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Мастер Шин", ОГРН <***>, г.Магнитогорск, о взыскании 264 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 22.12.2022 (т. 1 л.д. 64-65). Этим же определением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлеченоо бщество с ограниченной ответственностью «Боненкамп», ОГРН <***>, дер. Карлино, Ленинградской области.

Протокольным определением от 22.12.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 108).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор №39 оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам и поставке товаров от 01.03.2018, в рамках которого истцу были оказаны услуги выполнению шиномонтажных работ на общую сумму 138 000 руб. 00 коп. Оказанные услуги истцом оплачены в полном объеме. После эксплуатации электрооборудования были обнаружены дефекты. Истец просит вернуть уплаченные за оказанные услуги денежные средства в сумме 138 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг надлежащего качества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

26.09.2022 в суд от ответчика, в порядке ст. 131 АПК РФ, поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 59-60), согласно которому заявленные исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором вопрос о выборе кандидатуры экспертной организации ответчик оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 80).

19.12.2022 в суд поступили дополнения к ходатайству о проведении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 82).

От третьего лица также в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с дополнениями (т. 1 л.д. 85-86).

20.12.2022 в суд от третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями, согласно которому полагает, что товар передан надлежащего качества, а недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил монтажа (т. 1 л.д. 87-88, 99-100).

От истца в суд поступил письменный отзыв, согласно которому с отзывом третьего лица не согласился, считает, что разрыв шины произошел в результате производственного брака (т. 1 л.д. 127, 129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 производство по делу приостановлено до 04.04.2023, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "ПОИСК", эксперту ФИО3 (т.1 л.д. 143-144).

Определением суда от 31.01.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 04.04.2023 (т. 1 л.д. 143-144).

28.03.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «ПОИСК» №2023-03/008 от 24.03.2023 (т. 2 л.д. 2-38).

Протокольным определением от 04.04.2023 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 43).

Определением суда от 04.04.2023 судебное разбирательство отложено на 10.05.2023 (т. 2 л.д. 44).

Истец и ответчик и третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 53-55), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

10.05.2023 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступил итоговый письменный отзыв (т. 2 л.д. 73-81).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 7.2 договора №39 оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам и поставке товаров от 01.03.2018 (т.1 л.д. 6-10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин», выступающим в качестве исполнителя (исполнитель), и акционерным обществом «Дубиновское ХПП», выступающим в качестве заказчика (далее заказчик), был заключен договор оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам и поставки товаров № 39 (далее – договор №39 от 01.03.2018, т. 1 л.д. 6-10).

На основании заключенного договора заказчик приобрел у исполнителя товар – сельхозшины 520/85 R42 BKT AGRIMAX RT855 157A8/B TL в количестве 8 штук на сумму 1 104 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №62 от 16.02.2022, т. 1 л.д. 14), что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ – 793, подписанным сторонами в системе 1С-ЭДО 24.02.2022, стоимость единицы товара составила 138 000 руб. 00 коп.

Данный товар был приобретен ответчиком по договору поставки CEL-18-6053-P от 13.12.2018 у общества с ограниченной ответственностью «Боненкамп» (ИНН <***> Ленинградская область), что подтверждается универсальным передаточным документом № ЧЛ000000740/3 от 16.02.2022.

01.04.2022 заказчик обратился к исполнителю с претензией по качеству одной из приобретенных шин, сторонами был составлен рекламационный акт № 2 от 01.04.2022 и направлен поставщику данной шины ООО «Боненкамп» для проведения проверки качества товара по представленным фотографиям.

Согласно п. 3.27. договора № 39 от 01.03.2018 окончательное решение о признании рекламации производит завод изготовитель.

Согласно условиям договоров поставки:

- гарантийный срок на товар равен сроку службы (пункт 6.2 договора поставки № CEL-18-6053-P от 13.12.2018г.; пункт 3.18 договора поставки № 39 от 01.03.2018);

- гарантия качества не распространяется на товар, дефекты которого возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, неправильного или небрежного хранения, монтажа (пункт 6.3 договора поставки № CEL-18-6053-P от 13.12.2018); на товар при наличии на нем механических повреждений: пробоев или порезов протектора или боковины с разрывами каркаса; повреждений борта с нарушением правил монтажа шин (пункт 3.24 договора поставки № 39 от 01.03.2018).

30.04.2022 ООО «Боненкамп» направило на электронный адрес исполнителя результат проверки качества товара шины 520/85 R42 (20.8R42) BKT AGRIMAX RT855 157A8/B TL № 683 содержащий информацию о том, что экспертных признаков производственных дефектов не обнаружено. Данный ответ был предоставлен заказчику.

16.06.2022 истец передал представителю ответчика претензию № 105 от 15.06.2022, в которой требовал оплатить ему сумму в размере 256 000 руб. 00 коп. в качестве обоснования требования прилагалось заключение независимой экспертизы 05/05/22 от 27.05.2022 ИП ФИО4, касающееся шины 520/85R42 (20.8R42) BKT AGRIMAX RT 855 157A8/157B TL, код даты производства 4121 (т. 1 л.д. 11).

В целях избежание простоя работ, АО "Дубиновское ХПП" было вынуждено приобрести товар – сельхоз шину за 220 000 руб. 00 коп. в другой организации, что подтверждается платежным поручением №136 от 24.03.2022 (т. 1 л.д. 15).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг надлежащего качества, явились основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, арбитражный суд считает, что заключенный сторонами договор по оказанию охранных услуг является договором возмездного оказания услуг.

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по оказанию услуг: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (л.д.9-10 т. 1).

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, разногласия у сторон возникли в части качества оказанных услуг по ремонту электрооборудования.

В обоснование довода о некачественно оказанных услугах истец представил в материалы дела заключение независимой экспертизы 05/05/22 от 27.05.2022г. ИП ФИО4, касающееся шины 520/85R42 (20.8R42) BKT AGRIMAX RT 855 157A8/157B TL (т.1 л.д. 16-24).

Изучив заключение независимой экспертизы 05/05/22 от 27.05.2022г. ИП ФИО4, касающееся шины 520/85R42 (20.8R42) BKT AGRIMAX RT 855 157A8/157B TL, код даты производства 4121, ответчиком выявлена фальсификация выводов, а именно:

Содержание начальной части раздела «Исследование», с. 2-3, не соответствует объекту экспертизы - сельскохозяйственная шина для трактора. По факту включены иллюстрация и формальное описание конструкции и элементов грузовой автошины, включая шипы противоскольжения и другая избыточная или иррелевантая информация.

Насколько позволяет качество копии документа рассмотреть фото 8, 10, 13, 14, на них видны характерные для растяжения при разрыве утончения проволоки бортового кольца, т.н. «бутылочной» формы, однако, описание указанных фотографий и выводы на с. 6 заключения указывают на обратное, что не соответствует действительности. Данное обстоятельство можно расценивать, как злонамеренную попытку ввести в заблуждение относительно описания дефекта и обосновать нужные для автора выводы.

Насколько позволяет качество копии документа, если рассмотреть разрыв борта на фото 15, то выглядит так, что концы проволоки, которые расположены ближе к внутренней стороне шины длиннее, чем концы проволоки на внешней стороне. Это указывает на то, что на борт и бортовое кольцо шины было приложено усилие в поперечном направлении относительно плоскости вращения колеса с шиной. Во время монтажа шины, чтобы ее борт переместился через закраину обода колес, к нему прикладывается усилие в вышеуказанном направлении.

Делая вывод о характере дефекта, автор не ссылается на справочные источники, а ограничивается исключительно собственной экспертной оценкой. Для информации, производители шин однозначно классифицируют подобный разрыв бортового кольца, как дефект имеющий эксплуатационный характер.

На деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяются положения Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) в части определения задачи судебно-экспертной деятельности, принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при производстве судебной экспертизы, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, обязанностей и прав эксперта, требований к оформлению заключения эксперта (статьи 2, 4, 6 – 8, 16, 17, часть 2 статьи 18, статьи 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ).

По мнению ответчика, заключение 05/05/22 от 27.05.2022г. не соответствует требованиям ст. 8 и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проведение экспертизы качества и эксплуатации шин требует специальных знаний и квалификации, ИП ФИО4 знания в области проведения исследований шин не подтверждает.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 производство по делу приостановлено до 04.04.2023, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "ПОИСК", эксперту ФИО3 (т.1 л.д. 143-144).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какие дефекты присутствуют на сельхозшине 520/85 R42 ВКТ AGRIMAX RT 157A8/B TL. Определить их характер производственный или эксплуатационный?

2.Какие дефекты имеются на шине, какой характер дефектов (эксплуатационный, связанный с нарушением правил эксплуатации шин, или производственный, связанный с нарушением технологии изготовления шин?

3.Имеются ли экспертные признаки нарушения правил монтажа/демонтажа исследуемой шины?

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПОИСК» №2023-03/008 от 24.03.2023 (т. 2 л.д. 2-38) на сельхозшине 520/85 R42 ВКТ AGRIMAX RT 157A8/B TL имеются следующие дефекты:

- Разрыв проволочного бортового кольца;

- Разрыв боковой стенки в зоне разрыва проволочного бортового кольца.

Также экспертом сделаны следующие выводы, а именно: выявленные дефекты в шинах эксплуатационного характера и связаны с проведением шиномонтажных работ.

Кроме того, экспертом отмечено, что экспертные признаки нарушения правил монтажа/демонтажа исследуемой шины имеются. На разрушенном борте имеется деформация, вызванная изгибом бортового кольца. На обоих бортах отсутствуют следы применения монтажной пасты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №2023-03/008 от 24.03.2023, проведенной экспертом ООО «ПОИСК», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «ПОИСК», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение ООО «ПОИСК» №2023-03/008 от 24.03.2023 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в нем факта о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению шиномонтажных работ и обнаруженными дефектами сельхозшин 520/85 R42 ВКТ AGRIMAX RT 157A8/B TL – нет.

В данном случае из материалов дела однозначно следует, что повреждение товара (шины), в виде разрыва боковины и бортового кольца, образовалось при монтаже истцом шины на диск, то есть после передачи товара истцу и при использовании товара – этот факт подтверждается следующими доказательствами по делу:

- претензией истца от 15.06.2022 № 105;

- рекламацией ответчика третьему лицу от 18.04.2022;.

Также этот факт подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как следует из п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих требований и возражений.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Таким образом, суд не находит доказанным факт предоставление ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств в размере 138 000 руб. 00 коп.

В отношении требований истца выплатить разницу стоимости вновь приобретенной шины в размере 82 000 руб. 00 коп. и выплатить неустойку за простой Бюллера в размере 36 000 руб. 00 коп. арбитражный суд отмечает следующее.

Заявленные требования истца по сути являются требованием о возмещении убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая тот факт, что недостатки товара возникли после его передачи Истцу, вследствие нарушения Истцом правил пользования товаром (правил монтажа шины на обод колеса), то в данном случае не имеется нарушения прав Истца Ответчиком и как следствие у Ответчика не возникает обязанности по возмещению Истцу затрат, понесенных в связи с недостатками товара.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требуя разницу в оплате шины, истец не предоставляет никаких документов, достоверно подтверждающих приобретение товара по такой оплате взамен поврежденной.

Платежное поручение, представленное истцом, подтверждает лишь факт оплаты за какую-то шину, но не подтверждает наличие причинно-следственной связи между повреждением шины и этой покупкой, так как не возможно установить, какую шину покупал Истец.

Требуя неустойки за простой Бюллера, истец не предоставляет никаких документов, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер такой неустойки и срок простоя Бюллера.

Более того, обращение с рекламацией по шине было осуществлено истцом уже спустя продолжительное время после обнаружения повреждения, а именно 18.04.2022, тогда как шина, якобы приобретенная взамен поврежденной, была оплачена истцом 24.03.2022 по счету от 23.03.2022.

Следовательно, истец не только не имеет право на возмещение убытков, но и требуя их возмещения от ответчика в виде разницы в стоимости приобретения шины взамен поврежденной и неустойки за простой Бюллера, не доказал и не обосновал с разумной степенью достоверности размер таких убытков и причинно-следственную связь между выявлением в товаре дефекта и такими убытками.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ООО «Корпорация Мастер Шин» понес расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №667 от 16.12.2022(т. 1 л.д. 84).

Согласно счету на оплату № 008 от 24.03.2023 стоимость проведения экспертизы составляет 35 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, а также в виду того, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, поскольку сумма перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области денежных средств превышает стоимость оказанных ООО «ПОИСК» услуг, возврату ООО «Боненкамп» с депозитного счета арбитражного суда подлежат денежные средства, внесенные по платежному поручению № 5339 от 15.12.2022 в сумме 57 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 264 120 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 8 120 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 120 руб. 00 коп. по платежному поручению №440 от 09.08.2022 (т.1 л.д. 5).

Таким образом, госпошлина в размере 8 120 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – акционерного общества "Дубиновское хлебоприемное предприятие", ОГРН <***>, ст. Дубиновка, Оренбургская область в пользу ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Мастер Шин", ОГРН <***>, г. Магнитогорск судебные расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб. 00 коп.

Возвратить третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Боненкамп», ОГРН <***>, дер. Карлино, Ленинградской области с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне поступившие денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 57 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5339 от 15.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.