Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А50-764/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-764/2022
18 мая 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда региональных социальных программ "Наше будущее" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Сервис парк "Юго-Камский", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края, временно исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО10 и ФИО11, ФИО12, о взыскании 380000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО13, доверенность от 08.12.2021,

от ответчика – ФИО14, доверенности от 01.02.2022, 17.01.2022,

от третьих лиц – ФИО2, паспорт, ФИО2, директор согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО14, доверенность от 30.12.2021, ФИО9, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд региональных социальных программ "Наше будущее" (далее – Фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов о взыскании убытков в сумме 380000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Заявленные требования мотивированы наличием у истца убытков, возникших в результате несвоевременных действий судебных приставов-исполнителей, утрачено имущество должника (снегоход), что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя (л.д. 6-9 т. 1, л.д. 1-4 т. 2).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступили письменные пояснения по делу (л.д. 9-11 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, считает, что факт причинения Фонду убытков напрямую связан с несвоевременными действиями судебных приставов-исполнителей, факт причинения Фонду убытков доказан, вина должностных лиц в причинении Фонду убытков подтверждается представленными в дело доказательствами.

Протокольным определением суда от 13.04.2022 с учетом мнения участвующих в деле лиц процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и УФССП России по Пермскому краю с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в обоснование своей позиции указали, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебных приставов исполнителей и наступившими убытками не доказана, права истца не нарушены (л.д. 143-145 т. 1).

Представитель ответчика и УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно указал на то, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, имущество должника находится в розыске, исполнительное производство № 4079/20/59046-ИП не окончено.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на обоснованность заявленных Фондом требований (л.д. 72 т. 1).

От ФИО2 также поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержана позиция истца.

В судебном заседании ФИО2, выступая от себя лично и как представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис парк "Юго-Камский" (далее – ООО СП "Юго-Камский"), просил суд исковые требования удовлетворить.

От остальных третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что розыскное дело, возбужденное по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО10, не прекращено, в настоящее время местонахождение снегохода не установлено, однако им ведутся мероприятия по розыску снегохода.

Принимавшие участие в судебном заседании судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 (31.03.2022) ФИО6 и ФИО8 (13.04.2022) (л.д. 109 т. 2, л.д. 89 т. 3) также возражали против заявленных требований, дали пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Протокольным определением от 11.05.2022 судом с учетом мнения лиц участвующих в деле изменено наименование третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО12 на ФИО12 в связи с представлением УФССП России по Пермскому краю в материалы дела кадровой справки, согласно которой ФИО12 уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании явки временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам рассматриваемого спора судом отказано, поскольку удовлетворение такого ходатайства нецелесообразно, в деле имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу.

Временно исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО10 и ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-103812/19-47-924 с ООО СП "Юго-Камский" в пользу Фонда взыскано 3968800 руб. по договору займа № Д-ФБ-12/244 от 17.12.2012, в том числе - остаток суммы займа в размере 3880000 руб., штраф согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору займа в размере 48100 руб., штраф согласно Дополнительному соглашению № 3 к Договору займа в размере 40700 руб., 269,04 руб. почтовых расходов; а также 48845 руб. расходов по госпошлине. Этим же решением суда обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО СП "Юго-Камский", в пользу Фонда, а именно: снегоход марки ARCTIC CAT модель BearCat, VIN <***>, двигатель А59-911675, цвет синий, выпуск 07.2012; снегоуплотнительная машина (Ратрак), марка KASSBOHRER РВ 300, VTN WKU5825MA2L011538, двигатель 458.970-00-050753, цвет красный, выпуск 2002; определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги; установлена начальная продажная цена заложенного имущества: снегохода ARCTIC CAT BearCat - 380000 руб., снегоуплотнительной машины (Ратрак), марка KASSBOHRER РВ 300 - 2100000 руб., всего - 2480000 руб. (л.д. 13-16 т. 1).

06.02.2020 на основании заявления Фонда (взыскатель) и приложенных к нему исполнительных листов серии ФС №№ 033144825 и 033144826, выданных 08.10.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-103812/19-47-924 (л.д. 79-84, 114-116 т. 1), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО12 возбуждены исполнительные производства: № 4078/20/59046-ИП о взыскании с ООО СП "Юго-Камский" (должник) в пользу взыскателя 4017914,04 руб. (л.д. 85-87 т. 1) и № 4079/20/59046-ИП в отношении ООО СП "Юго-Камский" (должник) в пользу Фонда с предметом исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество: снегоход и снегоуплотнительная машина (л.д. 18-20 т. 1).

Полагая, что исполнительных действий, направленных на розыск снегохода, объявленного в исполнительный розыск, должностными лицами службы судебных приставов осуществлено не было, что привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, и как следствие, убыткам для истца, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с отсутствием реального исполнения решения суда, полагая, что оно наступило по причине несвоевременных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Фонд определяет убытки в размере начальной продажной цены заложенного имущества (снегохода), установленной судом в сумме 380000 руб.

Как указывалось ранее, исполнительное производство № 4079/20/59046-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО12

Из представленных суду актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ установлено, что в дальнейшем исполнительное производство № 4079/20/59046-ИП передавалось на исполнение судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 – 06.05.2020, ФИО8 - 01.03.2021, ФИО9 – 11.05.2021, ФИО8 – 03.06.2021, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО10, откомандированной в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, - 03.06.2021, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО11, откомандированной в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, - 15.11.2021, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7 – 14.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2021 в рамках исполнительного производства № 4078/20/59046-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО10 составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника-организации и на основании заявления Фонда, поступившего в службу судебных приставов 10.06.2021 (л.д. 138-141 т. 1), вынесено постановление об исполнительном розыске залогового имущества – снегохода (л.д. 26, 107 т. 1).

В тот же день в рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества должника на сумму 4017914,04 руб. (л.д. 103 т. 1).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что мероприятия по розыску снегохода до настоящего времени ведутся, разыскное дело не прекращено, исполнительные производство в отношении должника не окончены.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, в частности: нахождение на исполнении в службе судебных приставов исполнительных производств №№ 4078/20/59046-ИП и 4079/20/59046-ИП; продолжение осуществления работы в рамках разыскного дела по установлению места нахождения имущества должника, в том числе, снегохода; статус должника-организации (действующее юридическое лицо), суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и невозможностью получения истцом удовлетворения своих требований по исполнительным документам. Нахождение убытков истца в причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов из материалов дела не усматривается. Возможность обращения взыскания на имущество должника (снегоход) не утрачена, поскольку меры по розыску снегохода ведутся судебными приставами-исполнителями, исполнительные производства в отношении должника не окончены, находятся на исполнении в службе судебных приставов, судебными приставами-исполнителями предпринимаются исполнительные действия по исполнению требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-103812/19-47-924.

С учетом изложенного, предъявленную истцом ко взысканию сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Остальные доводы участвующих в деле лиц, обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих позиций, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Поскольку в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступившими убытками истца, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 руб., понесенные истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 № 1287 (л,д. 12 т. 1), относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья А. Р. Гилязетдинова