Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А32-10699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-10699/2023
06 сентября 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 06.09.23 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ст. Каневская), ФИО2 (ст. Каневская)

к ответчику: КФХ «Алена» (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, МИФНС №16 по Краснодарскому краю

о признании решения общего собрания недействительным,

третьи лица: ФИО3; Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от МИФНС № 16: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 являются членами КФХ «Алена» (ИНН <***>).

19 февраля 2022 года состоялось общее собрание членов КФХ «Алена», на котором принято решение принять в КФХ нового участника – ФИО3.

Как утверждают истцы, их никто не извещал о проведении данного собрания, решение собрание принято при отсутствии кворума: для принятия нового участника требуется единогласное решение всех членов КФХ, что вытекает из п.2 статьи 14 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Кроме того, ФИО3 не состоит в родстве с главой КФХ «Алена», в связи с чем в силу статьи 3 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не может быть принят в КФХ, т.к. количество членов, не состоящих между с собой в родстве на момент принятия спорного решения, было более 5 человек.

Ответчик не согласился с иском, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, кроме того, считает, что нормы закона Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не применяются к КФХ «Алена».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела КФХ «Алена» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.1992 г.

Как следует из пункта 3 статьи 23 Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В силу приведенной нормы закона к КФХ «Алена», как созданному в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 применяются положения Федерального закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме. Смысл данной нормы предполагает наличие согласие всех членов КФХ на принятие в состав хозяйства нового участника, что означает необходимость единогласного решения данного вопроса на общем собрании членов КФХ (100% голосов всех членов КФХ).

Как следует из материалов дела на общем собрании членов КФХ «Алена» 19.02.2022 г. истцы не присутствовали, за принятие в состав хозяйства Сокола И.И. не голосовали.

Согласно п.2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и обстоятельств дела, решение общего собрания членов КФХ «Алена» о принятии в состав КФХ Сокола И.И., оформленное протоколом от 19.02.2022 г., является ничтожным и не влечет правовых последствий со дня его принятия.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Так как Федеральный закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не предусматривает срок для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников крестьянского хозяйства, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Согласно пункту 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)

Нормы ГК РФ (ст. 65.2. ГК РФ), статья 15 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предполагают активную позицию члена КФХ, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами хозяйства, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией КФХ. Ненадлежащее отношение членов корпорации к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для членов корпорации.

О принятом решении от 19.02.2022 г. истцы могли узнать не позднее конца июля 2022 года, т.к. уже 06.07.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о Соколе И.И. как участнике КФХ «Алена».

Истец обратился с иском в суд за пределами шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалы дела не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение с иском истцом не заявлено.

Таким образом, требование о признании оспариваемого собрания недействительным не может быть удовлетворено по причине пропуска сроков исковой давности.

Требование признать решение общего собрания КФХ «Алена» от 19.02.2022 г. недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворению не подлежит, т.к. решение собрания членов КФХ сделкой не является. Вопросы принятия и оспаривания решений общих собраний регулируются специальными нормами гражданского права.

Выводы суда по настоящему делу не лишают истцов права воспользоваться иными способами защиты нарушенных прав, ссылаясь на ничтожность решения общего собрания членов КФХ «Алена», оформленного протоколом от 19.02.2022 г.

НА основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков