Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А04-7131/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7131/2017
г. Благовещенск
06 октября 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 375 370 руб. 39 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – истец, ООО «Здоровье») с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (далее – ответчик, ГАУЗ АО «Михайловская больница») о взыскании основного долга за поставленный товар по договорам поставки: № 1348 от 02.11.2016, № 1374 от 07.11.2016, № 1375 от 07.11.2016, № 1396 от 10.11.2016, № 1442 от 14.11.2016, № 1449 от 25.11.2016, № 1590 от 06.12.2016, № 1692 от 16.12.2016, № 1707 от 19.12.2016, № 93 от 16.01.2017, № 219 от 01.02.2017, № 284 от 08.02.2017, № 505 от 01.03.2017, № 950 от 10.04.2017, № 2017.1901 от 03.02.2017, № 2017.3664 от 02.03.2017 за период с 01.11.2016 по 01.06.2017 в размере 295 084 руб. 99 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.11.2016 по 08.08.2017 в размере 80 285 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 507 руб.

Определением суда от 14.08.2017 заявление ООО «Здоровье» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 04.09.2017, для представления дополнительных доказательств по делу – до 22.09.2017.

Стороны уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От истца поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 01.06.2017 подписанный между сторонами.

Ответчик представил отзыв о признании исковых требований в части суммы долга, ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 19.09.2016.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.10.2017 от ООО «Здоровье» в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Здоровье» (поставщик) и ГАУЗ АО «Михайловская больница» (покупатель) были заключены договоры поставки, в том числе: № 1348 от 02.11.2016, № 1374 от 07.11.2016, № 1375 от 07.11.2016, № 1396 от 10.11.2016, № 1442 от 14.11.2016, № 1449 от 25.11.2016, № 1590 от 06.12.2016, № 1692 от 16.12.2016, № 1707 от 19.12.2016, № 93 от 16.01.2017, № 219 от 01.02.2017, № 284 от 08.02.2017, № 505 от 01.03.2017, № 950 от 10.04.2017, № 2017.1901 от 03.02.2017, № 2017.3664 от 02.03.2017, в соответствии с п. 1.1 которых поставщик обязался поставить (передать), а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, медицинскую продукцию.

Согласно п. 2.4. договоров № 1348 от 02.11.2016, № 1374 от 07.11.2016, № 1375 от 07.11.2016, № 1442 от 14.11.2016, № 1449 от 25.11.2016, № 1590 от 06.12.2016, № 1692 от 16.12.2016, № 1707 от 19.12.2016, № 93 от 16.01.2017, № 219 от 01.02.2017, № 284 от 08.02.2017, № 505 от 01.03.2017, № 950 от 10.04.2017 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи товара и (или) товарной накладной. Оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с п. 2.6 договоров № 2017.1901 от 03.02.2017, № 2017.3664 от 02.03.2017 оплата за поставленный товар производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на основании предоставленных поставщиком счета, накладной или универсального передаточного документа.

Цены договоров установлены в разделе 2.

В рамках договоров истец за период 01.11.2016 по 01.06.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 295 084 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, что послужил причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В то же время, частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принят судом.

Последствия признания иска ответчику известны.

Поскольку ответчиком в отзыве от 31.08.2017 № 644 признана задолженность, требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по вышеуказанным договорам в размере 295 084 руб. 99 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 18.11.2016 г. по 08.08.2017 г. в общем размере 80 285 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договоров № 1348 от 02.11.2016, № 1374 от 07.11.2016, № 1375 от 07.11.2016, № 1442 от 14.11.2016, № 1449 от 25.11.2016, № 1590 от 06.12.2016, № 1692 от 16.12.2016, № 1707 от 19.12.2016, № 93 от 16.01.2017, № 219 от 01.02.2017, № 284 от 08.02.2017, № 505 от 01.03.2017, № 950 от 10.04.2017 в случае нарушения покупателем п.п. 2.4. договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% цены договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Пеня по указанным договорам за период с 18.11.2016 по 08.08.2017 составляет 392 679 руб. 80 коп., при этом истец, учитывая сумму долга и период просрочки снизил сумму неустойки до 78 535,96 руб., что составляет 20 % от рассчитанной.

Пунктом 7.1.1 договоров № 2017.1901 от 03.02.2017, № 2017.3664 от 02.03.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а поставщик вправе потребовать исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пеня по указанным договорам за период с 03.05.2016 по 08.08.2017 составляет 1 749,44 руб.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договоров поставки и дат фактической поставки товара.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью пени и в связи со сложным финансовым положением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недостаточность бюджетного финансирования на оплату товара в данном случае не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая на отсутствие вины в неисполнении обязательства.

Оценив доводы ответчика, с учетом сумм долга по указанным договорам, периодов просрочки оплаты за товар, добровольного снижения истцом размера неустойки ниже договорного в пять раз в части договоров с условием о пени в размере 1%, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты за товар установлен судом, требование о взыскании суммы неустойки в размере 80 285 руб. 40 коп. за период с 18.11.2016 по 08.08.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за представление интересов ООО «Здоровье» в Арбитражном суде Амурской области.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик возражений по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представил.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.08.2017, заключенный между ООО «Здоровье» (клиент) и ООО «Городок» (исполнитель), платежное поручение от 07.08.2017 № 1717 на сумму 5 000 рублей, доверенность представителю ФИО1 от 10.01.2017.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам поставки, качества подготовленных документов (подготовку претензий, иска, акта сверки, расчетов долга и неустойки), отнесение данной категории дел к делам, подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке, стоимости юридических услуг в Амурской области, суд признает разумным и обоснованным взыскание с ответчика стоимости услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с исковых требований составляет 10 507 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 07.08.2017 № 1718 была оплачена государственная пошлина в размере 10 507 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 507 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. принять признание иска ответчиком.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный товар по договорам поставки: № 1348 от 02.11.2016, № 1374 от 07.11.2016, № 1375 от 07.11.2016, № 1396 от 10.11.2016, № 1442 от 14.11.2016, № 1449 от 25.11.2016, № 1590 от 06.12.2016, № 1692 от 16.12.2016, № 1707 от 19.12.2016, № 93 от 16.01.2017, № 219 от 01.02.2017, № 284 от 08.02.2017, № 505 от 01.03.2017, № 950 от 10.04.2017, № 2017.1901 от 03.02.2017, № 2017.3664 от 02.03.2017 за период с 01.11.2016 по 01.06.2017 в размере 295 084 руб. 99 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 18.11.2016 по 08.08.2017 в размере 80 285 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 507 руб., всего – 390 877 руб. 39 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Лисовская