Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А19-1051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1051/2019
г. Иркутск
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666684, <...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 672001, <...>)

о взыскании 207 357 рублей 70 копеек,

при участии в заседании:

от истца, третьего лица – не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «Стандарт» (далее – истец, ООО «МТК «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Безопасность» (далее – ответчик, ООО ТД «Безопасность») о взыскании 207 357 рублей 70 копеек.

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Определением суда от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»).

Ответчик иск не признает, в отзыве на исковое заявление указывает, что с предъявленным иском не согласен в полном объеме; в связи с поздней оплатой выставленного ответчиком счета ранее заказанный товар был заменен; акт об установлении расхождений по количеству и качеству, а также акт по экспедиторской расписке не являются объективными доказательствами по делу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений не представили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в отсутствие договорных отношений были совершены сделки купли-продажи товара, а именно: 20.11.2017 ООО ТД «Безопасность» (продавец) в адрес ООО МТК «Стандарт» (покупатель) выставлен счет на оплату № 2352 от 20.11.2017 на приобретение товара на сумму 207 357 рублей 70 копеек:

- дверь противопожарная (ПМД EIS-60) 2000*800 правая стоимостью 47 513,70 рублей в количестве 3 штуки;

- противогаз ИП- 4МК + регенераторный патрон РП-4-01 стоимостью 62 304,00 рублей в количестве 3 штуки;

- дымосос переносной с рукавом ДПЭ-А-П=2,0-1500 стоимостью 39 738,40 рублей в количестве 1 штука;

- узел стыковочный универсальный приточно-вытяжной УС-ВП стоимостью 57 801,60 рублей в количестве 4 штуки.

Оплата указанного товара произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 433 от 30.11.2017.

23.01.2018, 16.02.2018 транспортной компанией ООО «Энергия» согласно экспедиторским распискам № 50-2184718, 50-2188308 отправлен товар (оборудование и материалы).

При приемке товара между ООО МТК «Стандарт» и ООО «Энергия» 26.12.2017 составлен акт по экспедиторской запуске № 50-2184718 об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, согласно которому: упаковка не повреждена, выявлены дефекты: со слов клиента груз повреждён (имеются вмятины).

Также между ООО МТК «Стандарт» и ООО «Энергия» 26.02.2018 составлен акт по экспедиторской записке № 50-2188308 об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, согласно которому упаковка не повреждена, выявлены дефекты: деформация корпусов (вмятины) регенераторных патронов РП-4-01 в количестве 3 штуки.

Истец в претензии № 33 от 13.02.2018, направленной в адрес ответчика, указал, что при вскрытии груза: Дверь противопожарная; Дымосос переносной; Узел стыковочный на складе организации было выявлено несоответствие заказанного типа стыковочных узлов и их повреждение, также в связи с поставкой неполного перечня оплаченного товара согласно счету № 2352 от 20.11.2017 ответчику предложено вернуть уплаченные денежные средства в размере 207 357 рублей 70 копеек.

Указанная претензия оставлена без рассмотрения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости некачественного товара, переданного ответчиком истцу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении разовых сделок купли-продажи по счету на оплату №2352 20.11.2017 на приобретение товара на сумму 207 357 рублей 70 копеек договор между сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Изучив выставленный ответчиком истцу счет № 2352 от 20.11.2017 с учетом действий ответчика по его полной оплате, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по купле-продаже товара по наименованиям, в количестве и по цене, указанным в счете на оплату № 2352 от 20.11.2017.

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи товара путем совершения конклюдентных действий.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При изучении материалов дела суд установил, что полученные от ответчика истцом товары в заводской упаковке, как то: Дверь противопожарная (ПМД EIS-60) 2000*800 правая стоимостью 47 513,70 рублей в количестве 3 штуки; Дымосос переносной с рукавом ДПЭ-А-П=2,0-1500 стоимостью 39 738,40 рублей в количестве 1 штука, по утверждению истца, поставлены ненадлежащего качества и не соответствует спецификации по счету № 2352 от 20.11.2017, упаковка товара не соответствует требованиям перевозки сборных грузов. Противогаз ИП- 4МК + регенераторный патрон РП-4-01 стоимостью 62 304,00 рублей в количестве 3 штуки также поставлен ненадлежащего качества, о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 26.12.2017, от 26.02.2018.

Из счета на оплату № 2352 от 20.11.2017 следует, что в числе прочего стороны договорились о поставке товара: Узел стыковочный универсальный приточно-вытяжной УС-ВП в количестве 4 штуки; дверь модель EIS-60 2050x860, дымосос ДПЭ-А-П-2,0-1500.

При этом ответчик фактически передал истцу следующий товар: узел стыковочный СУ-М-2,0С, дверь модель EI-60 2050x860, дымосос ДПЭ-А-П=2,5-2500.

Истец в письменных пояснениях указал на согласование замены товара - дверь противопожарная EIS-60 2000*800 на модель EI-60 2050x860, а также товара - дымосос ДПЭ-А-Н=2-1500 на ДПЭ-А-П=2,5-2500. В отношении узла стыковочного указал, что замена товара узел стыковочный УС-ВП на СУ-М-2,0С между сторонами не согласовывалась и была произведена поставщиком самостоятельно.

Заказчиком работ по установке дверей и противопожарного оборудования в адрес истца направлена претензия о невозможности использования товара (Узел стыковочный универсальный приточно-вытяжной УС-ВП) в рамках выполнения работ по государственному контракту: при вскрытии упаковки товара на складе выявлено несоответствие заказанного типа стыковочных узлов и их повреждение, установка данных стыковочных узлов не представляется возможным, так как данная модификация не предназначена для установки в дверные проемы.

Ответчик доказательств согласования с истцом последующей замены товара «узел стыковочный универсальный приточно-вытяжной УС-ВП» на «узел СУ-М-2,0 С», а равно доказательств передачи истцу товара, о продаже которого стороны договорились ранее, в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 467 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ определено при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 3 статьи 468 ГК РФ предусматривает при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом ООО «МТК «Стандарт» документально подтвердив, что поставленный товар отличается от модели заказанного товара - Узла стыковочного СУ-М-2,0 С вправе потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 57 801 рубль

Кроме того, истец ссылается на то, что при приемке иного товара (двери противопожарные, дымососы, противогазы с регенераторными патронами) выявлено повреждение товара.

Согласно экспедиторской расписки № 50-2184718 перевозчика ООО «Энергия», упаковка товара не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, в связи с чем, ответственность за повреждения несет отправитель.

В подтверждение указанной позиции истец представил акты об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей по экспедиторским распискам № 50-2188308, № 50-2184718.

Согласно акту по экспедиторской расписке № 50-2188308 упаковка товара не повреждена, выявлены дефекты: деформация корпусов (вмятины) регенераторных патронов РП-4-01 в количестве 3 штуки.

Из акта по экспедиторской расписке № 50-2184718 следует, что упаковка товара не повреждена, выявлены дефекты: со слов клиента груз повреждён (имеются вмятины). Согласно экспедиторской расписке № 50-2184718 упаковка товара не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, в связи с чем, ответственность за повреждения несет отправитель.

Положениями статьи 458 ГК РФ определено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, если иное не установлено договором, в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом положениями статьи 459 ГК РФ установлено, что в отсутствие соглашения об ином риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, а в отношении товара, находящегося в пути установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 названного закона).

В данном случае третье лицо – ООО «Энергия» – являлось перевозчиком спорного груза.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичное правило указано в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из материалов дела следует, что третье лицо (перевозчик) принял груз к перевозке, хотя с учетом специфики перевозимого груза имел право отказаться от принятия груза к перевозке, тем самым принял на себя риск повреждения груза при перевозке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело при приеме товара к перевозке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях подтверждения наличия договорных отношений по перевозке спорного товара ООО «Энергия» с ООО ТД «Безопасность», суд истребовал у ООО «Энергия» договор с ООО ТД «Безопасность», экспедиторские расписки о приеме груза к перевозке, а также правила перевозки сборных грузов ООО «Энергия».

Указанные документы ООО «Энергия» не представлены.

Более того, актами от 26.12.2017, от 26.02.2018 подтверждается, что упаковка товара на момент передачи его перевозчику не повреждена. Товар перевозчиком был осмотрен и принят. Доказательств передачи в момент приемки для дальнейшей транспортировки истцу товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что отметка в экспедиторской расписке о том, что «упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность за повреждение несет отправитель» не свидетельствует об изменении установленного законом распределении риска случайной гибели (повреждения) спорного имущества. Неделание ООО «Энергия» предоставлять в материалы дела истребованные правила перевозки сборных грузов лишило суд возможности оценить правомерность проставления данной отметки на экспедиторской расписке.

В отсутствие оригиналов экспедиторских расписок № 50-2188308 и № 50-2184718 к указанным актам об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей суд относится критически.

Из копии экспедиторской расписки № 50-2184718 следует, что клиент – ООО ТД «Безопасность» уведомлен о необходимости изготовления упаковки, соответствующей типовым требованиям экспедитора.

Для установления какие-именно типовые требования экспедитора предъявляются к отправителю товара определениями от 16.07.2019, 18.09.2019 суд истребовал от ООО «Энергия» правила перевозки сборных грузов и предложил представить пояснения о требованиях, предъявляемых к упаковке товара, перевезенного по экспедиторской расписке № 50-2184718.

ООО «Энергия» указанные определения суда не исполнило,.

Акт от 26.12.2017 по экспедиторской расписке № 50-2184718 содержит строку «подробное описание дефектов», в которой указано: со слов клиента груз повреждён (имеются вмятины).

Таким образом, из актов 26.12.2017, 26.02.2018 усматривается, что сотрудники ООО «Энергия» в осмотре товара не участвовали, а отразили его повреждения со слов истца.

Кроме того, из актов от 26.12.2017, от 26.02.2018 следует, что на момент внешнего осмотра товара упаковка не повреждена.

Учитывая отсутствие доказательств того, что повреждения товара возникли до передачи товара перевозчику, поэтому риск случайной гибели товара переходит с продавца на перевозчика.

Определением от 18.09.2019 истцу предложено рассмотреть вопрос о привлечении по делу в качестве соответчика ООО «Энергия». Однако определение от 18.09.2019 в данной части истцом не исполнено, ходатайств о привлечении по делу в качестве соответчика ООО «Энергия» истцом не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено с учетом имеющегося субъектного состава.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара: Дверь противопожарная (ПМД EIS-60) 2000*800 правая стоимостью 47 513 рублей 70 копеек; Дымосос переносной с рукавом ДПЭ-А-П=2,0-1500 стоимостью 39 738 рублей 40 копеек; Противогаз ИП- 4МК + регенераторный патрон РП-4-01 стоимостью 62 304 рублей, не соответствующего требованиям, предъявляемым к упаковке товара, а потому исковые требования в части взыскания суммы за указанный товар суд признает необоснованными.

Ссылка истца на необходимость поставки спорного товара в деревянных ящиках, как это делает завод-изготовитель, а равно и на позднюю поставку товара, отклоняется судом, поскольку об указанных условиях (упаковка товара, срок поставки товара) стороны отдельно не договаривались. Принятие товара от ответчика свидетельствует о том, что истец не утерял интерес к его поставке. В то же время истец не лишен возможности взыскания убытков вследствие нарушения ответчиком условий договора купли-продажи.

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 57 801 рубль 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 147 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19 от 21.01.2019.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 57 801 рубль 60 копеек, что составляет 27,87 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 991 рубль 91 копейка (7 147,16 х 27,87%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Безопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная техническая компания «Стандарт» основной долг в сумме 57 801 рубль 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 991 рубль 91 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц