Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А14-20623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-20623/2022
г. Воронеж
02 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения подписана 27 января 2023 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 01 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-1», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 327894 руб. 22 коп. убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-1» (далее – ответчик, ООО «РБУ-1») о взыскании 327894 руб. 22 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 29.11.2022 исковое заявление САО «ВСК» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

САО «ВСК» и ООО «РБУ-1» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те обстоятельства, что повреждения автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***> указанные в иске, могли быть получены при иных обстоятельствах, так как указанное транспортное средство было в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) 5 раз, информация, что оно после ДТП было отремонтировано, у ответчика отсутствует, указывая на то, что для установления обстоятельств ДТП и соответствия заявленных повреждений механизму ДТП, имевшему место 29.05.2021, в рамках настоящего дела необходимо назначить судебную трасологическую экспертизу.

Впоследствии в суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании административных материалов по фактам ДТП, имевшим место 29.05.2021, 30.04.2021, 29.09.2018, 15.12.2017, 04.09.2017.

Иных доводов возражений либо ходатайств ответчик не завил и не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Ознакомившись с материалами дела, учитывая принцип состязательности процесса, положения части 4 статьи 66 АПК РФ, а также принимая во внимание буквально содержание ходатайства при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о назначении экспертизы, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 29.05.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО1 и находившегося под его управлением, BMW, государственный регистрационный знак <***> находившегося под его управлением ФИО2, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> находившегося во владении ООО «РБУ-1» на основании заключенного с ООО «Альфамобиль» договора лизинга № 23762-ВРЖ-19-Л от 27.12.2019 и под управлением работника ООО «РБУ-1» - водителя ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленной истцом копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810277216700455440 от 29.05.2021.

Автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по полису КАСКО № 20000VO045924 от 28.07.2020 страхователем – ФИО1

К числу застрахованных по полису № 20000VO045924 от 28.07.2020 рисков относятся: дорожное происшествие (далее – ДП) по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, ДП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение застрахованного транспортного средства (франшиза не применяется), период страхования с 21.08.2020 по 20.08.2021, страховая сумма 2130300 руб., страховая премия 49992 руб. 94 коп.

Договор страхования № 20000VO045924 от 28.07.2020 действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017, утвержденных САО «ВСК».

В силу особых условий страхования по полису № 20000VO045924 от 28.07.2020 безусловная франшиза по нему не распространяется на страховые события при повреждении застрахованного транспортного средства установленным виновным в нанесении ущерба лицом, за исключением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а выплата страховщиком страхового возмещения (за исключением случая полной гибели транспортного средства) осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

29.05.2021 потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением от 29.05.2021 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» признало случай страховым.

29.05.2021 по поручению страховщика произведен осмотр транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак <***> о чем составлен акт осмотра от 29.05.2021, после чего данное транспортное средство 23.01.2020 было направлено на ремонт на СТОА ООО «Инчкейп Т». После ремонта транспортное средство было возвращено ФИО1, стоимость ремонтных работ составила 727894 руб. 22 коп. и была оплачена САО «ВСК» в полном объеме ремонтной организации – ООО «Инчкейп Т», что подтверждается представленными копиями акта ООО «Инчкейп Т» выполненных работ № 2002758571 от 18.08.2012 на сумму 727894 руб. 22 коп., счета ООО «Инчкейп Т» на оплату № 2002758571 от 18.08.2021, страхового акта САО «ВСК» № 20000VO045924-S000002Y от 29.09.2021 и платежного поручения № 76219 от 24.09.2021 на сумму 727894 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, сверх ответственности страховщика виновника ДТП в размере 400000 руб., и поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к САО «ВСК» в размере произведенной страховой выплаты перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, истец направил ответчику претензию № 524667 от 06.10.2022 о возмещении в добровольном порядке вреда на сумму 327894 руб. 22 коп., что подтверждается копиями указанной претензии в адрес ответчика и списка внутренних почтовых отправлений истца № 754 от 08.10.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и невыплату 327894 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда ответчиком в добровольном порядке по направленной в его адрес претензии, полагая, что обязанность по возмещению страховщику, выплатившему страховое возмещение, в указанной части ущерба, лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормамиглавой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с условиями пункта 8.1 Правил страхования № 171.1 при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 – 4.1.8 Правил страхования № 171.1 при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. По соглашению сторон, достигнутому при заключению договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата производится одним из указанных в данном пункте способов

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1.6 Правил страхования № 171.1 определена величина страховой выплаты.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона, их разъяснений, условий договора страхования № 20000VO045924 от 28.07.2020 и установленных судом обстоятельств возмещению в рассматриваемом случае в виде устранения путем ремонтно-восстановительных работ подлежали повреждения транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак <***> полученные в результате ДТП от 29.05.2021. Стоимость таких работ согласно материалам дела составила 727894 руб. 22 коп. и подтверждена истцом документально, в связи с чем довод ответчика о неподтверждении истцом того обстоятельства, что застрахованное транспортное средство после ДТП было отремонтировано, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы возражений ответчика о том, что требования истца в сумме 327894 руб. 22 коп. в связи с причиненными автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак <***> повреждениями являются явно завышенными, поскольку указанное транспортное средство было в ДТП 5 раз и информация, что оно после ДТП было отремонтировано у ответчика отсутствует, отклоняются судом с учетом разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов возражений ответчиком с учетом принципа состязательности процесса не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в установленном порядке не заявлено.

Указание ответчиком на то, что он считает, что в рамках настоящего дела необходимо назначить судебную трасологическую экспертизу, расценено судом как мнение ответчика, поскольку такое указание не соответствует процессуальной форме ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, в нем отсутствует четкое волеизъявление ответчика, свидетельствующее о его намерении реализовать соответствующее процессуальное право, закрепленное АПК РФ, а также ссылки на подлежащие применению нормы.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы состязательности процесса и равноправия сторон спора, суд исходил из достаточности представленных истцом доказательств относительно размера вреда, причиненного застрахованному истцом имуществу, который ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Документального подтверждения нарушения закона или Правил страхования № 171.1 при проведении оценки суммы ущерба и выборе ремонтной организации – ООО «Инчкейп Т» суду также не представлено.

Каких-либо иных аргументированных возражений по существу заявленного иска, свидетельствующих о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу и перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, ответчиком суду не представлено.

При этом следует отметить, что ответчиком не указано с учетом наличия в материалах дела соответствующих доказательств, какие ремонтные воздействия, оплаченные истцом по рассматриваемому страховому случаю, не могли быть отнесены к заявленному ДТП с учетом его механизма.

Иные указанные истцом обстоятельства, подлежащие установлению исходя из предмета и основания иска, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Размер убытков с учётом буквального содержания статьи 15 ГК РФ, вышеуказанных норм права, условий договора страхования, обстоятельств дела и представленных истцом в их подтверждение доказательств составляет 327894 руб. 22 коп. (727894 руб. 22 коп. стоимости восстановительного ремонта – 400000 руб. лимита по ОСАГО).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда, его размера и того, что ответчик, является лицом, ответственным за причинение вреда, причинной связи между противоправным поведением работника ответчика и наступлением вреда.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 327894 руб. 22 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9558 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9558 руб. по платежному поручению № 17885 от 16.11.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70 - 71, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 337452 руб. 22 коп., в том числе 327894 руб. 22 коп. убытков, 9558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья М.А. Булгаков