Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А19-21140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21140/2018

«23» июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2020. Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, место нахождения: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664012, <...>)

о взыскании 134 819,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № ВСЖД-207/Д от 17.17.2018;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ИРКУТСК" (далее – ООО "ТРАНС-ИРКУТСК", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 134 819,11 руб., из них: 127 586,32 руб. – плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, 7 232,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 11.03.2019, проценты, начисленные на сумму 127 586,32 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, ранее представил отзыв, пояснения, в которых исковые требования оспорил по доводам, изложенным в них.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО "ТРАНС-ИРКУТСК" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Транс-Иркутск», примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» №ИС/2, на условиях которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, арендуемого у ЗАО «Мадера» и подача (уборка) вагонов локомотивом, арендуемым владельцем у ОАО «РЖД» контрагентам, расположенных на путях необщего пользования, примыкающих стрелочным переводом №901 к пути №1А станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД.

Кроме того, между ОАО «РЖД» и ООО «Транс - Иркутск» заключены договор от 17.06.2014 № 46/ДУ/142-14 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, и соглашение об организации расчетов от 31.10.2013 № 19/СГ/119-13 РЖД.

Подпунктом «в» пункта 17 договора на эксплуатацию пути от 01.01.2014 №ИС/2 предусмотрено условие оплаты перевозчику владельцем пути ООО «Транс-Иркутск» платы за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца пути и (или) контрагента. Владелец вносит перевозчику плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» за период нахождения на путях общего пользования подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены №2.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что о предстоящей подаче вагонов представитель перевозчика уведомляет представителя владельца по тел. <***> не позднее, чем за 2 часа до подачи.

Из искового заявления следует, что за период с май-июнь 2018 года представитель ООО «Транс-Иркутск» уведомлен по телефону диспетчера <***> за два часа о предстоящей подаче вагонов, поступивших в адрес грузополучателей – контрагентов ООО «Транс-Иркутск».

В связи с невыходом локомотива ООО «Транс-Иркутск» для забора вагонов на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Транс-Иркутск» без указания конкретных причин, перевозчиком составлены акты общей формы на начало простоя.

По факту немотивированного отказа в приемке вагонов составлены акты общей формы на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования, которые подписаны владельцем пути необщего пользования с разногласиями, изложенными на оборотной стороне актов.

Перевозчиком разногласия владельца не приняты, на основании актов общей формы по накопительным ведомостям ИД №№ 791254164, 791250637, 791245908, 791186307, 791567949, 791483596, 791482907, 791482102, 791480890, 791399127, 791658186, 791658843, 791659250, 791661166, 791758739, 792170870, 788948108, 789174866, 790304890, 790303913, 90303516, 790302415, 790446123, 790445729, 790744346, 790741773, 790740333, 790739043, 790738499, 791062220, 791002263, 791001001, 791370295, 791288560, 791255158, 786201837, 789686877, 789918666, 789918070, 789917233, 789916758, 789827352, 789750529, 789749575, 789699043, 789698207, 789697285, 789508818, 789474339, 789464278, 789442427, 788684770, 788697744, 788713864, 788718673, 788720763, 788946677, 788947398, 789237102, 789238150, 789239486, 789235048, 789240778, 792221364, 792219927, 792421302, 792220415, 792510646, 792511280, 792511662, 792518766, 792605180, 792792677, 792775146, 793119563, 793190160, 793118783, 793116792, 793188649, 793117488, 793294376, 793294926, 793345443, 793447498, 793503490, 793504130, 793597689, 792791283, 793819414, 793819848, 793820201, 793820890, 793821544, 793826228, 794089315, 794090769, 794093467, 794313844, 794314517, 794364965, 793964380, 794331144, 794363692 перевозчиком исчислена плата за период нахождения вагонов на путях общего пользования. Указанные ведомости не подписаны представителем ООО «Транс-Иркутск», что зафиксировано соответствующими актами об отказе от подписи.

По названным накопительным ведомостям перевозчиком произведено начисление платы за период нахождение вагонов на путях общего пользования по причине их неприема владельцем пути в размере 127 586,32 руб.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 09.07.2018 № ВС ТЦФТО-05-21/56, № ВС ТЦФТО-05-21/57, №ВС ТЦФТО-05-21/58, №ВС ТЦФТО-05-21/59, №ВС ТЦФТО-05-21/60, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Согласно частям 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответствующие выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № КАС11-47).

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ).

Из содержания приведенных норм УЖТ РФ следует, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, для взыскания платы истец должен доказать уведомление владельца пути необщего пользования о готовности вагонов к подаче, факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования, а также ответственность ответчика за простой вагонов на путях общего пользования станции.

Согласно пункту 3 договора №ИС/2 подача вагонов на путь необщего пользования производится по уведомлениям круглосуточно.

О предстоящей подаче вагонов представитель перевозчика уведомляет представителя владельца по телефону <***> не позднее, чем за два часа до подачи. (пункт 4 договора).

Из представленных истцом выписок из книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ за период с мая-июнь 2018 года следует, что представитель ООО «Транс-Иркутск» уведомлен по телефону диспетчера <***> за два часа о предстоящей подаче вагонов, поступивших в адрес грузополучателей – контрагентов ООО «Транс-Иркутск».

В соответствии с пунктом 5 договора сдаваемые владельцу вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из свободных путей парка «М» станции Иркутск-Сортировочный. Передача вагонов производится с подбором по направлениям – «нефтебаза», «мельница» и без подбора по контрагентам, по принадлежности вагонов. Дальнейшее продвижение вагонов с расстановкой по местам выгрузки, иная маневровая работа производится локомотивом владельца.

Количество вагонов, одновременно сдаваемых владельцу, устанавливается не более 33 условных вагона (пункт 6 договора).

Как указал истец, ООО «Транс-Иркутск» не предприняло мер к тому, чтобы забрать вагоны по истечении 2 часов после уведомления о готовности вагонов к передаче.

Частью 18 УЖТ установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) в акте общей формы указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

В подтверждение факта и продолжительности простоя вагонов на путях общего пользования истцом представлены акты общей формы за период май-июнь 2018 года, составленные на начало и окончание простоя вагонов.

Данные акты общей формы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств простоя вагонов.

В актах общей формы указано, что причина составления актов – отсутствие локомотива, о готовности вагонов к подаче ООО «Транс-Иркутск» уведомлен по телефону <***>.

В пункте 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) указано, что ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Согласно разногласиям владельца, изложенным на оборотной стороне актов общей формы, данные документы составлены в отсутствие представителя ООО «Транс-Иркутск», представлены на подпись позднее даты составления; ООО «Транс-Иркутск» не согласно с причиной составления актов общей формы – «отсутствие локомотива», так как акты общей формы составлены на ответственный простой ООО «Транс-Иркутск» в нарушение пункта 3.4 Технологии взаимодействия между станицей Иркутск-Сортировочный ВСЖД и предприятием ООО «Транс-Иркутск» по обмену информацией и разграничению ответственности при приеме и передаче вагонов от 25.07.2015, так как перевозчику диспетчером ООО «Транс-Иркутск» передано письменное уведомление о готовности принять вагоны, указанные в акте, которое предусмотрено данной Технологией; с нарушением п. 1.9.2. Инструкции об организации движения и порядке обслуживания железнодорожных путей необщего пользования примыкающих к станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД ОАО «РЖД» локомотивами предприятия ООО «Транс-Иркутск» от 19.06.2015; уведомление о возможности приема (уборки) вагонов на время, указанное в акте перевозчику от владельца путей необщего пользования не передавалось; уведомления от владельца путей необщего пользования о согласии принять все вагоны, указанные в акте были переданы ранее (указано в акте на начало простоя)

Рассмотрев вышеназванные возражения и доводы ответчика, указанные в представленном отзыве, суд их отклоняет в силу следующего.

Так, в возражениях на акты общей формы ответчик заявляет о несогласии с причиной составления актов «отсутствие локомотива», так как акты составлены с нарушением п. 1.9.2. Инструкции об организации движения и порядке обслуживания железнодорожных путей необщего пользования примыкающих к станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД ОАО «РЖД» локомотивами предприятия ООО «Транс-Иркутск» от 19.06.2015. При этом, в чем выразилось нарушение перевозчиком п.1.9.2 Инструкции ответчик в возражениях не указывает.

С 19.06.2015 правоотношения истца и ответчика урегулированы Инструкцией об организации движения и порядке обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» локомотивами ООО «Транс-Иркутск» (далее – Инструкция).

Пунктом 1.9.2. данной Инструкции установлено, что очередность подачи и время готовности определяет дежурный станционного поста централизации № 9. Сформированный на горке состав (подобранный отдельно по путям необщего пользования примыкающим к ходовому пути № 1 и ходовому пути № 1а) переставляется локомотивом станции на пути парка «М». Формирование составов для подачи вагонов на пути необщего пользования, примыкающие к ходовому пути 1 и ходовому пути 1а производится без подборки по грузоотправителям, грузополучателям, принадлежности вагонов. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ООО «Транс-Иркутск» с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки.

Дежурный станционного поста централизации № 9 уведомляет о готовности подачи диспетчера ООО «Транс-Иркутск» после окончания подбора и передает наряд на расстановку вагонов по фронтам погрузки и выгрузки путей необщего пользования, примыкающих к ходовому пути № 1а и №1 по факсу <***>. Диспетчер ООО «Транс-Иркутск» передает уведомления о прибытии грузов или подходе порожних вагонов в адрес грузоотправителей и грузополучателей не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов на пути необщего пользования.

В связи с этим, по мнению ответчика, доказательствами, свидетельствующими о том, что истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по подбору вагонов по направлениям - «нефтебаза», «мельница», являются наряды на подачу вагонов, направляемые истцом в адрес ответчика факсом по номеру <***>. Наряды отражают, когда истец сформировал вагоны для приёмо-сдаточных операций. Как указывает ответчик, в актах общей формы отражены возражения ответчика на их составление – в том числе указано, что простой открывался раньше, чем направлялись наряды после окончания подбора вагонов, свидетельствующие о их готовности к уборке.

В отсутствие подтверждения истцом факта подбора вагонов на начало простоя требования о взыскании платы за пользование путями общего пользования с ответчика является неправомерным.

Вместе с тем, пунктом 1.9.2. Инструкции установлено, что передача вагонов производится по размеченному натурному листу, передаваемому через дежурного станционного поста централизации № 9 станции Иркутск-Сортировочный составителю поездов ООО «Транс-Иркутск», под роспись. Копия натурного листа остаётся в делах станции.

Согласно п. 1.9.2 Инструкции наряды оформляются для расстановки вагонов по фронтам погрузки-выгрузки контрагентов ООО «Транс-Иркутск», которые находятся на путях необщего пользования. При этом обязательство по подбору вагонов по контрагентам у истца отсутствует.

Следовательно, наряд не подтверждает исполнение (неисполнение) ОАО «РЖД» обязательства по подбору вагонов по направлениям.

Доводы ответчика о неисполнении перевозчиком обязательств по подаче вагонов с их подбором документально не подтверждены, в соответствии со ст.119 УЖТ РФ и п.3.1 Правил составления актов общей формы, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45, ни одного факта неподбора вагонов актом общей формы не зафиксировано.

ООО «Транс-Иркутск» не предоставило суду документальных доказательств обращения в адрес дороги с требованием о составлении акта общей формы по факту неподбора перевозчиком вагонов по направлениям, не представлено доказательств обжалования в установленном порядке отказов от составления указанных актов общей формы.

Кроме того, наряды не являются доказательством, подтверждающим дату подбора вагонов по направлениям, поскольку сами наряды и их форма не предусмотрены договором и Приказами МПС РФ.

Также ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на утвержденную сторонами Технологию взаимодействия между станицей Иркутск-Сортировочный и предприятием ООО «Транс-Иркутск» по обмену информацией и разграничению ответственности при приеме и передаче вагонов от 25.07.2015, указывает, что истцом не исполнена обязанность по направлению уведомлений формы ГУ-2 в адрес ответчика факсимильной связью, тогда как пункт 1 данной Технологии закрепляет именно такой порядок передачи уведомлений.

Кроме того, ответчик указывает, что им в порядке, установленном Технологией, передавались по факсу истцу уведомления о готовности принять вагоны по форме Приложения №2 к Технологии, что опровергает доводы истца о немотивированных отказах ответчика от принятия вагонов, отраженные также в актах общей формы. Истцом не представлено доказательств отказа ответчика от принятия вагонов в виде уведомления (требования) о неготовности принятия вагонов по форме Приложения №3 к Технологии, как предусмотрено абзацем 6 пункта 4 Технологии.

Более того, по мнению ответчика, в связи с направлением уведомлений о готовности принять вагоны по форме Приложения №2 к Технологии общество согласно пункту 3.4 Технологии освобождается от обязанности внесения платы за простой, поскольку по данному пункту в случае подтверждения ООО «Транс-Иркутск» готовности принятия всех вагонов, указанных в уведомлении формы ГУ-2ВЦ, акты общей формы ГУ-23ВЦ на ответственность ООО «Транс-Иркутск» на данные вагоны не составляется, независимо от времени передачи вагонов.

Данные доводы ответчика судом проведены и также отклоняются.

Как указывалось судом ранее, представленные истцом выписки из книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ за период с май-июнь 2018 года свидетельствуют, что представитель ООО «Транс-Иркутск» уведомлен по телефону диспетчера <***> за два часа о предстоящей подаче вагонов, поступивших в адрес грузополучателей – контрагентов ООО «Транс-Иркутск».

Указанная Технология, как правомерно указывает истец, разработана в целях определения порядка действий сторон при приеме и передаче вагонов и не является договором либо неотъемлемой его частью, поскольку не предусмотрена законом, а в договоре нет ссылки на данную Технологию.

Так, в п. 2 договора № ИС/2 предусмотрен перечень инструкций и правил, установленных законом и утверждение которых обязательно при осуществлении эксплуатации путей необщего пользования и связанных с организацией движения локомотивов и маневровой работе. Указанная технология не отражена в пункте 2 договора, не содержит реквизитов и подписей сторон, не является неотъемлемой частью договора, не предусматривает ответственность сторон за неисполнение пунктов данной технологии.

Технология разработана во исполнение договора № ИС/2 с целью разгрузить станцию, предусматривает более тесное взаимодействие сторон и добровольный дополнительный обмен информацией. Технология разграничивает сферы ответственности между сторонами, но не подменяет договор и не устанавливает обязанности и ответственность за неисполнение пунктов технологии.

По данной Технологии стороны взяли на себя добровольно дополнительные обязательства, за неисполнение которых ответственность ни Технологией, ни договором не установлена. Технология утверждена сторонами, а не подписана.

Более отдельные пункты технологии противоречат ст. 39 УЖТ РФ и п. 17 «в» договора, при этом из содержания Технологии не усматривается, что при ее утверждении воля сторон была направлена на изменение условий договора в этой части, как, например, действуют стороны при заключении дополнительного соглашения к договору.

Иное толкование Технологии, в том числе ее пункта 3.4, противоречит положениям статьи 39 УЖТ РФ, предусматривающей все случаи внесения платы за пользование вагонами, контейнерами, инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что акты общей формы на простой при уведомлении перевозчика о готовности принять вагоны вне зависимости от фактического забора вагонов не должны составляться, судом отклоняются.

На основании данного обстоятельства суд не принимает во внимание доводы ответчика о непредставлении истцом уведомлений (требований) ответчика об отказе от принятия вагонов, о неготовности принятия вагонов, предусмотренных Технологией.

По договору №ИС/2 плата за простой начисляется до фактической подачи ответчику вагонов на пути парка М, поэтому направление факса о готовности забрать или отказа забрать вагоны правового значения не имеет и на время простоя не влияет. Доводы ответчика о совершении им действий на получение вагонов документально не подтверждены.

В настоящей ситуации, когда ответчик, заявляя по факсу о готовности принять вагоны, фактически их не принимал и причины неприема не сообщал, локомотив ответчика за вагонами не прибывал, в связи с чем истцом правомерно отражено в актах общей формы «отсутствие локомотива».

При этом, как правомерно отметил истец, сам факт заявления о готовности принять вагоны свидетельствует о том, что ООО «Транс-Иркутск» убедилось в готовности вагонов к приемке и нахождении их подобранными на путях общего пользования парка М.

В представленных пояснениях и в судебных заседаниях истец пояснял, что простой вагонов на путях общего пользования вызван тем, что пути необщего пользования обслуживается одним локомотивом ответчика. Один локомотив ответчика технически не имеет возможность своевременно осуществить подачу всех вагонов своим 75 клиентам; забор вагонов с путей общего пользования осуществляется локомотивом ответчика два раза в сутки и требует более шести часов для подачи вагонов контрагентам и возврата за очередной партией. Это уже дает задержку подачи вагонов на 5-8 часов. Кроме того, ответчик оказывает клиентам маневровые услуги локомотивом вместе с подачей вагонов на их пути и сбора подготовленных контрагентами вагонов для вывода с путей необщего пользования на пути станции, на что требуется дополнительное время.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что простой вагонов происходит по вине ответчика. Простой вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от перевозчика, ответчиком документально не доказан и не подтвержден.

В своих возражениях на акты общей формы ответчик заявлял о составлении актов в его отсутствие, вместе с тем закон не предусматривает присутствие владельца при составлении актов.

В настоящем случае, в своих возражениях на акты общей формы и в ходе рассмотрения дела ООО «Транс-Иркутск» не оспаривало сам факт нахождения вагонов на путях общего пользования

Ответчиком в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от предусмотренной договором платы за пользование вагонами.

На основании актов общей формы и составленным по ним накопительным ведомостям перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, выписки из книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ, акты общей формы, которыми подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема, накопительные ведомость, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «РЖД» оснований, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, подпунктом «в» пункта 17 договора на эксплуатацию №ИС/2 для взимания с владельца платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Согласно части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Истцом на основании Тарифного руководства начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в заявленном размере (с учетом НДС).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленном размере 127 586,32 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, аналогичные возражения ответчика и пояснения истца были предметом рассмотрения дела № А19-11411/2015, №А19-24340/2017 между теми же сторонами.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 232,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности по каждой претензии, затем на сумму общей задолженности в размере 127 586,32 руб. за период с 07.06.2018 по 11.03.2019 в общем размере 7 232,79 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 232,79 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 127 586,32 руб., начиная с 12.03.2019 по день уплаты суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 127 586,32 руб. за период с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 127 586,32 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, за каждый день просрочки, за период с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 828 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 5 044 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 828 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 216,57 руб. подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНС-ИРКУТСК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ИРКУТСК" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 134 819,11 руб., из них: плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 127 586,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 232,79 руб., проценты, начисленные на сумму 127 586,32 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ИРКУТСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 216,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев