Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А09-16854/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16854/2017
город Брянск
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.02.2018 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 13.02.2018 в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 20.02.2018 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Дубровка Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Простор", г. Брянск,

о взыскании 533827 руб.60 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.07.2016

от ответчика: Пирожник В.В. - директор

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" о взыскании 683 827 руб. 60 коп., в том числе 463926руб. 46коп. задолженности за поставленный товар и 219901 руб. 14 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований. В судебном заседании 19.02.2018 по окончании перерыва, объявленного 13.02.2018, представитель истца в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга уменьшил размер исковых требований до 533827 руб.60 коп., в том числе 313926руб. 46коп. задолженности за поставленный товар и 219901 руб. 14 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель ответчика наличие долга в заявленном истцом размере с учетом уточнений не оспорил, каких либо возражений по существу предъявленных требований не представил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор купли - продажи № 732 Р от 16.12.2016.

По условиям заключенного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар (автомобильные шины) по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, согласованным предварительно в заявке и указанных в универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1 – 1.2, 3.1 – 3.3 договора).

В пункте 11.1. договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2016 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит в письменной форме об отказе в пролонгации настоящего договора.

Поскольку ни от одной из сторон не поступило заявления об отказе от исполнения договора, договор был пролонгирован на 2017г.

Во исполнение условий договора продавец осуществил поставку покупателю товара на сумму 760 072 руб. 56 коп. по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным в товарных чеках №ЕГ00086647 от 20.12.2016 на сумму 672 265 руб. 68коп. и № ЕГ 00015626 от 02.03.2017 на сумму 87 806 руб. 88 коп.

Цена и порядок расчетов по договору были согласованы сторонами в разделе 6 заключенного договора.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар, обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 06.10.2017 г. за Исх. № 777 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30 «Поставка товаров»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Передача ответчику товара на общую сумму 760 072 руб. 56 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками №ЕГ00086647 от 20.12.2016 на сумму 672 265 руб. 68коп. и № ЕГ 00015626 от 02.03.2017 на сумму 87 806 руб. 88 коп. с отметками о приеме товара представителем покупателя. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Указанные документы на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи продавцом (истцом) товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена и порядок расчетов по договору были согласованы сторонами в разделе 6 заключенного договора.

По смыслу п. 6.2 договора покупатель обязался произвести оплату товара не позднее 01.05.2017.

На день подачи иска обязательства по оплате поставленного истцом товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 463 926 руб. 46 коп.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после предъявления иска ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в этой части до 313926 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по оплате основного долга за поставленный товар частично прекращены надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика наличие долга в заявленном истцом размере с учетом уточнений не оспорил, каких либо возражений по существу предъявленных требований не представил.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по спорному договору купли – продажи в сумме 313 926 руб. 46коп. руб. 44 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 313 926 руб. 46коп. задолженности за поставленный товар.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 313 926 руб. 46 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате за поставленный товар истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара пунктом 6.4 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,3 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 219901руб. 14 коп. пени за период времени с 02.05.2017. по 06.10.2017.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 219901руб. 14 коп. неустойки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000рублей.

Следовательно, государственная пошлина по иску о взыскании 683 827 руб. 60 коп. составляет 16677 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 17008 руб. государственной пошлины по платежному поручению 06.12.2017 № 5297.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 331 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы по оплате государственной пошлины в силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска суд относит на соответствующую сторону расходы по государственной пошлине с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 16677 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Дубровка Брянского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простор", г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Дубровка Брянского района Брянской области, 533827 руб. 60 коп., в том числе 313926 руб. 46 коп. долга и 219901 руб. 14 коп. неустойки, а также 16677 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Дубровка Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 331 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 06.12.2017 №5297.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА