Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А32-54227/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>, http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54227/2024
г. Краснодар
24 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МТС» (ИНН <***>) к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН <***>)

о взыскании 115 200 руб. задолженности по государственному контракту об

оказании услуг по организации и доступу к широкополосной информационно-телекоммуникационной сети Интернет по проводным сетям связи № 45 от 29.03.2023,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: ФИО1, по доверенности,

после перерыва: от истца: не явились, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о взыскании 115 200 руб. задолженности по государственному контракту об оказании услуг по организации и доступу к широкополосной информационно-телекоммуникационной сети Интернет по проводным сетям связи № 45 от 29.03.2023.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 11.03.2025, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Как следует из материалов в дела, 29.03.2023 между ПАО «МТС» и ГУ МЧС России по Краснодарскому краю был заключен договор № 45 на предоставление услуг связи.

Для учёта заявлений и поступающих платежей в билинговой системе оператора по данному договору присвоены корпоративный номер контракта № 123323861356 и номер лицевого счета <***>.

В соответствии с п.1.1 контракта, оператор предоставляет абоненту услуги по организации и доступу к широкополосной информационно-коммуникационной сети интернет и/или иные сопряженные с ними услуги, а абонент принимает и оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 контракта, услуги оказываются согласно тарифного плана «Краснодар-интернет FR»

Как указывает истец, оператор ежемесячно направлял счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг Абоненту за период оказания услуг с 01.01.2024 по 30.04.2024, а абонент ежемесячно получал счета, но оплату не произвёл. Подписать Акты оказанных услуг Абонент отказался, обоснованных претензий по оказанным Оператором услугам не предоставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2024 с требованием оплатить задолженность по договору № 46, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Ф3 «О связи», на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователем услугами связи на основании договора об оказания услуг связи.

Согласно, п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой не, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно п.8.1 действие настоящего Контракта распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2023 года и действует по 31.12.2023 года. Согласно п.8.2 истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту, за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Абонента по оплате услуг, оказанных в течение срока действия Контракта. Соответственно заявленный в исковом заявлении период с 01.01.2024 по 30.04.2024 года к действию данного Контракта не относится. Приказом МЧС России от 27.03.2020 года Nº 217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации - последствий стихийных бедствий» установлены задачи и функции Главного управления, а также указано, что Главное управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. На основании абз.2,3 п.5.1 ч.5 Постановления Правительства РФ от 19.01.2005 Nº 30 «О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» территориальные органы федерального органа исполнительной власти являются государственными органами, находящимися в его подчинении. Финансирование деятельности территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. В связи отсутствием лимитов бюджетных обязательств государственный контракт о оказании услуг по организации и доступу к широкополосной информационно-коммуникационной сети Интернет по проводным сетям связи за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, не зарегистрирован в ЕИС Закупки. Согласно 4.8 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 Nº 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ Nº 44) контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, 46, 52 части 1 ст. 93 ФЗ № 44.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд указывает следующее.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом представлены подписанный со стороны ответчика государственный контракт № 46 от 29.03.2023, счета- за спорный период.

Факт оказания услуг истцом надлежащим образом, ответчиком не оспаривался, доказательств неработоспособности оборудования ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что пунктом 1.6 контракта установлен срок оказания услуг по контракту, а именно с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

При этом истец просит о взыскании задолженности за период с 01.01.2024 г. по 30.04.2024 г., то есть за период отсутствия договорных правоотношений между сторонами (с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.).

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответствующая деятельность ПАО «МТС», продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, поскольку ответчик фактически использовал размещенное им оборудование, в целях осуществления уставных видов деятельности.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 г. N 308-ЭС14-253, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Соответствующая деятельность истца, продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, поскольку учреждение фактически использовало размещенное оборудование в целях осуществления уставных видов деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 г. по делу № А25-3231/2022.

С учетом длительного и регулярного характера взаимоотношений сторон, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ, отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности и направленности действий на обход закона, суд считает возможным возложить на ответчика обязанности по

возмещению истцу неосновательно сбереженной стоимости оказанных услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, фактически полученных ответчиком.

Ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства факта потребления услуг, их объем и размер.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом расчетах ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств необоснованности размера оказанных услуг, а также методики его определения ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически оказанных услуг связи в размере 115 200 руб. за период с 01.01.2024 г. по 30.04.2024 г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН <***>) в пользу ПАО «МТС» (ИНН <***>) 115 200 руб. за период с 01.01.2024 г. по 30.04.2024 г., а также 4 456 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова