Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А43-7223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7223/2021

город Нижний Новгород 17 августа 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-113)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ХимАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Благовещенск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лубриком-Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 881 338 руб. 25 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 15.06.2021,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 881 338 руб. 25 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснив, что в бухгалтерских документах поставка на заявленную сумму отражена с ООО «Автоопт».

Определением суда от 26.04.2021 принято к рассмотрению ходатайство истца о замене ответчика на ООО «Лубриком-Восток», в последующем представлены оригиналы УПД от 04.12.2020 № 503, от 04.12.2020 № 503-1 на поставку спорного товара ООО «Лубриком-Восток», однако в ходе судебного заседания 02.06.2021 истец ходатайство о замене ответчика не поддержал, в связи с чем просил взыскать сумму долга с ООО «Автоопт».

Ответчик и третье лицо в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступил отзыв, в котором отрицает факт поставки ему товара от ООО торговый дом «ХимАвто», сообщил, что выступал плательщиком за ООО «Лубриком-Восток», о чем имеется ссылка в платежных поручениях.

От третьего лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором, указал что, между ООО «Лубриком-Восток» и истцом заключен договор № 406/1 от 17.10.2018, по которому обязательства перед сторонами исполнены в полном объеме. Оплата товара производилась ООО торговый дом «ХимАвто» за ООО «Лубриком-Восток», представил подтверждающие документы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 года между ООО Торговый Дом «ХимАвто» (Поставщик) и ООО «Автоопт» (Покупатель) был заключен договор поставки № 851/1 (далее Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене, в соответствии со Спецификациями на каждую поставляемую партию, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 20.11.2020 предусмотрена предоплата в размере 380 000 руб. и оставшиеся 909 322, 27 руб. в течение 3-х календарных дней с момента получения Покупателем продукции.

Как указывает истец, в рамках подписанного сторонами договора истец по УПД, представленным в материалы дела (л.д.26-29) передал ответчику согласованный товар.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 802 322 руб. 27 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2021 № 10/02 с требованием погашения задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорной продукции ответчику, в рассматриваемом случае возложена на истца.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности за поставленный товар истцом в материалы дела представлены УПД №503-1 от 04.12.2020, № 503 от 04.12.2020.

Вместе с тем указанные Универсальные передаточные документы не содержат подписи лиц, уполномоченных на получение товара и печати ответчика.

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено суду доказательств последующего одобрения ответчиком действий лиц, получивших продукцию по спорным товарным накладным.

В представленных истцом платежных поручениях отсутствуют ссылки на оплату товара по спорным УПД и договору от 20.11.2020 №851/1. Напротив, в платежных поручениях указано оплата за товар за ООО «Лубриком-Восток». Данные платежные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, указывающих на частичную оплату ответчиком полученного от истца товара в силу положений 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В рассматриваемой ситуации истец не удостоверился надлежащим образом, что исполнение по поставке продукции со стороны покупателя принимается управомоченным лицом, следовательно, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать поставку по вышеназванным товарным накладным подтвержденной.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку ответчику продукции на сумму 1 289 322 руб. 27 коп.

Представленные железнодорожная транспортная накладная от 06.12.2020, транспортная накладная сведения о грузополучателе ООО «Автоопт» не содержат.

Отсутствие доказательств передачи товара ответчику по УПД №503-1 от 04.12.2020, № 503 от 04.12.2020 и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара по этим документам.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны обоснованными.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании долга в сумме 802 322 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства третьего лица, суд отмечает, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская