Решение от 8 января 2020 г. по делу № А40-232274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232274/19-50-1981
город Москва
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК-строй" (105066, <...>, эт. 1, пом. 118, оф. 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 1 112 995 руб. 97 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № ЮВАО-24/19-исхюр от 08.07.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-строй" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера заявленных требований, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 1 074 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 324 руб. 35 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что обязательства по мировому соглашению им исполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на следующие обстоятельства.

25 сентября 2015 года постановлением Арбитражного суда Московского округа утверждено мировое соглашение по делу №А40-181162/2014 по иску префектуры ЮВАО г. Москвы (далее - префектура) к ООО «СМК-строй» о взыскании денежных средств в размере 5 889 922 руб. 50 коп., из которых 1 074 150 руб. платы за размещение нестационарного объекта, 4 815 772 руб. 50 коп. пени., производство по делу прекращено.

Пунктом 2 Мирового соглашения, утвержденного постановлением, предусматривалось, что исполнение финансовых обязательств ООО «СМК-строй» по договору на размещение нестационарного торгового объекта за период действия договора с 16 июля 2012 года до 23 сентября 2012 года в виде арендной платы за размещение нестационарного торгового объекта, а также начисление пеней за нарушение сроков ее уплаты до 01.12.2014 установлено в сумме 1 074 150 руб. 00 коп., которую ООО «СМК-строй» оплатил префектуре платежным поручением № 237 от 01.12.2014. Префектура в свою очередь отказывалась от своих исковых требований к ООО «СМК-строй» на сумму 5 889 922 руб. 50 коп., в том числе 1 074 150 руб. в виде арендной платы за размещение нестационарного торгового объекта и 4 815 772 руб. 50 коп. в виде пеней, начисленных за нарушение сроков её уплаты.

Платежным поручением от 13.03.2019 № 594427 префектура ЮВАО г. Москвы ошибочно перечислила денежные средства в размере 1 074 150 руб. в адрес ООО «СМК-строй».

Позднее, ЮВАО г. Москвы 04.04.2019 префектура обратилась в адрес генерального директора ООО «СМК-строй» ФИО4. с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства в размере 1 074 150 руб. не возвратил.

В ответе от 15.04.2019 ответчик сослался на п. 3 мирового соглашения, в котором указано на отказ префектуры от своих исковых требований к ответчику ООО «СМК-строй» о взыскании 5 889 922 руб. 50 коп., в том числе 1 074 150 руб. в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта до Договору № ЮВАО/Марьино/220 от 11.07.2012 и 4 815 772 руб. 50 коп. в виде пеней, начисленных за нарушение сроков ее уплаты.

Также в ответе приводится довод о том, что указанный договор был расторгнут 23.09.2012 и что начисление арендной платы за период, выходящий за рамки действия договора, не может считаться допустимым и законным.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств удержания спорной суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для удержания ошибочно перечисленных средств истца у ответчика не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 074 150 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 225 826 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 52 324 руб. 35 коп.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика, подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМК-строй" в пользу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы 1 074 150 (один миллион семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп. долга, 52 324 (пятьдесят две тысячи триста двадцать четыре) руб. 35 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМК-строй" в доход федерального бюджета 24 264 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева