Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-181548/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181548/19-120-1408
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 20 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «МатТехРесурс» (ИНН <***>)

ответчик: ООО «ТехКом» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств 20 346 336,98 руб.

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. б/н от 10.06.2019г., диплом)

от ответчика: ФИО2 (дов. б/н от 10.12.2019г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МатТехРесурс» (ИНН <***>) (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТехКом» (ИНН <***>) о взыскании 20 346 336,98 руб., из которых 16 132 287,40 руб. - задолженность, 4 214 049,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 454, 466, 487 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «МатТехРесурс» (далее – Истец, Поставщик) поставило в адрес ООО «ТехКом» (далее – Ответчик, Покупатель) товар на сумму 16 132 287 (шестнадцать миллионов сто тридцать две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 40 коп., согласно товарным накладным представленным в материалы дела.

Факт исполнения обязательств Истца по передаче Товара в собственность Ответчика подтверждается товарными накладными.

На момент рассмотрения дела оплата за поставленный товар Ответчиком не произведена.

Общая сумма задолженности составляет 16 132 287 (шестнадцать миллионов сто тридцать две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, согласно ч.1 ст. 196 ПС РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Товарные накладные не содержат срока, в течение которого поставленные товары должны быть оплачены, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате не был определен сторонами.

Как указывает ответчик, что претензия об оплате направлена в его адрес только 10.06.2019г.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 11.06.2019г. и к моменту подачи искового заявления (12.07.2019) не истек.

В соответствие со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчиком 15.08.2016г. произведено частичное погашение задолженности за поставленные товары в размере 3 194 289,80 руб.

Следовательно, течение срока исковой давности было прервано и началось заново с 18.08.2016г. в связи с чем на момент подачи искового заявления (12.07.2019) срок исковой давности не истек.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств поставленного товара в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, как и возврат суммы оплаты за не поставленный товар, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 16 132 287,40 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 214 049,58 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что представленные истцом копии товарных накладных №№1-13 за период с 29.01.2016 по 03.06.2016 не могут являться доказательствами поставки товаров ответчику.

Однако, ч.6 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела ответчиком не представлены копии товарных накладных, не тождественных ранее представленным истцом. Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям о поставке товаров, подтверждаемым представленными товарными накладными.

Также ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение содержание первоисточников представленных товарных накладных.

Судом установлено, поставка товаров в адрес ответчика по представленным товарным накладным отражена в налоговой отчетности ООО «МатТехРесурс», что подтверждается книгой продаж ООО «МатТехРесурс» за 1-2 кварталы 2016г., предоставленной 04.12.2018 ИФНС №33 по г. Москве.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «МатТехРесурс» в Московском Банке ПАО Сбербанк от 25.09.2017г. (операция №148) ответчиком 15.08.2016г. произведено частичное погашение задолженности за поставленные товары в размере 3 194 289,80 руб. с назначением платежа «Оплата за поставленное оборудование по договору № МТР/14/08/01 от 01.08.2014г. Сумма 3194289-80, в т.ч. НДС(18%) - 487264-55».

Ссылка на указанный договор имеется во всех товарных накладных, представленных истцом.

Таким образом, факты поставки товаров ответчику, подтвержденные предоставленными копиями товарных накладных, также подтверждаются иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 124 732, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТехКом» (ИНН <***>) в пользу ООО «МатТехРесурс» (ИНН <***>) 20 346 336,98 руб. (Двадцать миллионов триста сорок шесть тысяч триста тридцать шесть рублей девяносто восемь копеек), из которых 16 132 287,40 руб. (Шестнадцать миллионов сто тридцать две тысячи двести восемьдесят семь рублей сорок копеек) - задолженность, 4 214 049,58 руб. (Четыре миллиона двести четырнадцать тысяч сорок девять рублей пятьдесят восемь копеек)- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «ТехКом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 732, 00 руб. (Сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова