Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А32-32283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А32-32283/17
23 октября 2017 года
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «В.И.К.», г. Краснодар (наименование заявителя)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)

3-е лицо : Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл профиль», г.Москва

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя: ФИО1- представителя,

от ответчика : ФИО2- представителя,

от 3-го лица : ФИО3 – представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «В.И.К.»» (далее заявитель, общество, ООО «Компания В.И.К.») обратилось с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее ответчик, управление) о признании незаконным решения от 16.06.17 № 13952/7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель поддержал треования, в обонснование своиз требований ссылаетсая на то, что словесное обозначение, используемое третьим лицом сходно до степени смешения с загеристированным товарным знаком заявителя, что подтвеождается заключением патентного поверенного.

Ответчик требования не признаёт, доводы изложены в отзыве. Ответчик ссылаетсмя на то, что руководствовался не заключением предпринимателя, а заключенитем госулдарстенного органа.

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл профиль» (далее ООО «Компания Металл профиль») поддерживает позицию управления.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 13.06.17 общество обратилось в управление с заявлениями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл профиль» к административной ответственности по факту недобросовестной конкуренции, выразившегося в использовании словесного обозначения «Texture» в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, сходного, по мнению заявителя, до степени смешения с товарным знаком «TEXTURVIK» по свидетельству № 597600, правообладателем которого является ООО «Компания В.И.К.».

ООО «Компания Металл Профиль» без разрешения правообладателя ООО «Компания В.И.К.» использовало в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение «Texture», сходное, по мнению заявителя, до степени смешения с товарным знаком «TEXTURVIK» по свидетельству № 597600.

Спорное обозначение использовалось ООО «Компания Металл Профиль» в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, что подтверждено прайс- листами с использованием обозначения «Texture», а также товарными чеками от 19.01.17 и 24.01.17.

ООО «Компания В.И.К.» и ООО «Компания Металл Профиль» осуществляют деятельность на одном товарном рынке - (производство и реализация металлических строительных материалов).

Товары и услуги, в отношении которых ООО «Компания Металл Профиль» использует спорное обозначение, однородны товарам, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака, правообладателем которого является ООО «Компания В.И.К.».

Таким образом, заявитель считает, что используемое ООО «Компания Металл Профиль» словесное обозначение «Texture» сходно до степени смешения с товарным знаком «TEXTURVIK» по свидетельству № 597600, правообладателем которого является ООО «Компания В.И.К.»., что вводит в заблуждение потенциальных клиентов заявителя и является нарушением Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Управление пришло к выводу о том, что действия ООО «Компания Металл Профиль», выразившиеся в использовании словесного обозначения «Texture», не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, о чем вынесено решение от 16.06.17 № 13952/7.

Не согласившись с решением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 14.6 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Управлением установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ заявитель ООО «Компания В.И.К.» и ответчик ООО «Компания Металл Профиль» являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке - производство и реализация металлических строительных материалов.

Управление 23.03.17 в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности было направлено письмо о даче письменной консультации о наличии или либо отсутствии сходства до степени смешения словесного обозначения «Texture», используемого ООО «Компания Металл Профиль» в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, с товарным знаком по свидетельству № 597600, правообладателем которого является ООО «Компания В.И.К.».

11.05.17 (вх. № 4591) в Краснодарское УФАС России поступило письмо ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (исх.№ 41-3558-12 от 27.04.17) с приложением справки.

Согласно справке, представленной ФИПС, в результате проведенного исследования установлено, что представленное обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 597600, поскольку не ассоциируется с ним в целом.

При таких обстоятельствах управлением правомерно пришло к выводу о том, что действия ООО «Компания Металл Профиль», выразившиеся в использовании словесного обозначения «Texture», не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в действиях ООО «Компания Металл Профиль», выразившихся в использовании словесного обозначения «Texture» в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, управление правомерно установило отсутствие нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Справка ФИПС, поступившая в управление, подготовлена уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с положениями Соглашения о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 09.04.10, что является основанием для возможности приобщения данного документа в качестве доказательства, подтверждающего выводы ответчика об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, заключение компетентного органа (Роспатента) об отсутствии схожести до степени смешения обозначения «Texture» с товарным знаком по свидетельству № 597600 явилось значимым доказательством для управления, так как отсутствие схожести до степени смешения вышеуказанного обозначения и товарного знака говорит о том, что отсутствует один из признаков, необходимых для признания действий лица недобросовестной конкуренцией, а именно: противоречие действующему законодательству - части 3 статьи 1484 ГК РФ.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все признаки, перечисленные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных признаков действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

Согласно пункта 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.12, ФИПС является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско- правового оборота результатов научно- исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию правовых услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе, входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

В силу пункта 6.5 названного Положения ФИПС вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Службы.

Информация предоставлена ФИПС в установленном порядке, в соответствии с положениями действующего законодательства, содержала ответ на поставленный вопрос и результат проведенного сравнительного анализа обозначения «Texture» с товарным знаком «TEXTURVIK» по свидетельству № 597600, приобщена к материалам дела в качестве правовой позиции государственного органа, обладающего компетенцией по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

В качестве доказательств могут приниматься любые документы, полученные в соответствии с действующим законодательством. Справка ФИПС, поступившая в управление, подготовлена уполномоченным органом в пределах его компетенции, что является основанием для возможности приобщения данного документа в качестве доказательства, подтверждающего выводы управления об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, при наличии в материалах дела заключения независимого уполномоченного федерального органа, экспертиза, проведенная по заказу заинтересованного лица, не может являться объективным доказательством (данная позиция подтверждается судебной практикой- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.11 по делу № А40-68782/11-130-359, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.15 по делу № А28-1842/2015). Таким образом, заключение Роспатента, не являясь экспертным заключением, имеет приоритет над ним.

Согласно пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом оспариваемое решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий, основано на доказательствах и соответствует закону.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Ссылки заяителя на судебный акт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.17 по делу № А32-14332/2017, которым действия Общества с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.», сваязанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак «TEXTURVIK» по свидетельству № 597600 признаны злоупотреблением правом, как основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Металл профиль», отклонены судом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения данный судебный акт не был принят и не мог учитываться управлением. Кроме того, с учетом данного судебного акта обращение заявителя в управление являлось актом недобросовестной конкуренции и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое обращение не могло быть удовлетворено управлением.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 71, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.


Судья И.П.Гонзус