Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А81-10852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10852/2018
г. Салехард
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Новатэк-Пур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 27 590 223 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.04.2019,

от ответчика – А.В. Верещак, доверенность от 26.12.2018; ФИО3, доверенность от 10.01.2019; ФИО4, доверенность от 10.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Новатэк-Пур» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 481 ГТГ 08/18 от 20.08.2018 в размере 25 724 000 рублей, пени за период с 19.10.2018 по 18.12.2018 в размере 1 543 440 рублей, пени, начисленной на дату фактического исполнения решения суда, а также процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, в размере 322 783 рублей 34 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 18.01.2019, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает требование о взыскании задолженности по оплате работ неправомерным, так как договор был расторгнут по вине истца, в период действия договора он какие-либо работы и материалы от истца не принимал, спорные работы какой-либо потребительской ценностью для него не обладают. Так как обязательство по оплате спорных работ у него не возникло, считает, что оснований для взыскания с него неустойки за просрочку оплаты работ не имеется. Кроме того, считает, что истец не вправе требовать взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, так как заключенным сторонами договором такая возможность не предусмотрена.

От ответчика поступил уточнённый отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд в удовлетворении предъявленного к нему иска отказать полностью. Утверждает, что истцом были допущены нарушения условий договора, вследствие чего он реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения договора. Утверждает, что право на выполнение работ по договору у истца отсутствовало. Считает, что истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика № 006/2019-С от 31.01.2019, согласно которым он считает изложенные в нём доводы не основанными на нормах права. Считает, что расторжение договора было возможно только по основаниям, предусмотренным законом и договором (пункт 13.3). Считает доводы ответчика об отсутствии у него специальной правоспособности (членство в СРО) для выполнения работ по договору злоупотреблением правом с его стороны, так как в уведомлении об отказе от исполнения договора он на данное обстоятельство как основание для расторжения договора не ссылался. Считает, что до расторжения договора ответчик должен был предоставить ему время для устранения выявленных недостатков. Считает уклонение ответчика от оплаты работ неправомерным. Утверждает, что направлял ответчику ежедневные сводки о выполненных работах, возражений на которые не поступало. Так как возражений и замечаний по качеству и объёму выполненных работ ответчик не представил, считает работы принятыми и подлежащими оплате в полном объёме.

От ответчика поступили объяснения в отношении возражений истца на отзыв ответчика от 04.04.2019, согласно которым он просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с недобросовестным поведением истца. Считает, что истец не вправе требовать от него оплаты спорных работ, так как договор был расторгнут по его вине, поскольку истец не передавал ему какие-либо материалы и оборудование, закупленные для исполнения договора, а также, поскольку спорные работы являются подготовительными и не имеют для него какой-либо потребительской ценности.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор подряда № 481 ГТГ 08/18 от 20.08.2018 на выполнение работ по бурению бокового ствола на скважинах №№ 268, 281 КГС №7 Берегового НГКМ (далее – договор), согласно предмету которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по бурению бокового ствола на скважинах (ревизия Ф.А., демонтаж/монтаж выкидных линий, отсыпка площадки под станок ЗБС с последующей рекультивацией, отсыпка под жил городок, обустройство/восстановление амбара ГФУ, содержание подъездных дорог, мобилизация, вышкомонтажные работы, установка технологического моста и пакера, бурение и крепление, освоение и испытание, консервация/ликвидация скважины (при необходимости), переработка буровых отходов, демобилизация, рекультивация под эксплуатацию скважины) №№ 268, 281 КГС 7 Берегового НГКМ в соответствии с условиями договора, геолого-технического задания (Приложение № 9, Приложение № 9.1), планами работ, графиком производства работ (Приложение № 1, Приложение № 1.1) и сдать результаты работ ответчику (заказчик).

Ответчик, в свою очередь, обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их по цене и в порядке, определённые договором (пункт 2.2 договора).

Результатом работ по договору является пробуренный боковой ствол скважины, соответствующие проекту, условиям договора, получение безводного притока с дебитом УВС и с устьевыми параметрами, позволяющими эксплуатацию скважины в шлейф, в текущем состоянии УКПГ (пункт 2.3 договора).

Сроки начала и завершения производства работ по договору, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены в Графике производства работ (Приложение № 1) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, максимальная ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 391 567 890 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% - 59 730 695 рублей 10 копеек (Приложение № 2, Приложение № 2.1). Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в пределах согласованной максимальной стоимости работ.

В пункте 4.1 договора предусмотрена возможность выплаты заказчиком аванса в размере 25% от стоимости работ при наличии оригинала договора, а также при условии предоставления подрядчиком оригинала счёта на оплату и оригинала банковской гарантии на возврат авансового платежа.

В пункте 4.1.2 договора предусмотрено, что, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств подрядчика по договору, включая обязательства по оплате договорной неустойки, убытков, возврату аванса, подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора предоставить заказчику оригинал банковской гарантии на сумму не менее 97 891 972 рублей 53 копейки, с учетом НДС (18%) -14 932 673 рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ по нему производится по этапам и осуществляется при наличии у заказчика оригинала договора следующим образом:

- текущие платежи за выполненные работы производятся заказчиком в размере 95 % стоимости фактически выполненного и принятого заказчиком этапа работ (100% стоимости выполненного и принятого заказчиком этапа работ за минусом 5%стоимости выполненного этапа работ, удерживаемых в обеспечение гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору), за минусом суммы удерживаемого аванса в размере 25% от указанной в Акте по форме КС-2 стоимости;

- Оплата выполненных работ, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами следующих оригиналов документов:

1. Исполнительной документации в объеме соответствующем объему, предъявляемых к сдаче выполненных работ, согласно перечня документации указанного в Приложении № 6;

2. Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100), подписанного подрядчиком и заказчиком в 3-х экземплярах;

3. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100), подписанной подрядчиком и заказчиком в 3 экземплярах;

4. Счета-фактуры подрядчика на полную стоимость выполненных работ оформленного в соответствии со п. 3 ст. 168; ст. 169 части второй Налогового кодекса

РФ с обязательным указанием номера и даты платежного поручения на предоплату в 1 экз.

Одновременно с предоставлением указанных выше документов подрядчик предоставляет заказчику оригиналы доверенностей (либо заверенные руководителем организации копии), подтверждающие полномочия лиц, имеющих право подписи счета-фактуры и актов от имени подрядчика по договору, с удостоверением образцов подписей лиц, которым выданы доверенности.

Истец утверждает, что в период с 24.08.2018 по 14.09.2018 выполнил первый этап работ по договору – мобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, материалов и оборудования до кустовой площадки на скважину № 268 КГС 7 Берегового НГКМ.

В целях осуществления сдачи-приёмки и оплаты данного этапа работ ответчику с сопроводительным письмом № 992 от 13.09.2018 были направлены акт о приёмке выполненных работ форма КС-2 в 5 экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 в 5 экз., счёт-фактура на сумму 25 724 000 рублей в 2 экз., копия доверенности № 24 от 01.05.2018 в 1 экз. на лицо, подписавшее указанные выше документы от имени истца.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, ответчик получил письмо № 992 от 13.09.2018 и прилагаемые к нему документы 17.09.2018. В этот же день от истца с сопроводительным письмом № 1000 от 14.09.2018 поступили банковская гарантия № 38/7970/4526/17-486 от 14.09.2018 от ПАО «Сбербанк» и счёт на оплату аванса в размере 97 891 972 рубля 53 копейки с учётом НДС 18%.

В связи с обнаружением факта представления подложной банковской гарантии ответчик направил истцу письмо исх. № У-ГТГ-2630 от 21.09.2018 (вх. № 370 от 24.09.2018) с требованием о приостановлении производства работ до особого распоряжения.

Письмом исх. № У-ГТГ-2708 от 27.09.2018 ответчик уведомил истца об отказе в выплате аванса и невозможности приёмки работ по мобилизации буровой установки, бригадного хозяйства.

Письмом № 1066 от 27.09.2018 истец просил ответчика приостановить рассмотрение представленной банковской гарантии и не принимать превентивных решений на период приостановки работ.

В связи с не достижением сторонами соглашения по результатам встречи, состоявшейся 04.10.2018, ответчик письмом исх. № У-ГТГ-2810 от 05.10.2018 уведомил истца (вх. № 389 от 05.10.2018) об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец в ответ на указанное письмо сообщил, что считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным и преждевременным, предложил возместить ему понесённые в связи с исполнением договора затраты либо согласовать исполнение в 10-дневный срок обязательств, послуживших основанием для направления уведомления исх. № У-ГТГ-2810 от 05.10.2018 (письмо № 1105 от 08.10.2018).

Письмом исх. № У-ГТГ-2928 от 18.10.2018 ответчик от продолжения исполнения договора отказался. Сообщил, что считает его расторгнутым с 05.10.2018.

Истец направил ответчику претензию № 1179 от 24.10.2018, в том числе с требованием об оплате первого этапа работ.

Так как ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив представленные сторонами доказательства и пояснения, суд считает мотивы отказа ответчика от приёмки выполненных истцом работ обоснованными.

Так, истец утверждает, что в рамках договора выполнил первый этап работ, предусмотренный Приложением № 3 к договору, а именно: осуществил мобилизацию буровой установки, бригадного хозяйства, материалов и оборудования до кустовой площадки КГС 7 Берегового НГКМ, стоимостью 25 724 000 рублей.

Ответчик от приёмки и оплаты работ отказался, в том числе заявив отказ от исполнения договора в связи с представлением истцом подложной банковской гарантии.

Факт представления подложной банковской гарантии истцом не оспаривается, в связи с чем соответствующее обстоятельство доказыванию не подлежит (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная данной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом согласно пункту 4 статьи 431.2 ГК РФ, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым данного пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку соглашением сторон иное не предусмотрено, ответчик, получив от истца недостоверные заверения об обеспечении исполнения договора в виде подложной банковской гарантии, вправе был заявить отказ от исполнения договора независимо от наличия либо отсутствия вины истца (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Кроме того, ни условиями заключенного сторонами договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истцу возможности устранить допущенное нарушение до реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьёй 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку как таковой результат работ истца отсутствует (этап предусматривает мобилизацию материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ) и потребительской ценности для ответчика выполненные работы не имеют, суд считает, что обязанность по оплате этих работ у ответчика не возникла.

Отсутствие у ответчика обязанности по оплате работ является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с него соответствующей задолженности.

В свою очередь, поскольку требование о взыскании задолженности является необоснованным, производные от него требования о взыскании неустойки и процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку исковые требований удовлетворены частично и истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 866 рублей, с истца - в размере 15 529 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Новатэк-Пур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 481 ГТГ 08/18 от 20.08.2018 в размере 25 724 000 рублей, пени за период с 19.10.2018 по 18.12.2018 в размере 1 543 440 рублей и по день фактического исполнения решения суда, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, в размере 322 783 рублей 34 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова