Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А73-3606/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3606/2017
г. Хабаровск
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680052, <...> корп.А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора» ФИО2

о взыскании 288 103 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 г. сроком до 31.12.2017 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.06.2017 г. сроком до 31.12.2017 г.,

временный управляющий ФИО2 не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 288 103 рублей 25 коп., составляющих основной долг за оказанные услуги в размере 274 384 руб. 04 коп., неустойку в размере 13 719 руб. 21 коп.

Определением суда от 30.03.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 22.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании указал на смену наименования ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно строительное управление №6».

Определением суда от 27.06.2017 г. суд изменил наименование ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно строительное управление №6» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФГУП «Главное военно строительное управление №6» ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Определение суда от 27.06.2017 г. направлено почтовой связью по адресу третьего лица, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции АИС «Судопроизводство» с указанием номера почтового идентификатора 68092109629163.

Согласно распечатке поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) заказное письмо с номером почтового идентификатора 68092109629163, которым направлено определение от 27.06.2017 г., получено адресатом (третьим лицом) 21.07.2017 г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга в заявленном истцом размере не оспорил, высказал возражения по требованию о взыскании неустойки, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №01731000070120001710/22-у/500-16, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание техники заказчика, на условиях, предусмотренных настоящим договором (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Фактический объем оказанных услуг определяется актом оказанных услуг, оформленным на основании заказа-наряда (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг, запасных частей и материалов до начала выполнения услуг исполнителем.

Факт оказания услуг ответчику истец подтвердил представленными заказ-нарядами, подписанными сторонами актами от 10.10.2016 г., от 02.11.2016 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности в размере 274 384 руб. 04 коп.

Претензия истца №65 от 14.02.2017 г., направленная ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику на сумму 274 384 руб. 04 коп.

Ответчиком долг в заявленной истцом сумме 274 384 руб. 04 коп. не оспорен, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 274 384 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом помимо требования о взыскании долга за оказанные услуги, заявлено требование о взыскании пени в размере 13 719 руб. 20 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №01731000070120001710/22-у/500-16 от 10.10.2016 г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель имеет право требовать с заказчика уплаты пени в размере 0, 1 % , от стоимости соответствующих услуг за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно расчету истца пени за период просрочки с 10.10.2016 г. по 25.07.2017 г. составила 71 075 руб. 11 коп. При этом истец счел возможным уменьшить размер пени до 13 719 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Возражения ответчика ссылкой на протокол разногласий к договору, на непредставление истцом счетов на оплату, смет, дефектных ведомостей, судом не приняты, поскольку представленный в материалы дела протокол разногласий к договору не позволяет определить, в какой редакции сторонами согласован спорный пункт 3.5 договора, определяющий порядок оплаты услуг, а протокол согласования разногласий к договору сторонами не представлен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 13 719 руб. 20 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление №6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» долг в сумме 274 384 руб. 04 коп., неустойку в сумме 13 719 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 762 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова