Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А24-1645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1350/2022
29 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А24-1645/2018

по ходатайству финансового управляющего имуществом должников ФИО2

о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ФИО3, в связи с удовлетворением требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО3 и ФИО4 несостоятельными (банкротами)

УСТАНОВИЛ:

определениями Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018, от 09.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – общество, кредитор) возбуждены производства по делам о признании ФИО3 (дело № А24-1645/2018) и ФИО4 (дело № А24-2433/2018) несостоятельными (банкротами).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.09.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2019 дело о банкротстве ФИО4 объединено с делом о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве № А24-1645/2018 (далее по тексту – дело о банкротстве супругов) утверждена ФИО2, полномочия финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ФИО4 прекращены.

Решением арбитражного суда от 03.07.2019 должники признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

12.04.2021 финансовый управляющий имуществом ФИО3 направила в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ФИО3 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением суда от 04.05.2021 производство по делу № А24-1645/2018 по заявлению ООО «Витос» в части признания несостоятельной (банкротом) ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем прекращены полномочия ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом должника – ФИО3

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение суда от 04.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

После повторного рассмотрения заявления финансового управляющего, суд первой инстанции определением от 01.10.2021 прекратил производство по делу № А24-1645/2018 по заявлению ООО «Витос» в части признания несостоятельной (банкротом) ФИО3, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также прекратил полномочия ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом должника – ФИО3

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда первой инстанции от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 01.10.2021 и постановлением 16.02.2022, конкурсный кредитор ФИО4 - ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления о признании требований ФИО3 погашенными и прекращении процедуры банкротства отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования ФИО1 относятся к общим обязательствам супругов, следовательно, должны быть учтены при рассмотрении вопроса о погашении обязательств ФИО3 перед кредиторами. Полагает, что денежные средства, направленные на погашение обязательств ФИО3, являются совместной собственностью супругов, в связи с чем должны быть направлены и на погашение обязательств ФИО4 Указывает на нарушение процедуры удовлетворения требований кредиторов, и отсутствие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.10.2021 и постановления от 16.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Таким образом, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями от 05.09.2018, 15.03.2019 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования общества с ограниченной ответственностью «Витос» (далее - ООО «Витос») в общей сумме 1 965 371,26 руб.

Ходатайствуя о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 представила: копию заявления ФИО6 о намерении погасить задолженность ФИО3; копию приходного кассового ордера № 715134, согласно которому ФИО6 на банковский счет должника зачислены денежные средства в размере 1 965 371,26 руб. с назначением платежа: «внесение денежных средств на счет должника по делу № А24-1645/2018 ФИО3 для погашения текущей и реестровой задолженности»; отчет о деятельности финансового управляющего; платежные поручения о погашении задолженности; выписку с банковского счета ФИО3

Из представленных документов следует, что, включенные в реестр требования кредиторов должника ФИО3 требования кредитора – ООО «Витос» были погашены в полном объеме. Иные требования в реестре отсутствуют.

В суде первой инстанции ФИО6 дал пояснения, что не желает становиться правопреемником первоначального кредитора – ООО «Витос», не намерен предъявлять какие-либо требования к ФИО3, в связи с этим просил суд не рассматривать вопрос о замене лица в обязательстве в рамках дела о банкротстве ФИО3

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что требования ООО «Витос» включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 погашены в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, о наличии предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения в отношении нее производства по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства, направленные на погашение обязательств ФИО3, являются совместной собственностью супругов, в связи с чем должны быть направлены и на погашение обязательств ФИО4 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им на том основании, что требование ФИО1 в размере 3 220 300,61 руб. включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 при его рассмотрении не было заявлено как общее обязательство супругов; впоследствии соответствующее ходатайство также не заявлялось в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для учета обязательств перед ФИО1 как общих обязательств супругов (пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы о нарушении процедуры удовлетворения требований кредиторов и отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем признается несостоятельным.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 при подаче кассационной жалобы не исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А24-1645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков