Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А52-2532/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2532/2018
город Псков
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки (место нахождения: 182113, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место проживания: <...>, ОГРН ИП 309602506500040, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности;

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по городу Великие Луки (далее – Отдел, ОМВД РФ по г.Великие Луки) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От ответчика 10.07.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет реализацию продуктов питания в магазине «Мираж», расположенном по адресу: <...>.

В связи с рапортом от 04.05.2018, по факту реализации в магазине «Мираж» по адресу: <...> алкогольной продукции без сопроводительных документов (сообщение зарегистрировано в КУСП №5941 от 05.05.2018), Отделом проведен осмотр магазина «Мираж», составлен протокол осмотра от 04.05.2018 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №2356 (л.д.7,9).

В протоколе осмотра от 04.05.2018 зафиксирован факт нахождения в магазине, в том числе на витрине, 17 бутылок винного напитка «Портвейн 777» емкостью 1,5 литра в пластиковой таре дата розлива 06.10.12, крепостью 18%, согласно протоколу изъятия от 04.05.2018 данная алкогольная продукция изъята и помещена на ответственное хранение в ОМВД России по <...>.

21.05.2018 инспектором ГИАЗ ОМВД России по городу Великие Луки, капитаном полиции ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО2, в ее присутствии, составлен протокол об административном правонарушении №002356 (л.д.7), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении №002356 указано на организацию ответчиком в принадлежащем ему магазине розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении предприниматель ФИО2, не отрицая факт розничной реализации алкогольной продукции, указала на принятые меры для исключения продажи алкогольной продукции без ее ведома.

Протокол об административном правонарушении №002356 с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что предприниматель ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации; согласно статье 2 под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно статье 18 Федерального закона №171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничной продаже, подлежит лицензированию.

Из системного толкования норм Федерального закона №171-ФЗ следует запрет на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и запрет для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Материалами дела подтверждается факт розничной реализации в магазине «Мираж» алкогольной продукции: напиток винный «Портвейн 777» без лицензии, что не оспаривается предпринимателем ФИО2

Действия предпринимателя ФИО2 административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При этом согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Вместе с тем, указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.07.2014 №47 не подлежат применению при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 №265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции», вступившим в силу с 30.07.2017, в КоАП РФ введена новая статья 14.17.1, устанавливающая административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, предприниматель ФИО2, допустив осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, нарушила требования статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое с 30.07.2017 предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2018 №002356 административным органом в отношении действий предпринимателя ФИО2 допущена неправильная квалификация административного правонарушения.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

В рассматриваемой ситуации санкция части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (должностных лиц), наказание в виде административного штрафа в размере от 4 000 рублей до 5 000 рублей, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, недопустима переквалификация вменяемого предпринимателю ФИО2 правонарушения на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, как влекущая назначение административного наказания, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административных правонарушениях должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подпункт 2).

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без соответствующих документов и маркировки признается незаконным оборотом, в связи с чем алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Следовательно, изъятая согласно протоколу изъятия от 04.05.2018 алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, не может быть возвращена ответчику; согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027.

На основании изложенного, алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 04.05.2018, находящаяся на хранении в ОМВД России по <...> а именно: 17 пластиковых бутылок емкостью 1,5 литра, крепостью 18%, с датой розлива 06.10.12, закупоренные винтовыми пробками черного цвета, на которых имеются этикетки «Портвейн 777»

подлежит уничтожению ОМВД России по г.Великие Луки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Великие Луки отказать.

Алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия от 04.05.2018, находящаяся на хранении в ОМВД России по городу Великие Луки (<...>), подлежит уничтожению ОМВД России по г.Великие Луки в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Т.Ю. Самойлова