Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А56-30757/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30757/2021
11 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, город Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (188410, Ленинградская область, Волосовский район, деревня Лагоново, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: представитель Долгая С.В. по доверенности от 22.03.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2021;

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 22.10.2010 № 89/К-2010-10 в размере 1 032 040,58 рублей.

Определением суда от 15.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 04.08.2021.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды лесного участка (далее - договор) от 22.10.2010 № 89/К-2010-10, для разработки месторождения песка «Хотнежи» в муниципальном образовании Волосовский муниципальный район Ленинградской области. Лесной участок площадью 5,0 га, предоставленный в аренду по договору имеет местоположение: Ленинградская область, Волосовский район, в квартале 1 (части выделов 51-53, 88, 89, 131, 160, 161, 163) Хотнежского участкового лесничества Волосовского лесничества.

Подпунктом «м» пункта 19 договора установлена обязанность арендатора приводить лесной участок в состояние установленное Проектом освоения лесов.

Пунктом 7.5 Проекта освоения лесов предусмотрена рекультивация нарушенных земель при выполнении работ по разработке полезных ископаемых.

Указанное обязательство обеспечено неустойкой в двукратном размере арендной платы (пункт 21 договора).

Пунктом 31 договора установлено, что он действует до 31.12.2020.

В связи с окончанием срока действия договора, лесничим Хотнежского участкового лесничества проведен осмотр карьера в кв.1 выд.51, 52, 53, 88, 89, 163, 131, 160, 161, площадь 5 га, находившегося в аренде у ответчика. В результате осмотра установлено, что указанный лесной участок не приведен в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства. Договором аренды и проектом освоения лесов предусмотрено проведение работ по рекультивации земель, нарушенных при выполнении работ по разработке полезных ископаемых, окончательным этапом которой является посадка лесных культур. Рекультивация ответчиком не проведена в полном объеме. Согласно акта от 31.12.2020, составленного лесничим Хотнежского участкового лесничества по результатам осмотра, горнотехническая рекультивация произведена не на всей площади, биологическая рекультивация (посадка лесопосадочного материала (сосна)) произведена с отступлением от проекта освоения, без внесения плодородного слоя, на площади 3 га. Эти же обстоятельства подтверждены актом осмотра лесного участка от 31.12.2020, составленного комиссией Волосовского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес».

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 21 договора за нарушение сроков приведения лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства и сроков возврата по актам приема-передачи лесных участков, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов по окончанию срока действия договора аренды предусмотрена неустойка - 2-кратный размер арендной платы.

В соответствии с договором и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 размер арендной платы на 2020 год составляет 516 020,29 рублей. Таким образом, размер неустойки за указанное нарушение условия о рекультивации нарушенных земель составляет 1 032 040,58 рублей.

31.12.2020 Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Управление лесами Ленинградской области» Волосовское лесничество-филиал ЛОГКУ «Ленобллес» в адрес ответчика направлена претензия № 11-41 (исходящий № 1310) с требованием оплатить неустойку по договору, и с предложением направить представителя с доверенностью на сверку расчетов. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая его по праву, оспаривает его по размеру, полагает, что расчет неустойки осуществлен истцом неверно. По мнению ответчика, при расчете неустойки в данном случае должна применяться арендная плата, указанная в пункте 7 договора, составляющая 240 355,34 рублей, общий размер неустойки должен составлять при этом 480 710,68 рублей.

Суд полагает данный довод ответчика основанным на неверном понимании положений заключенного договора и противоречащим действующему законодательству.

Буквальное толкование условий договора относительно размера арендной платы позволяет сделать однозначный вывод о том, что неустойка рассчитывается исходя из действующей ставки арендной платы.

Устанавливая размер арендной платы на момент заключения договора - 240 355,34 рублей (пункт 7 договора), другие его положения, в частности пункты 9, 10, явно указывают на то, что арендная плата подлежит изменению и пересчету по вступлении в силу нормативных правовых актов, изменяющих ее ставки. При таких обстоятельствах, расчет неустойки исходя из размера арендной платы, определенной на основании действующих ставок, является правомерным.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными. В то же время, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что настоящий спор касается неустойки за нарушение сроков исполнения договора аренды земельного участка, при заключении договора контрагент находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), обязательство исполнено ответчиком на 2/3, что не оспаривается истцом, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000,00 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 200 000,00 рублей неустойки за нарушение договора аренды лесного участка от 22.10.2010 № 89/К-2010-10.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 7 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.