СудАкт в соцсетях

Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-50357/2023

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024

Дело № А41-50357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.04.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Первое строительно-монтажное управление»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А41-50357/2023

по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Первое строительно-монтажное управление»

о признании недействительной сделкой - выход ФИО2 из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Пак Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Первое строительно-монтажное управление» (далее - ООО «Первое строительно-монтажное управление», ответчик) о признании сделки по выходу ФИО2 из состава ООО «Первое строительно-монтажное управление» недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд Московской области от ФИО2 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно которому заявитель просит взыскать его расходы по оплате услуг представителя с ФИО1 в сумме 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 с Пак Е.Г. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в большем размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является обоснованной, документально подтверждена и соответствует средней рыночной стоимости услуг в регионе, судебной практике по подобной категории спора; указывает на незаконный отказ во взыскании остальной части судебных расходов, что противоречит судебной практике и представленным в подтверждение обоснованности понесенных расходов документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До судебного заседания от Пак Е.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, в соответствии с ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 01.03.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 на сумму 2 050 000 руб., акт об оказанных услугах от 25.12.2023, справку о рыночной стоимости юридических услуг.

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг; исходя из чего сделан вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 000 руб., соответствуют разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом рассмотрения настоящего дела.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности факта чрезмерности и необоснованности заявленной к взысканию суммы расходов и ее необоснованного занижения судами, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного занижения пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о размере взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А41-50357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова