Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А36-7904/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30.08.2019 г.

г. Липецк Дело № А39-7904/2019 «30» августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям г. Липецк

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Корзинка-6», с. Кузьминские Отвержки, Липецкого района, Липецкой области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность №41 от 26.02.2019 года);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 года);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» (далее общество) на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении от 23.15.2019 г., настаивая на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве на заявление от 20.08.2019 года возразил против удовлетворения заявленных требований и просил снизить размер административного штрафа.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской области по Воронежской и Липецкой областям ФИО3 от 13.02.2019 года №236-р в отношении ООО «Корзинка-6» была проведена внеплановая выездная проверка о чём 18 марта 2019 года был составлен Акт проверки

В ходе проведённой проверки было установлено несоблюдение обязательных требований технических регламентов, по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> установлено нарушение температурных условий хранения продукции с нормируемым режимом.

В частности, в магазине «Правильная корзинка» по адресу: <...>, при измерении температуры в толще филе грудки индейки малого, охл вал (007) в количестве 11,77 кг. (производитель ООО «ПензаМолИнвест», находящейся в холодильной камере и имеющей условия хранения, указанные на маркировке «при температуре от 0 °С до +2 °С» с помощью контрольного термометра Testo 105 (свидетельство о поверке №14/Т497 от 07.06.2018), установлено показание температуры минус 7,8 °С.

- магазине «Правильная корзинка» по адресу: <...> в морозильной камере для хранения ног куриных, шей куриных в количестве 7 кг зафиксирована температура - 15 гр. С, при норме, установленной производителем «-18 гр. С».

- магазине «Правильная корзинка» по адресу: <...>, при измерении температуры хранения голов цыплят-бройлеров, ног цыплят-бройлеров, шеи цыплят-бройлеров замороженных с помощью контрольного термометра Testo 105 установлено значение - 11,9 гр. С, однако на упаковке изготовителя условия хранения указаны при температуре -18 гр. С.

- магазине «Правильная корзинка» по адресу: <...> в холодильной камере хранение продукции (окорочок «особый» цыпленка-бройлера охлажденный весом 15,170 кг, голень с кожей цыпленка-бройлера охлажденная весом 15,990 кг, грудка с кожей цыпленка-бройлера охлажденная весом 14,275 кг, производства СПССПК «Экоптица») осуществлялось при температуре +10 гр. С, на упаковке изготовителя условия хранения указаны 7 суток при температуре от -2 до +2. При измерении температуры в толще тушки цыплят-бройлеров 1 сорт охлажденной производства СПССПК «Экоптица» с помощью контрольного термометра Testo 105 установлена температура +5,4 гр. С, однако на упаковке изготовителя условия хранения указаны при температуре от -2 до +2.

- магазине «Правильная корзинка» по адресу: <...> при измерении температуры в толще крыла индейки охлажденного, находящейся в холодильной камере торгового зала и имеющей условия хранения, указанные на маркировке «хранить при температуре 0+2 гр. С» с помощью контрольного термометра Testo 105, установлено показание температуры +8,5 гр. С.

- магазине «Правильная корзинка» по адресу: <...> при измерении температуры в толще бедра куриного производства СПССПК «Экоптица» с помощью контрольного термометра Testo 105 установлена температура +7,9 гр. С, однако на упаковке изготовителя условия хранения указаны при температуре от 0 до +2.

- магазине «Правильная корзинка» по адресу: <...> при измерении температуры в толще филе цыпленка-бройлера охлажденного, находящейся в холодильной камере торгового зала и имеющей условия хранения, указанные на маркировке «хранить при температуре 0+2 гр. С» с помощью контрольного термометра Testo 105, установлено показание температуры +5,5 гр. С.

- магазине «Правильная корзинка» по адресу: <...> при измерении температуры в толще филе без кожи цыпленка-бройлера охл. Вал в количестве 31,19 кг. (производитель СПССПК «Экоптица»), находящейся в холодильной камере и имеющей условия хранения, указанные на маркировке «при температуре от 0 СС до +2 °С» с помощью контрольного термометра Testo 105 (свидетельство о почерке №14/Т497 от 07.06.2018), установлено показание температуры минус 5,3 °С.

- магазине «Правильная корзинка» по адресу: <...> головы цыплят-бройлеров замороженные фасованные (производитель СПССПК Экоптица) в количестве 8,395 кг и ноги цыплят -бройлеров замороженные фасованные (производитель СПССПК Экоптица) в количестве 5,930 кг, хранятся в холодильном оборудовании с температурным режимом -23.5 гр. С, однако на маркировке изготовителя условия хранения указаны при температуре -18 гр. С.

- магазине «Правильная корзинка» по адресу: <...> установлено, что при хранении субпродуктов птицы (ноги цыплят-бройлеров, замороженные, фасованные), производитель СПССПК «ЭкоПтица», не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем. Вышеуказанная животноводческая продукция хранится в морозильном оборудовании с установленным температурным режимом -11 гр. С, однако на маркировке изготовителя условия хранения указаны при температуре -18 гр. С.

В ходе проведения проверки по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> установлено, что на хранении в холодильной камере мясная продукция находилась на стеллажах на расстояния от стен менее 30 см.

- в магазине «Правильная корзинка» по адресу: <...> фарш «Любительский» в количестве около 5,024 кг (производитель ООО «Рик»);

- магазине «Правильная корзинка» по адресу: <...> набор для борща свиной в холодильной камере складского помещения в количестве 6 кг находился вплотную к стене камеры;

- магазине «Правильная корзинка» по адресу: <...> в холодильной камере для охлажденной мясной продукции хранился фарш «Фермерский» из свинины в количестве около 5,052 кг (производитель ООО «Рик») в промышленной упаковке на стеллажах вплотную к стенке камеры, при норме расстояния от стен не менее 30 см;

- магазине «Правильная корзинка» по адресу: <...> в холодильной камере хранение фарша «Фермерский из свинины» (производитель ООО «РИК») в количестве 5,012 кг осуществлялось вплотную к стенам охлаждающего оборудования;

- магазине «Правильная корзинка» по адресу: <...> окорок свиной в холодильной камере складского помещения в количестве 5 кг находился вплотную к стене камеры.

При проведении проверки по адресам: <...>, <...> установлено, что для пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой продукции с истекшими сроками годности, образующихся в процессе хранения/реализации свинины и мяса птицы отсутствует место хранения, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к такой продукции. Учёт пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой продукции с истекшими сроками годности не осуществляется;

- по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> установлено, что для продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, а также продукции с истекшим сроком годности, имеется место с обозначением «Зона брака», условия хранения которого исключают возможность несанкционированного доступа к такой продукции, однако такая продукция не подвергается учету;

- по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> Октября, д. 46 установлено, что холодильное оборудование для хранения продукции животного происхождения термометрами или средствами автоматического контроля не обеспечено;

- по адресу: <...> не были представлены документы, подтверждающие утилизацию (уничтожение) продукции, списанной по актам от 15.02.2019 №3615000070 (филе грудки индейки малое 6 кг, филе грудки индейки 4,728 кг и др.), от 14.02.2018 №3615000069 (шашлык свиной охлажденный 2,4 кг и др.), от 18.02.2019 №3615000077 (окорочок цыпленка - бройлера 0,654 кг и др.), от 18.02.2019 №3615000080 (крыло цыпленка -бройлера 1,894 кг), от 16.02.2019 №3615000072 (голень индейки 11,5 кг и др.), от 17.02.2019 №3615000073 (шея индейки охлажденная 14,540 кг и др.);

- по адресу: <...> установлено, что показания холодильной камеры, находящейся в складском помещении не фиксируются в журнале учета температур;

- по адресу: <...> выявлено, что упаковочные материалы (лотки для фасовки потребителям) хранятся в подсобном помещении, в помещении для приема пищи сотрудниками, что создает риск загрязнения и порчи материалов, контактирующих с пищевой продукцией;

- по адресу: <...> установлено, что в холодильной камере хранение продукции осуществлялось без сопровождения информацией об условиях хранения;

- по адресу: <...> установлены нарушения при проведении дезинфекции оборудования, инвентаря, контактирующего с животноводческой продукцией, а именно нарушены требования, обозначенные в инструкции по применению дезинфицирующего средства «Ника-2»;

- по адресу: <...> установлено, что в морозильной камере на хранении без ветеринарного сопроводительного документа находились фрикадельки «Правильные» полуфабрикат рубленный.

Таким образом, в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований: ст. 15, 23 Федерального закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», ч. 4 ст. 5, ч. 1, 5, 7 ст. 7, ч. 1 ст. 10, ч. 9, 12 ст. 17, ч. 3 ст. 18 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, п. п. 85, 89, 93, 94 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N 68. ст. 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 N 29-ФЗ.

С учётом выявленных нарушений государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО4 в отношении общества был составлен протокол №07/114 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 204 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «Корзинка-6» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), согласно части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования которого являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

В силу части 3 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления и пищевой продукции предприятий питания (общественного питания), предназначенной для реализации при оказании услуг, а также процессов реализации указанной пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением требований к пищевой продукции, установленных настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя в том, что обществом были допущены нарушения ст. 15, 23 Федерального закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», ч. 4 ст. 5, ч. 1, 5, 7 ст. 7, ч. 1 ст. 10, ч. 9, 12 ст. 17, ч. 3 ст. 18 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, п. п. 85, 89, 93, 94 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N 68. ст. 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 N 29-ФЗ.

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных в протоколе №07/114 об административном правонарушении от 18.03.2019 года нарушений имеет документальное подтверждение (л.д. 31-114).

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ООО «Корзинка-6» подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, 12.05.1998 г. № 14-П, 15.07.1999 г. № 11-П, определении от 01.04.1999 г. № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В порядке реализации указанных установлений, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ введен в действие пункт 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Таким образом, уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершённого правонарушения, признание вины обществом, которое ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие отягчающих обстоятельств, деятельность общества носит социально направленный характер, за указанные в Акте проверки нарушения должностные лица общества 19 человек были привлечены к административной ответственности на общую сумму 190000 рублей и денежные средства поступили в бюджет, поэтому суд назначает административное наказание ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) – привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Корзинка-6», с. Кузьминские Отвержки Липецкого района, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф может быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Воронежской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области):

Банк получателя: Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (отделение Воронеж) г. Воронеж;

ИНН: <***>

КПП: 366101001

БИК: 042007001

Расчетный счет: <***>

КБК: 08111690010016000140

ОКТМО: 20701000

УИН 08136128200003271607

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин