Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А46-16404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16404/2024
04 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 506 679 руб.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Консалтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.03.2024 (паспорт, диплом); ФИО5 по доверенности от 09.03.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом); ФИО7 директор (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотел» (далее – ООО «Новотел», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «СОВТ», ответчик) о взыскании 47 506 679 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 07.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтсервис» (далее – ООО «Консалтсервис»).

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом, в новой редакции ООО «Новотел» просит признать договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2021 незаключенным, взыскать 47 506 679 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 по делу № А46-16404/2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено проведение автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», экспертам ФИО8 и/или ФИО9.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли время выполнения (нанесения) реквизитов документа - рукописной подписи, расположенной в строке «Заказчик ООО «Новотел», дате, указанной в документах: в акте от 03.12.2021 № 66, акте от 30.11.2021 № 65? Имеются ли признаки агрессивного (светового, термического, химического и иного) воздействия на документы с целью их искусственного старения?

Производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

В материалы дела 19.05.2025 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 16.06.2025.

Определением от 26.05.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения указанного вопроса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2025 заявление автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» удовлетворено.

Срок производства экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 по делу № А46-16404/2024, порученной автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», эксперты ФИО8 и/или ФИО9, продлен до 16.06.2025.

Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», экспертам предписано в срок до 20 июня 2025 года обеспечить поступление в материалы дела экспертного заключения.

Назначен к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Омской области вопрос о возобновлении производства по делу на 21 июля 2025 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 101.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в делопроизводстве ООО «СОВТ» отсутствует представленный ООО «Новотел» в виде копии договор от 10.06.2021 № ТЮМ-01/СМР21, а также первичная документация, при этом между ООО «Новотел» (заказчик) и ООО «СОВТ» (подрядчик) сложились взаимоотношения по договору субподряда № 21 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2021, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ и проектно-изыскательских работ, производимых в целях создания узлов доступа, узлов связи и линейно-кабельных сооружений, необходимых для подключения СЗО к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет»; более 3-х лет ООО «СОВТ» являлось для ООО «Новотел» практически единственным партнером, выполняющим работы, которые оно принимало на себя по договорам в качестве генерального подрядчика; на протяжении взаимоотношений, возникших по договору субподряда ООО «СОВТ» самостоятельно и через привлечение третьих лиц выполняло работы в качестве субподрядчика для ООО «Новотел» по следующим договорам:

1)  Заказчик - Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, 614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, Ш КОСМОНАВТОВ, Д. 111И,К. 2):

-   Договор подряда № ТМН-00641571 на выполнение строительно-монтажных работ от 10 июня 2021 года;

-   Договор подряда № КРС-00641981 на выполнение строительно-монтажных работ;

-  Договор подряда № ТМН-00641556 на выполнение проектно-изыскательских работ от 10 июня 2021 года;

-   Договор подряда № КРС-00641527 на выполнение проектно-изыскательских работ от 25 мая 2021 года;

-   Договор подряда № ХЛД-00645772 на выполнение строительно-монтажных работ от 01 июня 2021 года.

2)   Заказчик - Общество с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН <***>, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г. БАРНАУЛ, УЛ. АНАТОЛИЯ, Д.136, К.В):

-  Договор подряда № ТЮМ-03/СМР21 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2021 года

3)    Заказчик - ООО "АЛТАЙТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ИНН <***>, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД БАРНАУЛ, Г БАРНАУЛ, УЛ ПОПОВА, Д. 179Ж, ОФИС 4):

- Договор № 17-01/СМР21 от 17.03.2021.

Собственными мощностями ООО «Новотел» для выполнения работ не располагало, также, как и отсутствовал необходимый штат работников, что подтверждается общедоступными источниками; в рамках выполнения обязательств субподрядчика по договору субподряда от 01.06.2021 № 21 на выполнение строительно-монтажных работ года, ООО «СОВТ» выполняло обязательства ООО «Новотел» по вышеуказанным договорам; по результатам выполнения обязательств между ООО «СОВТ» и ООО «Новотел» произведена приемка выполненных работ, подписаны, в том числе, следующие документы:

- Акт № 42 от 26 июля 2021 года;

- Акт № 43 от 26 августа 2021 года;

- Акт № 44 от 27 сентября 2021 года;

- Акт № 49 от 30 сентября 2021 года;

- Акт № 64 от 31 октября 2021 года;

- Акт № 65 от 30 ноября 2021 года;

- Акт № 66 от 03 декабря 2021 года;

- Акт № 67 от 17 декабря 2021 года;

- Акт № 23 от 14 января 2022 года;

- Акт № 24 от 27 января 2022 года;

- Акт № 25 от 02 февраля 2022 года;

- Акт № 26 от 10 февраля 2022 года;

- Акт № 27 от 25 февраля 2022 года;

- Акт № 28 от 16 марта 2022 года;

- Акт № 29 от 17 марта 2022 года;

- Акт № 42 от 31 мая 2022 года;

-  Акт № 64 от 01 сентября 2022 года (акт со стороны ООО «Новотел» не подписан).

Таким образом, выплаченные ООО «Новотел» денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, являются оплатой выполненных ООО «СОВТ» обязательств по 01.06.2021; истцом пропущен срок исковой давности.

ООО «Консалтсервис» в отзыве на исковое заявление отметило следующее: в период с 01.06.2016 по 01.09.2023 между ООО «Новотел» и ООО «Консалтсервис» заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 01.06.2016 № 29, которым предусматривалось ведение бухгалтерского учета на основании представленных ООО «Новотел» первичных документов, представление отчетности; в ходе оказания услуг печать ООО «Новотел» в адрес ООО «Консалтсервис» от уполномоченных лиц не передавалась; документы от имени ООО «Новотел» подписывались руководителем организации; доверенностей от имени ООО «Новотел» на подписание документов, за исключением налоговой и бухгалтерской отчетности, работникам ООО «Консалтсервис» не выдавалось; в период 2021-2022 годов при оказании услуг по договору взаимодействие с ООО «Новотел», в т.ч. и по предоставлению документов, необходимых для ведения бухгалтерского учета, осуществлялось путем контактов с директором ФИО1, техническим директором ФИО3, ФИО10, ФИО11; в период с 16.08.2019 по настоящее время ООО «Консалтсервис» также оказывает услуги ведения бухгалтерского учета ООО «СОВТ»; от лица ООО «СОВТ» начиная с августа 2019 года по январь 2021 года взаимодействие осуществлялось с директором ФИО12 и ФИО7.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление отметил следующее: ФИО3 с 2013 года осуществляются грузоперевозки в интересах ООО «Новотел» на основании договора от 30.09.2013 № 2\2013; в период с 01.01.2020 по 31.12.2023 осуществлялись грузоперевозки при строительстве и обслуживании объектов в Омской, Тюменской, Новосибирской областях; в этот период осуществлялись перевозки в интересах ООО «Новотел» и ООО «СОВТ»; взаимодействие с ФИО1 и ФИО7 осуществлялось с руководителями ООО «Новотел» и  ООО «СОВТ».

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал следующее: поведение ООО «Новотел» в лице директора ФИО3 содержит явные признаки недобросовестности, поскольку ФИО3 содержит явные признаки недобросовестности, поскольку ФИО3 являлся не только техническим директором в ООО «Новотел» и ООО «СОВТ», он был лицом, фактически контролирующим деятельность двух этих организаций; ФИО3 и ФИО7 являлись бизнес-партнерами, в связи с чем ФИО3 был не только информирован о всех сделках между ООО «Новотел», ООО «СОВТ» и ИП ФИО2, он активно участвовал в них, принимал управленческие решения, давал задания исполнителю ФИО2, контролировал ход выполнения работ и сдачу их результатов заказчикам; ФИО2 знаком с ФИО3 более 10 лет, с ФИО7 около 8 лет, в конце 2019 года по предложению ФИО3 и ФИО7  началось сотрудничество между ООО «СОВТ» и ИП ФИО2 по грузоперевозкам и строительно-монтажным работам; производство строительно-монтажных работ ИП ФИО2 производил, имея соответствующие допуски, строительно-монтажные работы заключались в прокладке опто-волоконного кабеля для подключения социально значимых объектов к сети «Интернет», расположенных на территории Омской, Тюменской и Новосибирской областей (фельдшерско-акушерские пункты, школы, сельские администрации, библиотеки, пожарные части, отделы лицензионно-разрешительной системы, участковые пункты полиции и т.д.).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представители ответчика просили в их удовлетворении отказать, также заявили о фальсификации договора от 10.06.2021 № ТЮМ-01/СМР21.

В удовлетворении данного заявления суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абзацах 1 и 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств должно быть подано только в письменной форме, в котором должно быть указано, в чем заключается фальсификация доказательств.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае договор от 10.06.2021 № ТЮМ-01/СМР21, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации, не повлиял и не мог повлиять на разрешение спора по существу, о чем указано ниже.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, в процессе анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО «Новотел», на основе банковских выписок по взаиморасчетам ООО «НОВОТЕЛ» и ООО «СОВТ», а также на основе документов, имеющихся в системе оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», посредством которой происходил документооборот между ООО «Новотел» и ООО «СОВТ», было установлено, что, между ООО «Новотел» и ООО «СОВТ», был заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2021 № ТЮМ-01/СМР21 (далее – договор) на сумму 10 025 817 руб. 29 коп.

В соответствии с разделом 2, пунктами 3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется оплатить строительно-монтажные работы (далее - работы), указанные в перечне стоимости комплексных расценок в приложении № 1 к настоящему договору, строго в соответствии с:

- техническим заданием, составленным заказчиком по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящему договору и переданным подрядчику (далее - задание заказчика);

- планом-графиком выполнения работ, включенным в задание заказчика.

Задание заказчика оформляется в двух экземплярах, один из которых передается подрядчику, а другой остается у заказчика.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 10 025 817,29 (десять миллионов двадцать пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 29 копеек, в том числе НДС 20% и определяется в соответствии с КР на отдельные виды работ, указанные в приложении № 1 к настоящему договору. Внесение изменений в приложение № 1 к настоящему договору оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

Оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

аванс в размере 3 007 745,19 (три миллиона семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 19 копеек, в том числе НДС 20%, оплачивается заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

окончательный расчёт в размере 7 018 072,10 (семь миллионов восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля 10 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней по окончании календарного месяца, в котором были выполнены работы согласно соответствующим заданиям заказчика при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, получения заказчиком счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Однако, по платежным реквизитам ООО «СОВТ» (подрядчик), в качестве оплаты по указанному договору, за период с 25.06.2021 по 01.09.2022  от ООО «Новотел» на счет ООО «СОВТ» были перечислены денежные средства в размере 57 532 496 руб. 82 коп.

20.03.2024 ООО «Новотел» направило в адрес ООО «СОВТ» претензию, содержащую требование предоставить заверенные копии документов, обосновывающих перечисление за указанный период, на счет ООО «СОВТ», суммы в размере 57 532 496 руб. 82 коп.

Ответ не был получен, и 20.05.2024 в адрес ООО «СОВТ» была направлена повторная претензия содержащая требование, возвратить, в течение 30 дней с момента получения претензии, в добровольном порядке, неосновательно полученные от ООО «Новотел», за период с 25.06.2021 по 01.09.2022, 47 506 679 руб. 53 коп.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Кроме того, по мнению истца, договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2021 № 21 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обоснование исковых требований ООО «Новотел» ссылается на то, что фактически денежные средства на сумму 47 506 679 руб. за период с 25.06.2021 по 01.09.2022  перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований.

При этом ответчик указывает на совершение платежей в рамках договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2021 № 21.

В частности, ООО «СОВТ» представило акты от 31.05.2022 № 42, от 26.07.2021 № 42 от 26.08.2021 № 43, от 27.09.2021 № 44, от 30.09.2021 № 49, от 31.10.2021 № 64, от 30.11.2021 № 65, от 03.12.2021 № 66, от 17.12.2021 № 67, от 14.01.2022 № 23, от 27.01.2022 № 24, от 02.02.2022 № 25, от 10.02.2022 № 26, от 25.02.2022 № 27, от 16.03.2022 № 28, от 17.03.2022 № 29 в качестве доказательства выполнения работ.

По мнению ООО «Новотел», подписи должностных лиц и оттиски печатей общества в указанных документах сфальсифицированы ответчиком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 по делу № А46-16404/2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», экспертам ФИО8 и/или ФИО9.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли время выполнения (нанесения) реквизитов документа - рукописной подписи, расположенной в строке «Заказчик ООО «Новотел», дате, указанной в документах: в акте от 03.12.2021 № 66, акте от 30.11.2021 № 65? Имеются ли признаки агрессивного (светового, термического, химического и иного) воздействия на документы с целью их искусственного старения?

В материалы дела 20.06.2025 поступило заключение эксперта № 052.04-25/ТЭД/С.

Согласно выводу заключения эксперта:

Термин «искусственное старение» подразумевает квалификацию деяния и не входит в компетенцию судебного эксперта. Поэтому, в соответствии со ст. 8, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 эксперт решал вопросы в определении в следующей формулировке: «Соответствует ли время выполнения (нанесения) реквизитов документа - рукописной подписи, расположенной в строке «Заказчик ООО «Новотел», дате указанной в документах: в акте от 03.12.2021 №66, акте от 30.11.2021 №65? Имеются ли признаки агрессивного (светового, термического, химического и иного) воздействия на документы?

Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического), на акт от 30.11.2021 №65, не обнаружено (в пределах чувствительности используемого оборудования).

Подпись, расположенная в строке «Заказчик ООО «Новотел» в акте от 03 декабря 2021 г. №66 выполнена не ранее ноября 2023 года, что не соответствует дате указанной в акте №66 (03 декабря 2021 г.) при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).

Для Акта №66 имеются признаки применения агрессивного воздействия (светового) (в пределах чувствительности используемого оборудования), что может свидетельствовать о том, что исследуемая подпись в документе (акт от 03 декабря 2021 г. №66) исполнена в более поздний срок, чем ноябрь 2023. Оценить данный срок (более поздний, чем ноябрь 2023 г.) не представляется возможным, так как не представляется возможным оценить количественные параметры агрессивное воздействие на документ (время воздействия, интенсивность воздействия).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В настоящем случае ответчиком в ходе рассмотрения дела раскрыты данные о субподрядчиках, привлеченных к выполнению работ, представлены договоры с ними, заказчиками (акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Милеком», ООО «АЛТАЙТЕЛЕФОНСТРОЙ»), первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ; кроме того, выписки по расчетным счетам ООО «Новотел» отражают факт платежей в адрес истца от заказчиков на сумму 63 475 512 руб. 83 коп. в рамках существовавших между ними договорных правоотношений,  в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в реальности выполнения ответчиком работ.

В то же время истцом не представлены пояснения о том, каким образом выполнялись работы в рамках договоров с указанными лицами, если к ним не привлекалось ООО «СОВТ».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Истец об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.

Таким образом, само по себе несовпадение даты, указанной в оспариваемых документах, с фактической не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Соответственно, учитывая, что работы приняты истцом в отсутствие возражений, оспаривание истцом договора по мотиву его незаключенности признается судом нарушением принципа эстоппель, что влечет утрату права на заявление соответствующих возражений.

Суд также учитывает, что из материалов настоящего дела следует, что на момент заключения спорного договора и выполнения работ функции директора ООО «Новотел» осуществлял ФИО13, в настоящее время – ФИО3

При этом в ходе рассмотрения дела истец указывал на отсутствие в его распоряжении договорной документации, в связи с чем таковая предоставлялась ответчиком; в то же время в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-22743/2024 по иску ООО «Новотел» к ФИО13 об обязании передать документацию о деятельности общества, что, по мнению суда, указывает на возможное наличие в обществе корпоративного конфликта, частным проявлением которого является и предъявление настоящего иска.

Так, из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе учитывая заявления сторон о фальсификации документов, отсутствие первичной документации у истца, участие физических лиц в деятельности общества, усматривается, чтоООО «Новотел» выступало промежуточным звеном в цепочке правоотношений по выполнению работ с основными заказчиками, не имея каких-либо мощностей, оборудования, сотрудников.

Впоследствии принятые обязательства передавались ООО «Совт» для реального выполнения (в том числе с привлечением субсубподрядчиков и реальных исполнителей). При этом корпоративный состав обществ и наличие документов, подписанных представителями по доверенностям позволяют говорить о ведении совместной деятельности (ФИО3 и ФИО7), направленной для извлечения прибыли и, вероятно, минимизации рисков либо получения налоговых льгот.

Для поддержания подобной видимости правоотношений характерно наличие документов первичного учета, не предоставляющих сведения о реальном характере (договоры с недостатками, акты, подписанные в иной период, размытые технические задания) и т.д., что и имеет место в настоящем случае, однако данное состояние правоотношений поддерживается участниками лишь до возникновения корпоративных конфликтов, чем и объясняется настоящий спор.

При этом существо требований ООО «Новотел» о взыскании неосновательного обогащения помимо прочего не имеет под собой документального основания – не смотря на указания суда (практически с самого начала дела), истцом не раскрыты и не приведены документальные сведения о том, кем, если не ответчиком и по какой цене выполнялись работы.

Напротив, частичное перечисление средств от истца к ответчику (по сравнению с платежами, полученными основными заказчиками истцом) позволяют утверждать, что от совершенных сделок и выполненных ответчиком работ истцом также получалась имущественная выгода.

Соответственно, поскольку истцом не доказано отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, возмещение истцу судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новотел» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков