Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А75-6700/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6700/2017
19 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Автотехконтракт» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2015 ИНН <***>, место нахождения: 123317 <...> пом. 1 комната 20, офис 2) о взыскании 4 808 руб. 32 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний Автотехконтракт» (далее - ответчик) о взыскании 4 808 руб. 32 коп. неустойки по контракту от 30.05.2016 № 129/ф.

Исковые требования со ссылкой на статьи 314, 316, 394, 406, 421 - 423 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Отзыв на иск от ответчика в суд не поступил, о наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.05.2016 № 120-ЭА подписан государственный контракт государственный контракт № 129/ф от 30 мая 2016 года (далее по тексту - Контракт) на поставку запасных частей к автотранспорту для нужд филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» по Нижневартовскому району (далее – контракт).

Пунктом 9.2 контракта стороны определили подсудность споров, возникающих из контракта, Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику запасные части к автотранспорту (далее - товар) в количестве, ассортименте и качества согласно Техническому заданию (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 110 614 руб. 12 коп. (пункты 2.1. и 2.2. контракта).

В силу пункта 4.1. контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта. Согласно условиям контракта поставки должна быть произведена 29.06.2016.

Как указывает истец, фактически поставка товара произведена ответчиком партиями: от 03.07.2016, от 14.07.2016, от 05.08.2016, от 24.08.2016, от 30.09.2016.

Ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта предусмотрена разделом 7.

Согласно пунктам 7.2, 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Срок действия контракта установлен по 31.12.2016 (пункт 11.1. контракта).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.10.2016 с требованием об уплате неустойки в сумме 11 642 рубля 13 копеек (лист дела 56).

Поскольку претензия оставлена без надлежащего исполнения истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании неустойки в сумме 4 808 рублей 00 копеек.

Заключение государственного контракта от 21.07.2015 происходило посредством электронного аукциона, в связи с чем дальнейшие отношения по заключенному контракту регламентируются, в частности, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно исполнить обязательство по поставке товара истцу.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку.

Согласно расчету истца, указанному в претензии, сумма неустойки составила 11 642 рубля 13 копеек.

Истец пояснил, что часть неустойки ответчик погасил в сумме 5 821 рублей 70 копеек, часть в сумме 4 808 рублей 32 копейки просит взыскать с ответчика.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расчет неустойки соответствует условиям договора. Фактически ответчик не оспаривает обстоятельства того, что им нарушены условия контракта о сроке поставки товара.

Оснований для освобождения от ответственности за нарушение договорного обязательства установлено.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках указанной нормы были приняты Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 и Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, которыми установлено, что в 2015 и 2016 годах предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Ответчик в письме № 260 от 30.05.2017, адресованном истцу, ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, указал на то, что сумма неустойки подлежит списанию.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 и Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 утратили силу в связи с истечением срока действия.

В рассматриваемом случае сумма пени (11 632 руб. 13 коп.) составляет более 5-ти, но менее 20 процентов от суммы государственного контракта (110 614 руб. 12 коп.), ответчиком размер пени не оспаривается, в связи с чем, при условии завершения исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в 2016, истец предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (пункт «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Автотехконтракт» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» неустойку 4 808 руб. 32 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО2