Решение от 20 января 2025 г. по делу № А27-18925/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-18925/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


21 января 2025 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН <***>)

о взыскании 1 920 000 рублей долга, 127 872 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис» (далее по тексту – истец, ООО «Промуниверсал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее по тексту – ответчик, ООО ТД «СДС-Трейд») задолженности по договору поставки в размере 1 920 000 рублей, неустойки в размере 127 872 рублей за период с 04.05.2024 по 11.12.2024 включительно, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 82 617 рублей (с учетом уточненной редакции исковых требований от 29.11.2024, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 28.11.2023 №2811/23.

В отзыве на исковое заявление ответчиком в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявлено о признании иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1 920 000 рублей. В остальной части ООО ТД «СДС-Трейд» полагает необоснованным начисление неустойки ввиду допущенной истцом просрочки поставки товара, в указанной части просит в иске отказать.

От истца в суд поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 04.05.2024 по 11.12.2024 в размере 127 872 рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивает.

Ответчик надлежащим образом уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, участие своего представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска в части, в остальной части просил иск удовлетворить.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 04.05.2024 по 11.12.2024 в размере 127 872 рублей.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2023 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2811/23 от 28.11.2023 (далее – договор). Во исполнение условий указанного договора сторонами заключена спецификация №1 от 15.01.2024.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД от 02.04.2024 №88 на сумму  1 920 000 рублей, однако в установленный договором срок товар ответчиком не оплачен. Неудовлетворение требований общества в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком заявлено о признании иска в части требования о взыскании долга в размере 1 920 000 рублей. Полномочия представителя ответчика на признание иска документально подтверждены.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев поступившее от ответчика заявление, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Распределяя судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд руководствуется следующим.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих удовлетворение ответчиком требований истца в части взыскания неустойки в размере 127 872 рублей, следовательно, оснований для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на ответчика в данной части не имеется.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании основного долга с учетом признания ответчиком иска в указанной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 56 727,17 рублей (70 % от уплаченной истцом суммы государственной пошлины от размера требований 1 920 000 рублей). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 24 311,64 рублей.

С учетом уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 57 831,90 рублей (56 727,17 + 1 104,73).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, п. 4 ч. 1 ст.150, статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

отказ от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2024 по 11.12.2024 в размере 127 872 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Признание иска в части взыскания задолженности в размере 1 920 000 рублей принять. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 920 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 24 311,64 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис» (ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 57 831,90 рублей уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от №1517 от 19.09.2024).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                А.А. Сапрыкина