Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А71-3085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 3085/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отраслевому органу Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 227735 руб. 46 коп. долга

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности 09.01.2020 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.02.2020 (копия диплома)

установлено:

Иск заявлен о взыскании 227735 руб. 46 коп. долга.

Определением суда от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15 мая 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 30.06.2020 (л.д. 35-36 том 5) уточнены исковые требования до взыскания 227735 руб. 46 коп. долга.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 1-2 том 5), указывает, что вознаграждение членам совета дома является дополнительной услугой, и выплата вознаграждения не представляется без участия третьих лиц, в качестве которых может выступать управляющая организация. Данная услуга оказывается на основании договора. При этом, управляющая компания вправе включить вознаграждение председателю совета дома отдельной строкой с последующей выплатой указанному лицу данных денежных средств в случае принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения в установленном законом порядке и заключения соответствующего договора. Деятельность председателя совета дома не эквивалентна деятельности работника управляющей компании по оказанию соответствующих услуг, поэтому оплата такой деятельности не должна производиться управляющей компании в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.

Управление обращает внимание суда, что дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, могут начисляться собственникам только согласно отдельному договору между собственником и исполнителем, и оплачиваться отдельным документом. Истцом не предоставлены доказательства возникновения правовых оснований для начисления и выставления к уплате в платежных документах взноса на выплату вознаграждение Председателя совета МКД ни по одному из обозначенных в Иске многоквартирных домов. Истцом не подтвержден факт осуществления деятельности председателя и членов совета многоквартирных домов.

Кроме того, в нарушение норм ст. 125 АПК РФ Истцом не доказан и размер задолженности, не приведен расчет задолженности, не обозначен период возникновения задолженности.

Помимо прочего, в нарушение норм ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, направленному Истцом в адрес Ответчика, не приложены договоры управления многоквартирными домами. На официальном сайте арбитражного суда среди электронных вариантов документов указанные договоры также отсутствуют.

Ответчик полагает, что обязанность Истца начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взноса на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений каким-либо договором, в частности, договором управления МКД, не предусмотрена и Истцом не доказана. Отдельных договоров на оплату услуг совета МКД между собственниками МКД и Истцом не заключено. Отдельный документ на оплату жителям не выставляется.

Следовательно, правовых оснований для возникновения обязанности Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска по уплате взносов на выплату вознаграждения Председателя совета МКД не имеется. Требования, заявленные в иске, Истцом не доказаны, не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, основания для взыскания задолженности с Ответчика отсутствуют.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 6-7 том 5), указывает, что вознаграждение председателю совета МКД не рассматривается как часть платы за жилое помещение, поступающей УК, это самостоятельный платеж от собственников помещений в адрес физического лица, выполняющего определенные действия в их интересах. Порядок выплаты такого вознаграждения предусмотрен решением общего собрания (ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ).

Общество указывает, что решением общих собраний собственников помещений многоквартирных домов утверждены денежные вознаграждения председателям Совета МКД за счет ежемесячных взносов собственников помещений в сумме, определенной в протоколе общего собрания. Обязанность УК по начислению и выплате вознаграждения закреплена в договоре управления.

Так же истец обращает внимание суда, что при урегулировании досудебного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также при направлении в адрес ответчика искового заявления, были приложены все имеющиеся в деле документы, в том числе расчет задолженности и договоры управления МКД, о чем свидетельствует штамп (отметка в получении).

Кроме того, ошибочны суждения ответчика о том, что договоры на оплату услуг совета МКД между собственниками МКД и Истцом не заключены, поскольку председатели совета дома не являются работниками УК, обслуживающей МКД. не выполняют для нее какие-либо работы, не оказывают ей услуги. Председатели Совета МКД осуществляют контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения УК работ, оказания ею услуг, представлению интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с УК. Председатели совета МКД наделены полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством и в этом случае заключение договорных отношений с УК законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, общим решением собственников помещений многоквартирных домов <...> (кв.19,21,46), ул. 30 лет победы, 12 (кв. 5/8, 20/1,22/3,24/7,24/8,528,733,848), ул. 30 лет Победы, 28 (кв. 41), д. 32А (кв. 34), ул. 40 лет ВЛКСМ, 54 (кв.21), д. 56 (кв. 8), д.80 (кв. 36), ул. 50 лет ВЛКСМ, 21 (кв. 26,27,11), пл. 50 летия Октября, 1 (кв. 8), ул. 50 лет Пионерии, 27 (кв. 22,61,62), д. 30 (кв. 25,24), ул. 8 Подлесная, 36 (кв. 2,10), ул. 9Подлесная, 34 (кв.17,1), д.40 (кв. 15), ул. Баранова, 49 (кв.8), ул. Береговая, 9 (кв. 73,7), ул.В.Сивкова, 112 (кв. 20), ул. Ворошилова, 1 (кв.5,32,42,55,59,71,102,122,124,127,303,308,424,512), д. 16 (кв. 30,61,81), д. 24 (кв. 93,30), д. 28 (кв. 1/6, 2/12,2/8,3/3,6/6,21/1,21/2,21/5,24/7,26/5,321,918, д. 31а (кв.79,71), д. 40 (кв. 49,129), ул. Восточная, д. 5 (кв. 10,112), <...> (кв. 7,19), ул. Гагарина, 23 (кв. 18), Заречное шоссе , 45 (кв. 53,28), ул. Зенитная, 9 (кв. 38), ул. К.Маркса, 260 (кв. 4,13), д. 262а (кв. 24), д. 269 (кв. 33), д. 285 (кв. 14), д. 417 (кв. 5,70), д. 415 (кв. 47, 46), ул. Кирова, 113 (кв. 11), д. 140 (кв. 12,37), ул. Ключевой поселок, 61в (кв. 15), ул. коммунаров, 191а(кв. 13), д. 199 (кв.35), д. 224а (кв. 58,44,71,27), д. 226 (кв.68,7,67,52,11), ул.Ленина, 11 (кв.19), д.60 (кв.23,17,5),д.64 (кв.21), д.9 (кв.61,53), ул. Майская, 26(кв.46,53,30), <...> (кв. 7,11), пер. Металлургический, 1 (кв. 5), ул. Орджоникидзе, 8 (кв. 4/1, 5/3, 6/1, 7/4, 12/5, 14/2, 16/5, 19/3, 25/1,26/5, 27/3,28/1,28/3,30/2,30/4,31/2,508), ул.Петрова, 37 (кв.23, 39, 42/1, 2, 52, 77, 126, 92), ул. Пушкинская, 136 (кв. 38), д. 240а (кв. 50,22,54), д. 253 (кв. 10), д. 280 (кв. 122, 101, 59, 10), пр. Редукторный, 19 (кв.3/14, 3/15, 8/40, 16/86, 24/133, 26/139), ул. Сабурова, 31 (кв. 52,35), пер.Северный, 47 (кв. 125), ул.Советская, 34 (кв. 18), ул.Союзная, 17 (кв. 28,45), д. 61 (кв. 107), д. 63 (кв. 10), д. 63а (кв. 1), ул. Спортивная, 18 а (кв. 33, 40, 6), ул. Т.Барамзиной, 30 (кв. 31,34,53,77,79,86,104,109), ул. Удмуртская, 204 (кв. 30,95,109,172), д.216 (кв. 61,28), д. 251б (кв.59,14,11), ул.Холмогорова, 11в (кв. 2/15, 5/2, 6/9, 8/14, 8/2, 206, 301,404, 418,420,433, 504, 511, 516), ул. Циолковского, 13 (кв. 6,15,16,7), д.20 (кв.2,1,7), ул. Школьная, 1 (кв. 8,10,25,31,49,57,14,13,2) в качестве управляющей организации избрано МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (вопрос 2 Протоколов).

На основании данного решения между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и МУП г. Ижевск «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно п.2.3.1 Договоров управления собственники обязаны до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги и прочие услуги.

Решениями общих собраний собственников МКД по вышеуказанным адресам утверждены денежные вознаграждения председателям совета многоквартирных домов за счет ежемесячных взносов собственников помещений в сумме, определенной в протоколе общего собрания собственников.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что вышеуказанные помещения относятся к муниципальному жилищному фонду города Ижевска .

Как следует из пояснений истца, ответчиком, являющимся наймодателем вышеуказанных жилых помещений муниципального жилого фонда гражданам (нанимателям), во владение и пользование для проживания на условиях договора социального найма или договора найма жилого помещения, не произведена оплата денежного вознаграждения председателям совета МКД.

По расчётам истца, общая сумма задолженности составляет 227435 руб. 46 коп. (расчет т.5 л.д.20-27).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 227435 руб. 45 коп. долга, в судебном порядке.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с этим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правомочием собственников помещений данного дома. При этом от имени собственника жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников может выступать, в частности, уполномоченное им лицо - наймодатель.

Наниматели не обладают правом выбора способа управления многоквартирным домом и, соответственно, правом выбора управляющей организации.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда заключается между управляющей организацией и наймодателем как управомоченным собственником лицом.

Граждане, которым жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставлены по договору социального найма, сторонами договора управления не являются.

Как предусмотрено частью 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном органами местного самоуправления, а разница между указанным размером платы и платой, установленной договором управления для собственников помещений многоквартирного дома, подлежит отнесению на счет наймодателя.

В данном случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирными домами на основании договоров управления, заключенным с ответчиком, являющимся наймодателем вышеуказанных жилых помещений муниципального жилого фонда.

Часть жилых помещений в указанных МКД предоставлены по договорам социального найма во владение и пользование гражданам - нанимателям.

Решениями общих собраний собственников МКД по вышеуказанным адресам утверждены денежные вознаграждения председателям совета многоквартирных домов за счет ежемесячных взносов собственников помещений в сумме, определенной в протоколе общего собрания собственников (протоколы общих собраний л.д. 107-149 том 1, л.д. 1-150 том 2, 3,л.д. 1-70 том 4 ).

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в здании, принятое в установленном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком в части арифметической составляющей не оспорен.

Таким образом, требование истца об уплате ответчиком денежного вознаграждения председателям совета многоквартирных домов признано судом законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 227735 руб. 46 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании действующих норм жилищного законодательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с возвратом истцу из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Отраслевого органа Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 227735 руб. 46 коп. долга по оплате вознаграждения Председателя совета МКД, а также 7554 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 68 руб. 29 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.М. Морозова