Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А63-2173/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2173/2016
г. Ставрополь
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Георгиевск, ОГРНИП 318265100100762, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 991 000 руб. задолженности и 1 745 861 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение от 23.06.2020),

при участии в судебном заседании представителя истца с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО3 по доверенности от 08.02.2019, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 16.01.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за выполненные работы по договору субподряда №1 от 11.11.2014 и №2 14.10.2014 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом (поз. 4, 5,6) 1-ой очереди жилой застройки пос. Иноземцево» в размере 3 991 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 12.02.2016 в размере 131 899 руб.

Определением от 25.01.2019 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО5, Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРНИП 308203129800031, ИНН <***> на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Георгиевск, ОГРНИП 318265100100762, ИНН <***>.

Исковые требования мотивированы доводами о фактическом исполнении подрядчиком части работ по договору субподряда на строительство №1 от 11.11.2014, договору субподряда на строительство №2 от 14.11.2014, принятии данных работ заказчиком и уклонении от их полной оплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав свои доводы тем, что заявленные к оплате работы ИП ФИО5 не выполнялись. По мнению ответчика, фактически выполненные ИП ФИО5 работы соответствуют акту №1 по форме КС-2 от 30.12.2014 на сумму 3 900 000 руб. и акту №1 по форме КС-2 от 30.12.2014 на сумму 6 000 000 руб., которые были оплачены в полном объеме в общей денежной сумме 9 900 000 руб.

Оплата работ подрядчика ИП ФИО5, согласно доводам ответчика, происходила в следующем порядке: 5 450 000 рублей перечислены на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» <...> 351 000 рублей было зачтено в результате оказания встречных услуг и предоставления материалов, 904 400 рублей оплачено по итогам взаимного исполнения соглашения о взаимозачете от 31.03.2015.

Факт подписания директором ООО «Горстрой» актов по форме КС-2 и справок о выполненных работах по форме КС-3 на общую сумму 17 700 000 руб. ответчиком не оспаривается. Однако с наличием задолженности в виде разницы между заявленной истцом стоимостью фактически выполненных работ и реально исполненными денежными обязательствами, ответчик не согласен. Правоотношения между сторонами в рамках договоров субподряда №1 от 11.11.2014 и субподряда №2 14.10.2014, по мнению ответчика, были прекращены по инициативе подрядчика. При этом по утверждению ответчика, неисполненные обязательства подрядчика по спорным договорам были выполнены ООО «Горстрой» самостоятельно.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования в части размера процентов, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 07.07.2020 в размере 1 745 861 руб. 34 коп. Суд рассматривает уточненные требования истца.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда:

- №1 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом (поз. 5,6) 1-ой очереди жилой застройки пос. Иноземцево» от 11.11.2014 с предварительным объемом денежных средств на строительство объекта 38 340 000 руб.;

- №2 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом (поз. 4) 1-ой очереди жилой застройки пос. Иноземцево» от 14.10.2014. с предварительным объемом денежных средств на строительство объекта 11 160 000 рублей.

Расчеты между сторонами в соответствии с условиями названных договоров (п. 2.3, 2.4. договора №1 и договора №2) должны осуществляться путем авансирования в размере 30 % от согласованного объема денежных средств на каждый объект, а также последующей оплатой по факту предъявления унифицированных форм КС-2, КС-3.

По утверждению истца, им выполнены работы на общую сумму 17 700 000 руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлены договоры субподряда №1 от 11.11.2014 и №2 от 14.11.2014. Истец ссылается на журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2: №1 от 30.12.2014 на сумму 3 900 000 руб., б/н от 30.12.2014 на сумму 2 400 000 руб., б/н от 30.12.2014 на сумму 2 350 000 руб., б/н от 30.12.2014 на сумму 3 050 000 руб., №1 от 30.12.2014 на сумму 6 000 000 руб., соответствующие справки КС-3, всего на общую сумму 17 700 000 рублей.

Прекращение правоотношений сторон по договору субподряда №1 от 11.11.2014 и договору субподряда №2 от 14.11.2014, согласно позиции истца, состоялось в феврале 2015 года по инициативе заказчика.

Оплата выполненных работ заказчиком, согласно доводам иска, была осуществлена частично. Из общей стоимости работ, равной 17 700 000 руб., заказчиком было оплачено 10 705 400 руб., из которых 5 450 000 руб. перечислены на расчетный счет, 4 351 000 руб. было зачтено в результате оказания встречных услуг и предоставления материалов, 904 400 руб. получено по итогам исполнения соглашения о взаимозачете от 31.03.2015.

Таким образом, по данным истца, размер невыплаченных денежных средств за фактически выполненные работы составил 17 700 000 руб.–10 705 400 руб.= 6 994 600 руб., из которых к взысканию в настоящем споре заявлено 3 991 000 руб. Кроме того, истец требует взыскать с ответчика денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 745 861 руб. 34 коп. за период с 20.01.2015 по 07.07.2020, мотивируя свои требования просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Горстрой».

В претензионном порядке спор сторонами на урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Спор, связанный с неоплатой выполненных работ, возник из правоотношений подряда, в силу чего подпадает под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании правил статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, с учетом доводов и разногласий сторон, суд определил в качестве предмета доказывания по настоящему делу объем фактически выполненных ИП ФИО5 работ по договорам субподряда №1 от 11.11.2014 и №2 14.10.2014, а также их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Для расчетов за выполненные работы сторонами применена унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы КС-2.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

№1 от 30.12.2014 на сумму 3 900 000 руб. Многоквартирный жилой дом поз. 4;

б/н от 30.12.2014 на сумму 2 400 000 руб. (поз. 4);


б/н от 30.12.2014 на сумму 2 350 000 руб. (поз. 5);

б/н от 30.12.2014 на сумму 3 050 000 руб. (поз. 6);

№1 от 30.12.2014 на сумму 6 000 000 руб. (поз., 6),

а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

№1 от 30.12.2014 на сумму 3 900 000 руб. Многоквартирный жилой дом поз. 4;

№1 от 30.12.2014 на сумму 2 400 000 руб. (поз. 4);

№1 от 30.12.2014 на сумму 2 350 000 руб. (поз. 5);

№1 от 30.12.2014 на сумму 3 050 000 руб. (поз. 6);

№1 от 30.12.2014 на сумму 6 000 000 руб. (5, 6).

Представленные акты КС-2 и справки КС-3 содержат необходимые реквизиты сторон ООО «Горстрой» и ИП ФИО5, а также подписи и печати руководителей, ответственных за приемку выполненных работ. Факт подписания представленных унифицированных форм сторонами не оспаривается, заявления о фальсификации доказательств сторонами не заявлялись.

Вместе с тем, ответчик не согласен с фактом выполнения подрядчиком объема строительных работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3 от 30.12.2014 на суммы 2 400 000 руб., 2 350 000 руб., 3 050 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Соответственно, в рамках настоящего дела, с учетом подписанных и не оспоренных актов КС-2 бремя доказывания несоответствия объема и (или) стоимости фактически выполненных ИП ФИО5 работ возлагается на ответчика.

В связи с разногласиями сторон по объему и стоимости фактически выполненных ИП ФИО5 работ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение строительно-технической экспертизы было поручено ООО «НЭОО «Эксперт», перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ подрядчиком. По итогам экспертизы было представлено заключение эксперта № 152/26 от 31.10.2016. В связи с существенными недостатками в заключении эксперта №152/26 от 31.10.2016, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НП «Центр независимых экспертиз криминалистики и права». По итогам экспертизы было представлено заключение эксперта 18-3Э/2017 от 08.08.2017.

В связи с выявлением недостатков при проведении расчетов стоимости выполненных работ в заключении эксперта 18-3Э/2017 от 08.08.2017 по ходатайству ответчика была назначена вторая повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭКС». По итогам экспертизы было представлено заключение эксперта №94/19 от 15.01.2020.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» №152/26 от 31.10.2016 получено по результатам фактического осмотра объектов капитального строительства и подготовки локального сметного расчета, в котором экспертом при расчете стоимости применен договорной индекс равный «2,88». Обоснованность применения указанного индекса относительно примененной методики МДС 81-35.2004 при допросе эксперта установлена не была. Происхождение и фиксирование указанного индекса в нормативных либо договорных документах также не подтвердилось.

В соответствии с п. 2.3. МДС 81-35.2004 в случаях отсутствия в действующих сборниках сметных норм и расценок отдельных нормативов по предусматриваемым в проекте технологиям работ допускается разработка соответствующих индивидуальных сметных норм и единичных расценок, которые утверждаются заказчиком (инвестором) в составе рабочего проекта. Таких индивидуальных индексов, под которым эксперт, вероятнее всего, понимает договорной индекс «2,88», стороны в своих правоотношениях не предусматривали, что исключает его применение при расчете стоимости работ, фактически произведенных ИП ФИО5

Кроме того, индивидуальные индексы разрабатываются с учетом конкретных условий производства работ со всеми усложняющими факторами. Материалы дела не содержат сведений о разработке сторонами индивидуального индекса, который мог бы применяться при расчете стоимости работ.

Помимо изложенного, суд соглашается с позицией истца, который поставил под сомнение достоверность заключения эксперта на том основании, что при проведении исследования у эксперта отсутствовали архитектурно-планировочные решения объектов капитального строительства, а также технические паспорта на введенные эксплуатацию многоквартирные дома. С учетом изложенного суд считает выводы эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» №152/26 от 31.10.2016 несостоятельными.

Заключение эксперта 18-3Э/2017 от 08.08.2017 ООО НП «Центр независимых экспертиз криминалистики и права», которым доводы истца в части стоимости выполненных им работ были подтверждены в полном объеме, был поставлен под сомнение ответчиком ООО «Горстрой», поскольку эксперт при допросе не смог пояснить применение постатейных индексов, а локальный сметный расчет содержал ошибки в оценке ряда работ. Соглашаясь с позицией ответчика при оценке выводов эксперта, суд не может принять данное заключение в качестве обоснованного доказательства по делу. Тем не менее, следует отметить, что при проведении осмотра объекта капитального строительства экспертом было установлено, что у сторон фактически отсутствуют разногласия относительно объема выполненных работ. Данный факт также был подтвержден в пояснениях эксперта и фактически признан сторонами в своих отзывах относительно заключения эксперта.

Заключение эксперта ООО «НЭКС» №94/19 от 15.01.2020 также не может быть признано достоверным доказательством. Пороком заключения эксперта является отказ от применения “Методики определения сметной стоимости строительства на территории Российской Федерации” МДС 81-35.2004, а использование иной методики, общепринятость которой при проведении подобных исследований экспертом не подтверждена, противоречивые доводы, не устранены. Несостоятельность подхода эксперта заключается в том, что при определении фактического объема выполненных подрядчиком работ эксперт исследует эти работы в чрезвычайно укрупненных показателях, т.е. без должной степени индивидуализации, без оценки использованных материалов и способов организации строительства. Укрупненные показатели строительства получены экспертом из Сборника № 28 укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов, утвержденный Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 1970 года. Данный сборник №28 действует только в рамках своей узкопрофильной методики и не предназначен для определения фактической стоимости подрядных работ. При этом сборник №28 содержит лишь сведения о типовых стандартах зданий бывшего СССР, которые утратили актуальность.

Более того, укрупненные показатели строительства, а именно конструктивные элементы зданий, не соответствуют современным стандартам в части используемых материалов. Ряд материалов, являющихся базовыми для сборника №28, выбыли из оборота. Суд также отмечает, что перевод конструктивных элементов в удельные веса, проведенный экспертом, содержит в себе явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах суд оценивает представленное экспертное заключение как недостоверное с точки зрения расчетов стоимости фактически произведенных работ. Вместе с тем суд отмечает, что стороны вновь не имели разногласий относительно перечня и объема работ, выполненных ИП ФИО5

Таким образом, ни одно из представленных заключений эксперта не является достаточным для формирования категоричного вывода суда об обоснованности возражений ответчика относительно объема и стоимости выполненных ИП ФИО5 работ.

Напротив, суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий и фактическом согласии сторон относительно перечня, вида и объема выполненных работ, который был установлен при фактическом осмотре и отражен в заключениях экспертов 18-3Э/2017 от 08.08.2017 и №94/19 от 15.01.2020.

При этом первоначальная позиция ООО «Горстрой», а именно утверждение о самостоятельном проведении заявленных ИП ФИО5 к оплате строительных работ, вытекающих из договоров субподряда №1 от 11.11.2014 и №2 14.10.2014, оценивается судом как недостоверное. В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих указанные доводы, в частности, первичных документов (товарных накладных и платежных документов на приобретение материалов и оборудования, сертификатов соответствия на материалы, использование и оплата рабочей силы, механизмов и оборудования), актов приемки, журналов производства работ и других документов, подтверждающих, что заявленные работы были выполнены самим ООО «Горстрой», а не ИП ФИО5, представлено не было.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств с учетом бремени доказывания, возложенного на ответчика, суд считает возражения ООО «Горстрой» относительного заявленного ИП ФИО5 объема выполненных работ необоснованными.

Оценивая возражения ООО «Горстрой» относительно заявленной ИП ФИО5 стоимости работ, суд отмечает следующее.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, договором №1 субподряда на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом (поз. 5,6) 1-ой очереди жилой застройки пос. Иноземцево» от 11.11.2014 г. (далее - договор №1), предусмотрены следующие положения о цене договора подряда.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением специализированных организаций и иных третьих лиц все работы по возведению (созданию) объекта указанного в п. 1.1., в соответствии с условиями настоящего договора и полученной от генподрядчика проектной документации по цене одного квадратного метра 18 000 руб. общей площади квартир.

Пунктом 2.1. договора №1 предусмотрено, что предварительный объем денежных средств на строительство объекта составляет 38 340 000 руб. Общий объем денежных средств уточняется сторонами по фактически выполненным работам, согласно представленным субподрядчиком унифицированных форма КС-2, КС-3.

Договором №2 субподряда на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом (поз. 4) 1-ой очереди жилой застройки пос. Иноземцево» от 14.10.2014 (далее договор №2), предусмотрены следующие положения о цене договора подряда.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что предварительный объем денежных средств на строительство объекта составляет 11 160 000 руб. Общий объем денежных средств уточняется сторонами по фактически выполненным работам, согласно представленным субподрядчиком унифицированным формам КС-2, КС-3.

Таким образом, стороны согласовали общую стоимость работ по возведению объектов капитального строительства как произведение площади возводимого объекта на цену квадратного метра в 18 000 рублей (S объекта х 18 000 рублей). Однако указанная формула расчета имеет ограниченную возможность применения и может быть использована только при полной готовности объекта, когда подрядчик полностью выполнил запланированный объем работ. Стоимость же выполнения отдельных видов работ или выполнение работ частично, исходя из согласованной сторонами формулы S объекта х 18 000 рублей, рассчитана быть не может. Альтернативная возможность оценки фактически выполненных строительных работ в договоре субподряда №1 от 11.11.2014 и договоре субподряда №2 14.10.2014 не предусмотрена.

Несмотря на неоднократные требования суда в материалы дела сторонами не представлен локальный сметный расчет к договорам, перечень, объем и стоимость работ, сырья и материалов, планируемых к возведению объектов капитального строительства, в котором должны быть предусмотрены как расценки, так материальные затраты на каждый вид работ. Причиной его отсутствия является отказ заказчика от разработки локальных сметных расчетов по договорам субподряда №1 от 11.11.2014 и №2 14.10.2014, что не оспаривается ООО «Горстрой».

Кроме того, материалы гражданского дела содержат свидетельства того, что цена квадратного метра при расчете стоимости осуществления строительных работ в ходе исполнения договоров субподряда пересматривалась. Так л.д. 78, т.3. содержит документ, именуемый справкой от 19.02.2015, в котором директор ООО «Горстрой» признает факт выполнения ИП ФИО5 некоего объема работ при цене работы 24 000 рублей за квадратный метр.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия предусмотренного сторонами механизма оценки фактически выполненных работ, отсутствия иных доказательств, которые бы опровергали тот факт, что стоимость выполненных ИП ФИО5 работ не соответствует сведениям, зафиксированным в справках по унифицированной форме КС-3, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика.

Таким образом, в силу распределенного бремени доказывания по гражданскому делу ответчик - ООО «Горстрой» не представил убедительных объективных доказательств, которые бы подтверждали недостоверность подписанных заказчиком и подрядчиком актов КС-2.

Вместе с тем, несостоятельность позиции ответчика следует и из других обстоятельств, а именно из конклюдентных действий ответчика по оплате выполненных работ, превышающей ту денежную суммы, которая согласно доводам ответчика полагалась предпринимателю.

Из представленных суду платежных документов, а также позиций сторон, следует, что в течение срока действия договоров с 16.10.2014 по 30.12.2014 ответчиком была произведена оплата выполненных работ ИП ФИО5 на общую сумму 9 801 000 рублей. После подписания КС-2, КС-3 от 30.12.2014 на общую сумму 9 900 000 рублей, что признается ответчиком, задолженность ООО «Горстрой» составила 98 933, 08 рублей. Соответственно, при условии отсутствия иных обязательств предпринимателя, обществу надлежало выплатить субподрядчику оставшуюся денежную сумму и прекратить существующие взаимоотношения. Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном. ООО «Горстрой» продолжило неоднократно исполнять денежные обязательства перед ИП ФИО5

В частности, после подписания актов КС-2, КС-3 от 30.12.2014 на сумму 2 400 000 руб., 2 350 000 руб., 3 050 000 руб., с которыми ответчик не согласен, была произведена оплата задолженности в размере 500 000 рублей путем проведения безналичных расчетов от 19.01.2015. Более того, 31.03.2015 между сторонами произведен зачет обязательств на основании трехстороннего соглашения о проведении взаимозачетов на сумму 904 400 рублей. Факт осуществления данной финансовой операции в счет исполнения обязательств ООО «Горстрой» перед ИП ФИО5 по договору субподряда №1 от 11.11.2014 и договору субподряда №2 14.10.2014 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО «Горстрой», подписав акты по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2014, совершил последующие юридически значимые действия по их оплате 19.01.2015 и 31.03.2015, чем подтвердил факт принятия и согласования выполненных работ. Данные обстоятельства оцениваются судом в качестве конклюдентных действий, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из договора субподряда №1 от 11.11.2014 и договора субподряда №2 14.10.2014.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание переписку сторон и их поведение, установив фактическое выполнение истцом работ (доказательства ненадлежащего выполнения работ в материалы настоящего дела заказчиком не представлены, при этом результат работ фактически принят заказчиком, используется и имеет потребительскую ценность), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, надлежащих доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, суд, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, пришел к выводу о наличии у ООО «Горстрой» обязанности по оплате выполненных ИП ФИО5 работ в заявленном размере - 3 991 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 2.3. договоров субподряда №1 от 11.11.2014 №2 14.10.2014 промежуточные расчеты по договору за фактически выполненные субподрядчиком работы производятся в течение 20-ти дней со дня предоставления актов КС-2, КС-3.

Судом установлено, что акты выполненных работ подписаны сторонами 30.12.2014. Соответственно, последним днем исполнения обязательств является 19.01.2015, а заявленный период просрочки составляет 1996 дней с 20.01.2015 по 07.07.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Таким образом, с учетом изменения действующего законодательства период просрочки должен быть разделен на следующие периоды: с 20.01.2014 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 12.02.2016.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 745 861 руб. 34 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, предусмотренных договорами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом наличия требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения суд считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745 861 руб. 34 коп. за обозначенный истцом период с 20.01.2015 по 07.07.2020 с указанием на обязательность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Георгиевск, ОГРНИП 318265100100762, ИНН <***>, 3 991 000 руб. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 14.10.2014 и от 11.11.2014, 1 241 722 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 07.07.2020 с начислением процентов на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 51 684 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание долга и процентов - после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина