Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А33-13274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 июля 2024 года


Дело № А33-13274/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Утиный Плес» (ИНН <***>, ОГРН <***>,                     г. Красноярск, дата регистрации 06.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные                   системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Утиный Плес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярка»  (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 839 007,40 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 18.03.2024 в размере 37 550,53 руб.

Определением от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.06.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

01.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2024

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные                     системы Красноярка» являлась управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, с 25 января 2017 года по 01 декабря 2023 года (выписка из официального сайта ГИС ЖКХ, договор управления от 30.10.2016 № 1-245/Св, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2016 № 1-245/Св).

Договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярка» расторгнут с 01.12.2023, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Утиный Плес» (протокол общего собрания собственников помещений от 26.10.2023 № 1, выписка из официального сайта ГИС ЖКХ).

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.10.2023 № 1 и заключенного договора управления от 26.10.2023 № 1 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Утиный Плес» уполномочено на обращение в суд с требованиями, связанными с взысканием накоплений от предыдущей управляющей компании, с правом истребовать с предыдущей управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, договоры аренды и иные документы подтверждающие коммерческое использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, накопления по дому: денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт (при наличии), а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению.

Претензией от 18.03.2024 № 101, направленной обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» Почтой России, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Утиный Плес», в частности, просило перечислить денежные средства собственников.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Заявленные в рамках настоящего дела  требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 245 по ул. Семафорная г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярка» являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, с 25 января 2017 года по 01 декабря 2023 года (выписка из официального сайта ГИС ЖКХ, договор управления от 30.10.2016 № 1-245/Св, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2016 № 1-245/Св).

Договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярка» расторгнут с 01.12.2023, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Утиный Плес» (протокол общего собрания собственников помещений от 26.10.2023 № 1, выписка из официального сайта ГИС ЖКХ).

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.10.2023 № 1 и заключенного договора управления от 26.10.2023 № 1 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания               «Утиный Плес» уполномочено на обращение в суд с требованиями, связанными с взысканием накоплений от предыдущей управляющей компании, с правом истребовать с предыдущей управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, договоры аренды и иные документы подтверждающие коммерческое использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, накопления по дому: денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт (при наличии), а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим  иском.

В связи с прекращение договорных правоотношений  с собственниками МКД, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 839 007,40 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

общая площадь жилых помещений в доме составляет 3 547,3 кв.м.,

на цели текущего ремонта ответчиком с 01.12.2020 по 01.12.2023 (36 месяцев) получено 839 007,40 руб.: 3 547,3 кв.м. * 6.57 руб./кв.м. текущий ремонт * 36 мес.

Ответчик, возражая против суммы неосновательного обогащения, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно отчетам за 2016-2023 годы переходящий остаток денежных средств на конец периода составил 83 679,77 руб. Отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2017-2023 годы своевременно размещены в сети Интернет в ГИС ЖКХ.

Суд считает, что определение истцом суммы неосновательного обогащения исходя из суммы полученных средств, без учета расходов ответчика является неправомерным.

При этом использование ответчиком при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком  договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в отчетах сведений о полученных ответчиком денежных средствах за период управления многоквартирным домом. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Ответчик указал, что заявленная сумма неосновательного обогащения является экономией подрядчика (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежит передаче вновь избранной управляющей компании.

Довод ответчика суд отклоняет в силу следующего.

Частью 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экономия денежных средств,                   собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические расходы  оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном оказании услуг, а также того, что такая экономия возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы.                            Доказательств того, что все запланированные по МКД  работы были выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения неизрасходованных денежных средств является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 83 679,77 руб. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании 37 550,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2023 по 18.03.2024.

Частью 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Принимая во внимание, частичное удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 745,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами:

c 07.12.2023 по 17.12.2023: 83 679,77 руб./100 * 15 %/365 * 11 дней = 378,28 руб.,

c 18.12.2023 по 31.12.2023: 83 679,77 руб./100 * 16 %/365 * 14 дней = 513,54 руб.,

c 01.01.2024 по 18.03.2024: 83 679,77 руб./100 * 16 %/366 * 78 дней = 2853,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 047,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (20 531,00 руб. х 9,97 % удовлетворенных требований),

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,              в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

договор от 18.03.2024 №18/03-02 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Адьютор К» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: оказать юридическую консультацию; осуществить работу по составлению всех необходимых документов (претензий, исковых заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.) - для защиты интересов заказчика (МКД № 245 по ул. Семафорная, г. Красноярска) при взыскании задолженности с ООО УК «Жилищные системы Красноярска»; подготовить и подать в суд необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора; осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика,

приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «Адьютор К»  о приеме на работу от 09.11.2018 ФИО1 на должность юриста,

платежное поручение от 28.05.2024 № 502 на сумму 40 000,00 руб.

Факт оказания представителем истца и оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судеб-ной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во вни-мание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол                  № 06/21) на территории Красноярского края утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 82  (пункт 20) рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Разбирательство имело место в Арбитражном суде Красноярского края, соответственно в рассматриваемом случае судом приняты во внимание ставки Адвокатской палаты Красноярского края.

Ставки не позволяют  провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных контррасчетов.

При этом оценке  подлежит  не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные документы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованным частично.

Суд, реализуя возложенную на него публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, считает, что разумными следует признать   издержки в сумме 13 000,00 руб., из расчета:

3 000,00 руб. за подготовку претензии (судом учтено, что подготовка процессуального документа не требовала изучения значительного объема документов и нормативной базы);

10 000,00 руб. за подготовку  искового заявления  (учитывая рассмотрение искового заявления в упрощенном производстве, сложившейся устойчивой судебной практики по данной категории спора, исходя из содержания иска, его подготовка не требовала изучения значительной нормативной базы и большого объема доказательств, не требовала от представителя значительных временных затрат).

Издержки в сумме 13 000,00 руб. соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе на примере минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края за составление простого иска и составление иска, связанное с изучением и анализом документов.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 296,10 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (13 000,00 руб. (3 000,00 руб. подготовка претензии, 10 000,00 руб. подготовка искового заявления (с учетом принципа разумности)  х 9,97 % удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании               «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Утиный Плес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.10.2016)

83 679,77 руб. неосновательного обогащения,

3 745,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами:

c 07.12.2023 по 17.12.2023: 83 679,77 руб./100 * 15 %/365 * 11 дней = 378,28 руб.,

c 18.12.2023 по 31.12.2023: 83 679,77 руб./100 * 16 %/365 * 14 дней = 513,54 руб.,

c 01.01.2024 по 18.03.2024: 83 679,77 руб./100 * 16 %/366 * 78 дней = 2853,34 руб.,

2 047,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (20 531,00 руб. х 9,97 % удовлетворенных требований),

1 296,10 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (13 000,00 руб. (3 000,00 руб. подготовка претензии, 10 000,00 руб. подготовка искового заявления (с учетом принципа разумности)  х 9,97 % удовлетворенных требований).

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

О.С. Щёлокова