Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А60-52865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52865/2018
21 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной (в судебных заседаниях 12.02.2019, 18.02.2019), секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебном заседании 14.02.2019) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52865/2018

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЖИЛИЩНОМУ КООПЕРАТИВУ "АВИАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43915 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебном заседании 12.02.2019 - представитель не явился, извещен, в судебном заседании 14.02.2019 - ФИО2, представитель по доверенности №121 от 17.05.2018, в судебном заседании 18.02.2019 - ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2018,

от ответчика: Вахтер Т.П., представитель по доверенности от 02.08.2018 (в судебных заседаниях 12.02.2019, 14.02.2019, 18.02.2019).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В связи с необходимостью ответчика представить дополнительные документы в судебном заседании 12.02.2019 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2019 до 16:00, после которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 14.02.2019 от сторон поступили следующие ходатайства:

от истца – о приобщении к материалам дела письменных дополнений к возражениям на отзыв. Документ приобщен к материалам дела.

от ответчика – о приобщении к материалам дела письменных уточнений к отзыву на исковое заявление с приложением документов. Уточнения к отзыву с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены.

Принимая во внимание необходимость сторонам ознакомиться с представленными противоположной стороной документами и сформировать окончательную правовую позицию по делу, в судебном заседании 14.02.2019 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2019 до 12:30, после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва заявлений и ходатайств не последовало.

АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ЖК "АВИАТОР" с требованием о взыскании 43915 руб. 16 коп., в том числе: 41468 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерского обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, оказанных во 2 квартале 2018 года по договору №9КД/263200 от 01.04.2009, 2446 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 17.07.2018 по 23.08.2018 на основании п. 7.3. договора, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что не согласовывал с истцом увеличение стоимости услуг (1,36 руб. за 1 кв. м.). Услуги, оказанные истцом во 2 квартале 2018 года, оплачены ответчиком по стоимости согласованной сторонами ранее (0,39 руб./кв.м.). Кроме того, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и ЖК «Авиатор» (заказчик) 01.04.2009 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий №9КД/263200 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном(ых) доме – далее внутридомовое газовое оборудование (п. 2.1. договора).

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении № 1 к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении №3 и №4 к договору.

В рамках указанного договора АО «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий истец во 2-м квартале 2018 года производил техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление.

В соответствии с п. 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании заказчиком акта выполненных работ без мотивированного обоснования причин отказа об этом делается отметка в акте и акт вступает в силу подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Пункт 4.2 договора устанавливает порядок определения платы: произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений, указанную в приложении к договору.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт приемки выполненных работ от 30.06.2018, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, а также доказательства направления акта вместе со счетом-фактурой в адрес заказчика.

Согласно п. 4.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом на основании платежных требований с акцептом. В случае неакцепта платежного требования установленный срок заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик оказанные истцом во 2-м квартале 2018 года услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 41468 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом во 2-м квартале 2018 года услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление, ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик не согласен с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг.

Как указано истцом в исковом заявлении, Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 №1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее - Правила №410).

Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. «б» п. 43 Правил №410).

Истец ссылается на то, что увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их груда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ранее стоимость оказываемых услуг составляла 0,39 руб. за 1кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. Ответчик производил оплату оказанных услуг согласно данному тарифу.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно применяет в качестве калькуляционной единицы жилищного хозяйства 1 кв. м. общей площади жилья, так как методическими рекомендациями, утвержденными приказом ФСТ России от 27.03.2013 №269-э/8, изменен порядок расчета стоимости оказываемых услуг, не принимается судом, ввиду нижеследующего.

Между истцом и ответчиком в п. 4.2. договора согласован порядок определения платы за оказанные услуги, доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением об изменении условий определения платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, также ответчиком не представлен котррасчет стоимости оказываемых услуг с учетом методических рекомендаций, утвержденных приказом ФСТ России от 27.03.2013 №269-э/8. Судом также принято во внимание, что ответчик оплачивал оказанные истцом услуги после принятия указанных методических рекомендаций в соответствии с условиями, согласованными ранее в договоре и относительно стоимости оказанных услуг, относительно порядка расчета цены за услуги исполнителя не возражал. Кроме того, поскольку между сторонами заключен и действует договор №9КД/263200 от 01.04.2009, к отношениям, возникающим между сторонами договора, подлежат применению положения, согласованные сторонами в договоре.

Также судом принято во внимание и то, что в уточнениях к отзыву на исковое заявление, ответчик указывает на необходимость применения тарифа в размере 0,39 руб./кв.м. при определении стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 4.7 договора указанный в п. 4.2 настоящего договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке в случае принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего (изменяющего) соответствующие цены (тарифы) с письменным уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Письмом от 29.12.2017 №15594 АО «Екатеринбурггаз» уведомило ЖК «Авиатор» об изменении размера платы за услуги техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, согласно которому цена на услуги с 01.01.2018 составляет 1,36 руб. за 1 кв.м.

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, расчет средней стоимости ТО ВДГО произведен с использованием данных бухгалтерского учета общества за 2016 год в порядке, установленном Методическими рекомендациями № 269-э/8.

Пунктом 38 Правил №410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте "к" пункта 39 Правил №410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Согласно пункту 40 Правил №410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил №410 и письмом Минрегиона России от 18.10.2013 №19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, цена услуг, установленная по договору №9КД/263200, не является регулируемой ценой (тарифом).

Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 ГК РФ.

Доводы истца о том, что председателем правления ЖК были согласованы и утверждены графики технического обслуживания газового оборудования в многоквартирных домах на 2018 год с периодичностью 1 раз в год, судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о согласовании ответчиком новой предложенной истцом цены договора.

В рассматриваемом случае ответчиком было выражено возражение относительно увеличения стоимости услуг. Несмотря на наличие формального права истца на изменение цены услуг в одностороннем порядке (п. 4.7 договора), увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке в данном конкретном случае является незаконным.

Каких-либо доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв.м. общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, в деле не имеется.

Ссылки истца на то, что увеличение цены услуг явилось следствием изменения возложенной на него обязанности по проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, судом не принимаются, поскольку процедура изменения цены, как этом предусмотрено Методическими рекомендациями, а также положениями гражданского законодательства, истцом не соблюдена.

Следует также учесть, судами в рамках дела №А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании «город Екатеринбург», был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации АО «Екатеринбурггаз» по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в МО «городе Екатеринбурге» с 0,39 руб./кв.м до 1,36 руб./кв.м.

Свердловским УФАС России запрошены тарифы («Требованием о предоставлении информации» №7583 от 08.05.2018) по всем 12 городам Российской Федерации с населением, как в городе Екатеринбурге свыше 1 млн. человек (города Новосибирск, Нижний Новгород, Казань, Челябинск, Омск, Самара, Ростов-На-Дону, Уфа, Красноярск, Пермь, Воронеж, Волгоград) у 2-3 крупнейших, как и АО «Екатеринбурггаз» в городе Екатеринбурге участников рынка.

Анализ изменения тарифов услуг ВДГО в 12 городах России с населением свыше 1 млн. человек показал следующее: у 9 из 19 организации повышение тарифов составило от 2 до 7%; у 8 из 19 организаций стоимость тарифов не изменилась (0%); у 1 из 19 организаций стоимость услуг изменилась как у АО «Екатеринбурггаз». В целом, на сопоставимых с МО «город Екатеринбург» рынках, рост тарифов на услуги ВДГО в 2018 году по отношению к тарифам в 2017 году составил от 2 до 7% (приложение к предупреждению).

Между тем, АО «Екатеринбурггаз» увеличило тарифы на ВДГО с 01.01.2018 на 300%.

Считая, что в действиях АО «Екатеринбурггаз» имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

В обоснование экономической обоснованности расчета тарифа в размере 1,36 руб./кв.м. истец представил в материалы дела экспертное заключение АО «Гипрониигаз» от 13.07.2018.

Оценив представленное заключение, суд счел, что в заключении проводится изучение и анализ расчета стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018 год, отличного от расчета стоимости, предоставленного в подтверждение тарифа в размере 1,36 руб./кв.м. Расчет новой цены выполнен в виде калькуляции, при этом стоимость определена истцом не исходя из состава обслуживаемого газового оборудования и тарифов на работы по обслуживанию, а по фактическим затратам за 2016 год, что не обоснованно.

Кроме того, при расчете средней стоимости 1,36 руб./кв.м. учтена общая площадь жилых помещений - 5753000 кв.м., которая не соответствует общей жилой площади многоквартирных домов, обслуживаемых АО «Екатеринбурггаз». В соответствии со списком многоквартирных домов, в отношении которых АО «Екатеринбурггаз» проводит техническое обслуживание (приложение №10 к экспертному заключению АО «Гипрониигаз») общая жилая площадь, которая должна использоваться в расчетах стоимости на 1 м.кв. составляет 17258787,08 кв.м.

Исходя из этих данных средняя стоимость технического обслуживания на 1 кв. м составит 0,45 руб./кв.м., исходя из расчета:6610000 (стоимость в месяц по калькуляции) / 17258787,08 кв.м х 1,18 (НДС 18%).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что включение условия об увеличении цены договора в заключенный с исполнителем коммунальных услуг договор видится противоречащим публичным интересам исходя из следующего.

Конечными потребителями по договорам по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выступают граждане. Неполученные своевременно специализированной организацией денежные средства исполнитель коммунальных услуг вынужден будет в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей, а также путем возложения на граждан дополнительных расходов по оплате оказанных услуг за прошлый период, за который плата добросовестными конечными потребителями уже была внесена. Учитывая, что требования специализированных организаций о взыскании задолженности по абонентской плате носят массовый характер, их удовлетворение приведет к массовому увеличению расходов конечных потребителей на территории Российской Федерации. В таком случае имеет место нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене работ (услуг).

С учетом изложенного следует признать, что произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб./кв.м. определен произвольно, не основан на фактических данных.

Довод истца о том, что в рамках иных дел по аналогичным спорам, судами применяется тариф в размере 0,5 руб./кв.м. не принимается судом как необоснованный документально, в обоснование своей позиции истцом не представлен контррасчет стоимости оказанных услуг, исходя из названного тарифа. Кроме того, поскольку между сторонами заключен и действует договор №9КД/263200 от 01.04.2009, к отношениям, возникающим между сторонами договора, подлежат применению положения, согласованные сторонами в договоре, а также положения, согласованные сторонами в рамках указанного договора в виде дополнительных соглашений к договору.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что услуги ВДГО, оказанные истцом ответчику во втором квартале 2018 года, оплачены ответчиком в размере 41868 руб. 50 коп. (платежное поручение №314 от 06.08.2018).

Вместе с тем ответчик, указывает на то, что в течение 9 месяцев 2018 года истец не выполнял свои обязательства по договору, однако счета выставлял ежеквартально. Данный довод ответчика не принимается судом, поскольку не подтвержден документально, кроме того, объем оказываемых услуг установлен договором, а оплата оказываемых услуг является абонентской (п. 4.4. договора).

Из пояснений ответчика следует, что исходя из тарифа 0,39 руб./кв.м. и произведенных ответчиком оплат за 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, за 1 квартал 2019 года, задолженность по оплате услуг в спорный период по стоимости, рассчитанной исходя из объемов, указанных в счетах-фактурах (общая площадь жилых помещений в многоквартирном(ых) доме(ах)) и по цене, указанной в договоре – 0,39 руб., оплачена ответчиком в полном объеме. Кроме того, по расчету ответчика имеется переплата за услуги, оказанные истцом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных во втором квартале 2018 года, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2446 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2018 по 23.08.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.3. договора в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел погашение задолженности с нарушением сроков оплаты, установленных в п. 4.4. договора.

При этом расчет истца судом проверен и признан неверным, так как истец рассчитывает неустойку исходя из задолженности по оплате услуг, рассчитанной исходя из цены – 1,36 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

По расчету суда сумма неустойки, начисленной за период с 17.07.2018 по 06.08.2018, составляет 499 руб. 45 коп.

Довод ответчика о том, что при начислении неустойки подлежат применению положения п. 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" не принимается судом, поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, следовательно, ответственность за неисполнение условий договора стороны несут в соответствии с положениями, указанными в заключенном сторонами договоре.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания неустойки, в связи с тем, что имеется переплата оказанных услуг, не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете, суду заявления о зачете от ответчика не поступало.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 499 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2018 по 06.08.2018, в порядке ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, следует отказать как основанное на неверном расчете.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 499 руб. 45 коп., начисленной за период с 17.07.2018 по 06.08.2018, в остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что произведенная им в августе переплата за услуги ВДГО, оказанные истцом ответчику во втором квартале 2018 года, по платежному поручению №314 от 06.08.2018 должна быть зачтена в счет уплаты неустойки, судом отклонен исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из представленного платежного поручения №314 от 06.08.2018 видно, что должник указывал, в счет исполнения какого обязательства вносится платеж, ввиду чего кредитор не вправе был засчитывать этот платеж в счет погашения иного обязательства.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, ответчиком в доказательство факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.10.2018, заключенный между ответчиком и ФИО4, платежное поручение №414 от 24.10.2018 на сумму 15000 руб. в подтверждение факта оплаты оказанных услуг.

Довод истца о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, что услуги были оказаны ответчику в полном объеме, не принимается судом. В п. 1.1. – 1.5. договора от 02.10.2018 конкретизирован перечень услуг, оказываемых исполнителем, в п. 3 договора от 02.10.2018 установлена стоимость оказываемых услуг, которая оплачена заказчиком исполнителю в полном объеме, в связи с чем, суд счел, что услуги оказаны в полном объеме.

Довод истца о чрезмерности судебных расходов судом отклонен.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, участию в судебных заседаниях были излишними, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных ответчиком расходов документально подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных ответчиком к взысканию.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы ответчика подлежат возмещению истцом пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку заявленная сумма расходов ЖК «Авиатор» документально не опровергнута, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 14829 руб. 41 коп. на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по оплате государственной пошлины относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, государственная пошлина в размере 22 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива "АВИАТОР" в пользу акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" 499 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2018 по 06.08.2018, а также 22 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" в пользу Жилищного кооператива "АВИАТОР" 14829 руб. 41 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец