Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А76-15240/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15240/2021
04 мая 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «ОЙКУМЕНА», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, ОГРН <***>, с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.202 № 149-Д, предъявлено должностное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОЙКУМЕНА», г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.05.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис Групп».

Определением от 17.03.2022 судом произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, ОГРН <***>.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв (вх. от 21.05.2021), согласно которому ответчик возражает против требований истца. Ответчик указывает, что нарушения подрядчиком ответчиком по настоящему делу, условий заключенного Государственного контракта № 2-д от 10.01.2019г. материалами дела не установлены. Исходя из текста, представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении № 3-172/2021 от 22.03.2021г., в судебном разбирательстве не установлено, к какой технической категории относится автомобильная дорога «Байрамгулово - автодорога Миасс-Карабаш-Кыштым», следовательно, не определены нормативные сроки для проведения работ по зимнему содержанию. Отсутствует информация о погодных условиях 26.01.2021 года на территории, где расположен этот участок автомобильной дороги: о наличии осадков и их количестве, о силе ветра, метели, поземки и т.д., то есть невозможно установить начало исчисления этих сроков. Кроме того, Министерством дорожного хозяйства и транспорта при рассмотрении материалов административного дела представлены доказательства, что подрядной организацией работы по ликвидации зимней скользкости и уборке снега проведены, что подтверждается журналом производства работ. Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении, которое послужило основанием для предъявления иска, вина ответчика не установлена. Подрядчиком - ответчиком по настоящему иску были приняты все необходимые меры для устранения последствий неблагоприятных погодных условий на автомобильной дороге «Байрамгулово - автодорога Миасс-Карабаш-Кыштым» в нормативные сроки. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков истцу, возникших вследствие назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Ответчик также указывает, что фактически работы по содержанию автомобильных дорог осуществляло и осуществляет в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ОГРИ <***>) на основании заключенных договоров субподряда. Так, на момент выявления недостатков зимнего содержания автомобильной дороги «Байрамгулово - автодорога Миасс-Карабаш-Кыштым» 26.01.2021г. действовал договор субподряда № Пд-087/12-20 от 25.12.2020 г. со сроком действия до 31.12.2021г. Стороны согласовали в п.1.5. договора субподряда, что он заключен во исполнение государственного контракта № 2-д от 10.01.2019г. В соответствии с Приложением № 7 к договору субподряда № Пд-87/12-20 от 25.12.2020г. установлен перечень автомобильных дорог, находящихся на содержании у субподрядчика. Автомобильная дорога «Байрамгулово - автодорога Миасс-Карабаш-Кыштым» входит в предмет настоящего договора субподряда.

30.09.2021 в суд поступило письменное мнение истца на отзыв ответчика, согласно которому истец указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 по делу № 3-172/2021 установлено, что обстоятельства, на которые ссылается административный орган, как на образующие объективную сторону состава вменяемого правонарушения, мировой судья находит доказанными, на обстоятельства невыполнения возложенной обязанности по содержанию автомобильной дороги указывает факт выявленных нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, в решении вышестоящего суда о пересмотре постановления установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (абзац 8 стр. 3 решения Советского районного суда г. Челябинска от 28.05.2021 по делу №12-220/2021). Таким образом, материалами дела подтверждены нарушения нормативных сроков для проведения снегоочистки и/или противогололедных мероприятий и, как следствие, нарушение подрядчиком условий государственного контракта. Также истец отмечает, что неуказание в постановлении сведений о конкретных обстоятельствах дела не свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения.

26.01.2022 в суд поступили дополнения ответчика к отзыву на иск, согласно которым ответчик полагает, что им исполнены обстоятельства, установленный государственным контрактом №2-д от 10.01.2019, поскольку последствия неблагоприятных погодных условий были устранены в срок, возражает против требований истца.

27.01.2022 в суд поступило письменное мнение общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис Групп», в которых третье лицо возражает против исковых требований. В письменном мнении третье лицо указывает, что исходя из текста, представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении № 3-1723/2021 от 22.03.2021г., не установлено, к какой технической категории относится автомобильная дорога «Байрамгулово - автодорога Миасс-Карабаш-Кыштым», не определены нормативные сроки для проведения работ по зимнему содержанию. Отсутствует информация о погодных условиях 26.01.2021 года на территории, где расположен этот участок автомобильной дороги: о наличии осадков и их количестве, о силе ветра, метели, поземки и т.д., то есть невозможно установить начало исчисления этих сроков. Автомобильная дорога «Байрамгулово - автодорога Миасс-Карабаш-Кыштым» относится к третьей технической категории, поэтому снегоочистка была проведена до 02 часов 00 минут 26.01.2021, устранение зимней скользкости - до 16 часов 00 минут 26.01.2021, то есть в установленные нормативные сроки. Таким образом, обязательства, установленные гос. контрактом № 2-д от 10.01.2019т. исполнены, поскольку последствия неблагоприятных погодных условий были устранены в срок. Само по себе наличие выявленных недостатков зимнего содержания не может подтверждать вину дорожной организации, поскольку в данном конкретном случае эти недостатки выявлены в 15 часов 00 минут 26.01.2021г, то есть за 1 час до истечения нормативного срока. Третьим лицом, а как следствие и ответчиком по настоящему иску были приняты все необходимые меры для устранения последствий неблагоприятных погодных условий на автомобильной дороге «Байрамгулово - автодорога Миасс-Карабаш-Кыштым» в нормативные сроки. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков истцу, возникших вследствие назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

15.04.2022 от третьего лица Отдел МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области поступило письменное мнение, согласно которому третье лицо указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 22.03.2021 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Данное постановление вступило в силу, иск Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к АО «Ойкумен» подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании 26.04.2022 требования поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание 26.04.2022 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 04.05.2022.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 10.01.2019 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик, Министерство) и ЗАО «Ойкумена» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (далее - государственный контракт), в том числе автомобильной дороги IV категории «Байрамгулово-автодорога Миасс – Карабаш - Кыштым».

Согласно п. 1.1. государственного контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в период с момента заключения контракта по 31 декабря 2021 года.

Объем автомобильных дорог (количество, наименование, протяженность), подлежащих содержанию, предусмотрен Перечнем областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской облает». (Приложение № 7).

Подрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода (п. 1.2. государственного контракта).

В силу п. 1.3. государственного контракта, работы по содержанию оОбъекта осуществляются подрядчиком, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (Приложение № I). Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (Приложение № 2).

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки уточняется ежегодно не позднее 15 мая текущего года.

В силу п. 2.1. государственного контракта, контракт действует с момента его подписания по 31.12.2021.

Согласно пп. «г» п. 3.1. Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту) в зимний период года обочины должны быть очищены от снега, ликвидированы снежные валы за пределами обочин на снегозаносимых участках.

Согласно пп. «в» п. 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту) в зимний период года покрытие должно быть очищено от снега, при возникновении угрозы образования зимней скользкости покрытие должно быть обработано противогололедными материалами.

Приложением № 1 к указанному Техническому заданию (пп. «б», «г», «д», «з» п. 5) установлен состав работ по содержанию автомобильных дорог, к которым относятся: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью; погрузка и вывоз снега; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Перечисленные работы предусмотрены также в разделе 7 «Зимнее содержание автомобильных дорог» Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к Государственному контракту):

- очистка дороги от снега плужными снегоочистителями (пп. 191);

- очистка обочин от снега (пп. 193);

- очистка дороги от снега автогрейдерами, снег уплотненный (пп. 194);

- очистка дороги от снега бульдозером (пп. 195);

- распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной (гололед, накат) (пп. 198);

- распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной (каменной мелочи) (пп. 198);

- вывоз снега (пп. 216).

Также подрядчик при выполнении работ по Государственному контракту обязан руководствоваться Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в том числе ГОСТ Р 50597-2017 (п. 32 Приложения № 6 к Государственному контракту).

Так, согласно пунктам 8.1, 8.3 указанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега (рыхлого и талого) и зимней скользкости (стекловидного льда, гололеда, уплотненного снега, снежного наката); обочины дорог IV категории должны быть очищены от снега на 50% их ширины.

В соответствии с п. 8.3 Государственного контракта, подрядчик обязан в установленные в техническом задании (Приложение № 1 к государственному контракту) предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации.

При этом сроки выполнения работ по снегоочистке обочин, проезжей части, устранению зимней скользкости на проезжей части установлены в техническом задании (Приложение № 1 к государственному контракту) (разделы Таблицы «Земляное полотно» и «Покрытие») в зависимости от технической категории автомобильной дороги.

Так, для IV технической категории автомобильных дорог: по покрытию установлен срок – не более 6 часов, по обочинам – не более 15 часов.

Подрядчик по Государственному контракту обязан выполнять работы по снегоочистке и устранению зимней скользкости проезжих частей автомобильных дорог IV категории в срок не более 6 часов, по снегоочистке обочин таких автомобильных дорог – в срок не более 15 часов.

При этом Подрядчику необходимо ежедневно вести журнал ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, в том числе проезжих частей и обочин, журнал учета погодных условий (пункт 6 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту)). Формы таких журналов установлены Приложениями 3 и 4 к Техническому заданию.

Согласно п. 13.29 государственного контракта, в случае, если государственный заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, подрядчик обязуется в полном объеме возместить государственному заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 по делу № 3-172/2021 Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанный административный штраф назначен за выявленные 26.01.2021 недостатки по содержанию автомобильной дороги ««Байрамгулово-автодорога Миасс – Карабаш - Кыштым», а именно: наличие снега и зимняя скользкость на покрытии проезжей части дороги, что угрожает безопасности дорожного движения, то есть в период действия государственного контракта.

Административный штраф уплачен Министерством в соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 201664 от 26.03.2021.

Полагая, что ответчик допустил нарушение условия пунктов 1.1, 8.3 Государственного контракта, подпункта «г» пункта 3.1, подпункта «в» пункта 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту), что повлекло привлечение Министерство к установленной законом ответственности и наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в спорный период между сторонами был заключен государственный контракт № 2-д от 10.01.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области от 10.01.2019, в том числе автомобильной дороги IV категории «Байрамгулово-автодорога Миасс – Карабаш - Кыштым», в соответствии с положением которого АО «Ойкумена» приняло обязательство в период сроков выполнения работ 10.01.2019 по 31.12.2021, очищать от снега покрытия проезжих частей обслуживаемых автомобильных дорог IV категории не позднее 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, устранять зимнюю скользкость не позднее 6 часов с момента обнаружения, очищать от снега обочины не позднее 15 часов с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 по делу № 3-172/2021 Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено 26.01.2021 нарушение в отношении автомобильной дороги «Байрамгулово-автодорога Миасс – Карабаш - Кыштым», а именно – наличие снега и зимняя скользкость на покрытии проезжей части дороги, что угрожает безопасности дорожного движения, выявленные сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, то есть в период действия государственного контракта.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.05.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска ФИО3 в отношении юридического лица – Министерства дорожного строительства и транспорта Челябинской области оставлено без изменения, жалоба защитника Мерзляковой В.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика, третьего лица о том, что обязательства по контракту выполнялись ответчиком надлежащим образом, судом отклоняются.

Поскольку факт наличия на обслуживаемом ответчиком участке дороги снега и скользкости 26.01.2021 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, решением районного суда, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, при этом 26.01.2021 ответчиком никаких работ в рамках заключенного контракта не проводилось, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между качеством исполнения ответчиком контрактных обязательств, установленным фактом образования скользкости 26.01.2021 на обслуживаемой ответчиком дороге и возникшими на стороне истца убытками в виде уплаченного штрафа. При этом суд учитывает, что условия контракта предусматривают необходимость ежедневного патрулирования дороги, качество выполняемых по контракту работ в данном случае определяется достижением его цели в виде поддержания дорог в надлежащем состоянии, не угрожающем безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий пунктов 1.1, 8.3 Государственного контракта, подпункта «г» пункта 3.1, подпункта «в» пункта 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 по делу № 3-172/2021, актом от 26.01.2021 б/н, государственным контрактом № 2-д от 10.01.2019 и т.д.

Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту предусмотрена пунктом 13.29 государственного контракта, согласно которому, в случае, если государственный заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, подрядчик обязуется в полном объёме возместить государственному заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Административный штраф уплачен министерством в соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 201664 от 26.03.2021.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по контракту в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе в части исполнения условий пункта 6 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту).

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика - вследствие его ненадлежащего исполнения условий государственного контракта № 2-д от 10.01.2019 истцом понесены убытки в размере уплаченного административного штрафа, что подтверждается государственным контрактом № 2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 по делу № 3-172/2021, платежным поручением № 201664 от 26.03.2021 на сумму 50 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ - факт возникновения у истца убытков, в результате допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения условий контракта, повлекших привлечение истца к административной ответственности с назначениям наказания в виде административного штрафа, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязанности по контракту не исполнялись, истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что уплаченный истцом штраф в сумме 50 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков заказчика, по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 13.29 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовых оснований освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 50 000 рублей, государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 рублей.

Поскольку на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов, иск удовлетворен полностью, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ойкумена», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ойкумена», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова