Решение от 11 октября 2020 г. по делу № А28-18268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18268/2019
г.Киров
11 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 299029, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 165300, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "АвтоКомпани" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 165311, <...>, эт/пом 1/1)

о взыскании 786 144 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Сусловой Е.В., по доверенности от 01.06.2020,

ответчика-Широкожухова А.Б., по доверенности от 22.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (далее-истец, ООО «СМУ-21») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-СЕРВИС" (далее-ответчик, ООО "Альтернатива-СЕРВИС") о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору от 02.07.2015 в размере 930 179,91 рублей, из которых 562 437 рублей стоимость работ и 367 742,91 рублей стоимость материалов.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ, что привело к протеканию кровли здания, обнаруженным в пределах гарантийного срока, недостатки которых в соответствии с пунктом 6.4.3 договора истец устранил силами третьего лица.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему. В соответствии с калькуляцией к договору ответчику поручалось выполнить работы по устройству кровли площадью 150 кв.м. (позиции 86-91), при общей площади кровли в 1 152 кв.м. Все работы были выполнены, кроме гидроизоляции, выполнить которую не позволяли погодные условия, что следует из акта формы КС-2 от 01.12.2016. Работы по гидроизоляции проведены иными субподрядчиками истца, что следует из акта приемки выполненных работ от 30.12.2016, подписанного ООО «СМУ-21» и ООО «АвтоКомпани» (позиции 67-68). Эксперту ООО «КЭСО» при проведении экспертизы не была предоставлена информация о том, какие именно работы выполнял ответчик, заключение подготовлено об общем состоянии кровли, а не о недостатках конкретных работ ответчика. При этом выявленные экспертом недостатки касаются гидроизоляции кровли, которую ответчик не выполнял. Также в претензии ООО «АвтоКомпани» к ООО «СМУ-21» указано, что в ходе монтажа металлоконструкций для крепления алюкобонда была повреждена кровля, в результате чего кровля стала протекать. Работы по установке алюкобонда ответчик не проводил. Данный факт указывает на вмешательство в результат работ ответчика третьих лиц. Из договора истца с ИП ФИО2 и акта приемки выполненных работ не следует, что выполненные ИП ФИО2 работы как-то затрагивают работы ответчика. Кроме того, устранение недостатков работ с последующим взысканием убытков возможно только после отказа подрядчика от устранения недостатков, истец не исполнил свою обязанность по извещению ответчика об обнаружении недостатков в разумный срок после их обнаружения. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку о факте невыполнения ответчиком работ по устройству гидроизоляции кровли истец узнал при подписании акта выполненных работ от 01.12.2016.

Третье лицо ООО «АвтоКомпани» в судебное заседание не явилось, представило отзыв. В отзыве указывает, что работы у ООО «СМУ-21» были приняты ООО «АвтоКомпани» по акту от 30.12.2016. В период эксплуатации были выявлены недостатки работ ООО «СМУ-21»- протечка кровли. С данными недостатками ООО «СМУ-21» согласилось, недостатки были устранены. Полагает, что расходы, понесенные ООО «СМУ-21» на устранение недостатков должны быть возмещены субподрядчиком- ООО «Альтернатива-СЕРВИС».

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

02.07.2015 между ООО «АвтоКомпани» (заказчик) и ООО «СМУ-21» (подрядчик) заключен договор подряда (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 1 106,3 кв.м. лит.А по адресу: <...>. корпус 1 в соответствии со сметным расчетом и проектом. Срок выполнения работ-по 31.12.2015.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 1.3 договора, истец (подрядчик) привлек субподрядчика- ООО «Альтернатива-СЕРВИС» по договору от 25.04.2016 № 25/04-2016 (далее-договор).

Предметом договора явилось выполнение капитального ремонта нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 1 106,3 кв.м. лит.А по адресу: <...>. корпус 1 в соответствии с заданиями подрядчика и утвержденной обеими сторонами калькуляцией работ и стоимости материалов (Приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по калькуляции составила 7 098 308 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Подрядчик авансирует стоимость необходимых материалов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора окончательная сдача работ производится по акту выполненных работ.

Пунктом 6.10 договора установлен гарантийный срок в 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ по результатам выполнения всего объема работ.

В соответствии с пунктом 6.11 договора субподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.12 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков подрядчик должен заявить о них субподрядчику в разумный срок по их обнаружению.

В силу пункта 6.4 договора в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию площадки по назначению, подрядчик вправе по своему выбору: потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. По пункту 6.4.3 договора подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика.

Дополнительными соглашениями №№1-3 от 08.07.2016, от 20.09.2016, от 18.11.2016 стороны изменяли стоимость работ и материалов. Окончательный размер стоимости работ и материалов согласовали в 8 155 734,66 рублей с учетом дополнительных работ.

Согласно актам приемки выполненных работ за период с мая 2016 по 30.12.2016 субподрядчиком сданы и подрядчиком приняты работы на сумму 6 848 280,61 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 по делу № А28-4312/2017 с ООО «СМУ-21» в пользу ООО «Альтернатива-СЕРВИС» взыскан долг за выполненные работы по спорному договору в размере 800 000 рублей и неустойка в сумме 50 00 рублей.

Претензией от 02.11.2018 ООО «АвтоКомпани» сообщило ООО «СМУ-21» о выявленных недостатках работ и предложило направить представителя для составления совместного акта осмотра в срок до 14.11.2018. В данной претензии относительно работ по ремонту кровли были указаны следующие недостатки:

-на крыше здания установлен кирпичный парапет высотой более 2 метров, который не оштукатурен и ничем не зашит от атмосферных осадков. Расчетов ветровой и снеговой нагрузки подрядчиком не представлено. Существует высокая вероятность обрушения данной конструкции с причинением различного вида ущерба;

-примыкание кровли к парапету выполнено ниже установленной нормы (не менее 450мм) и предусматривает дополнительный слой водоизоляционного ковра, который отсутствует;

-восстановить разуклонку к сливным воронкам на кровле;

-восстановить дренажные трубы с укладкой теплонагревающих проводов в воронках и сливах;

-в ходе монтажа металлоконструкций для крепления алюкобонда была повреждена кровля крыши, в результате чего имеется протекание практически по всей поверхности крыши. Ввиду невозможности устранения протекания полностью возникла необходимость капитального ремонта крыши в виде устройства плоской наплавляемой кровли в два слоя.

В ответ на данную претензию ООО «СМУ-21» письмом от 16.11.2018 сообщило о своем согласии с выявленными недостатками и обязалось их устранить в срок до 31.12.2019.

Для устранения недостатков ООО «СМУ-21» (заказчик) по договору от 07.10.2019 привлек ИП ФИО2 (подрядчик). Предметом данного договора явилось устранения недостатков кровли здания по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием. Работы выполняются из материалов заказчика, стоимость работ составила 498 747 рублей. Срок выполнения работ с 10.10.2019-15.11.2019. 02.12.2019 стороны подписали акт приемки выполненных работ на полный объем работ на сумму 498 747 рублей. Оплата работ произведена по платежному поручению от 17.01.2020 № 10. Также сторонами подписан акт приемки дополнительных работ от 10.12.2019 на сумму 63 690 рублей.

В подтверждение расходов по оплате приобретенных истцом материалов на сумму 367 742,91 рублей истцом представлены универсально-передаточные документы и товарные накладные за период с 11.07.2019 по 19.12.2019.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № ЭЗ-861/0212 ООО «КЭСО» от 02.12.2019 стоимость восстановительного ремонта кровли составила 660 042 рубля.

Письмом от 24.10.2019 № 005 ООО «СМУ-21» сообщило ООО «Альтернатива-СЕРВИС» о выявленных недостатках выполненных работ по ремонту кровли (протечки кровли). Также указало, что 21.03.2019 был произведен осмотр кровли здания с участием специалистов ООО «ТОНИ», по мнению специалистов устройство парапетной конструкции по оси Б, при котором изменилась принципиальная схема водоотведения с водосборной поверхности здания является ошибочным проектным решением. Парапетная конструкция задерживает снежные массы и дождевые потоки, что приводит к протечке кровли. Потребовало возмещения понесенных истцом расходов на их устранение силами ИП ФИО2 в общей сумме 786 144,90 рублей, получено последним 19.11.2019 по информации с сайта Почты России в сети Интернет.

Согласно мнению специалистов ООО «ТОНИ» от 06.06.2019, представленному истцом, устройство парапетной конструкции по оси Б, при котором изменилась принципиальная схема водоотведения с водосборной поверхности объекта, является ошибочным проектным решением.

Отказ ответчика возместить истцу понесенные им расходы по устранению недостатков работ по ремонту кровли послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено право истца на устранение недостатков работ своими силами либо с привлечением третьих лиц с дальнейшим отнесением этих расходов на субподрядчика.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика заявить о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Данная обязанность истца закреплена пунктом 6.12 договора.

Из материалов дела следует, что недостатки работ по ремонту кровли здания установлены истцом в пределах установленного пунктом 6.10 договора гарантийного срока из претензии ООО «АвтоКомпани» от 02.11.2018. Однако, доказательств уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках, необходимости совместного осмотра, требования об устранении выявленных недостатков в согласованный срок суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд считает, что истец не доказал выполнение работ ответчиком с нарушением их качества, что привело к протеканию кровли здания.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Досудебная экспертиза ООО «КЭСО» № ЭЗ-861/0212 обстоятельства вины ответчика в некачественном выполнении работ не подтверждает в силу следующего. Как следует из экспертного заключения, объектом исследования являлась кровля общей площадью 1 106,3 кв.м., из согласованной сторонами калькуляции не следует обязанность ответчика выполнить ремонтные работы на всей площади кровли. Кроме того, экспертом оценивалось соответствие фактически выполненных кровельных работ строительным требованиям на основании только предоставленной рабочей документации, изготовленной ООО «Монтажстрой»; перед экспертом не стоял вопрос об определении причины протекания кровли; экспертом не исследовались работы ответчика, отраженные в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами, эти акты эксперту не предоставлялись. На осмотр кровли ответчик ни экспертом, ни истцом не приглашался, осмотр кровли экспертом проводился 3-4 ноября 2019 уже после привлечения истцом ИП ФИО2 для устранения недостатков.

Целью проведения осмотра кровли здания специалистами ООО «ТОНИ» являлось установление причины ее протекания, при этом исследование проводилось на основании представленной проектной документации, разработанной ООО «Монтажстрой» и на основании договора субподряда между ООО «СМУ-21» и ООО «Альтернатива-СЕРВИС», актов приема выполненных работ. Специалистами сделан вывод, что причиной протекания кровли являются некачественно выполненная пароизоляция или недостаточный слой утеплителя или одновременно и то и другое (вскрытие не производилось), устройство парапетной конструкции по оси Б, при котором изменилась принципиальная схема водоотведения с водосборной поверхности объекта, является ошибочным проектным решением.

Специалистами ООО «ТОНИ» причина протекания кровли здания не установлена.

Из представленного истцом договора с ИП ФИО2 не следует, что работы, которые являются предметом данного договора, направлены на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, такой перечень недостатков в договоре отсутствует.

Также из материалов дела не следует, что работы по облицовке здания алюкобондом, которые привели к протечкам кровли, как отражено в претензии ООО «АвтоКомпани» от 02.11.2018, выполнены ответчиком.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, при данных обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 604 рубля относятся на истца, излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 440 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2020 № 189.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.