Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А73-1939/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1939/2025
г. Хабаровск
07 июля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.07.2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>, помещ. 1/10)

к акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

третьи лица: ООО «ТЛК», ООО «Магистраль ДВ» о взыскании 18 063 000 руб. при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, удостоверение адвоката;

иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Мостострой-11» о взыскании по договору поставки № 341/ТЭК от 03.03.2022 платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 18 942 000 руб.

Ответчик с иском не согласен. Указывает, что расчет времени окончания простоя должен определяться по уведомлению о завершении грузовой операции. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размере взыскиваемой суммы.

Истец с доводами ответчика не согласен. Указывает, что уведомление о заверении грузовой операции может быть подано до окончания грузовой операции и не является подтверждением сверхнормативного использования вагонов. Подтверждением факта окончания использования вагонов является ж.д. накладная об отправке вагона. Против применения ст. 333 ГК РФ возражает. Указывает, что истец несет дополнительные расходы по оплате использования вагонов при превышении согласованного времени,

Определением от 09.04.2025 к участию в деле привлечены ООО «ТЛК», ООО «Магистраль ДВ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что эквивалентно плате за сверхнормативный простой.

От ООО «Магистраль ДВ» в материалы дела представлены пояснения, указывает, что между АО «Мостострой-11» и ООО «Магистраль ДВ» был заключен договор на

оказание услуг по выгрузке, погрузке грузов и их хранению от 10.11.2010 г. Пояснено, что претензий по оказанным услугам со стороны АО «Мостострой-11» не поступало.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» уведомлений о завершении грузовой операции по перечню вагонов, указанных в прилагаемом реестре.

Судом ходатайство удовлетворено. ОАО «РЖД» предоставлены имеющиеся из запрошенных документов.

Ответчиком представлен контррасчет с пояснениями по отдельным позициям расчета истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом их уменьшения до18 063 000 руб., принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных истцом требований по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между ООО «Трансэкспресс» (Поставщик) и «Мостострой-11» (Покупатель) заключен договор поставки № 341/ТЭК (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар - инертные материалы в железнодорожных полувагонах. Наименование, количество, технические характеристики и стоимость указываются в спецификациях.

Поставка согласно пункту 3.1.1 Договора поставки осуществляется ж/д вагонами.

Пунктом 4.2.5 Договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали норматив выгрузки вагонов в количестве 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки за сверхнормативный простой, вызванный превышением Покупателем срока, предусмотренного пунктом 4.2.5 Договора, поставщик вправе взыскать с Покупателя плату в размере 3 000 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя каждого полувагона в размере 3 000 руб.

Грузы были выгружены ответчиком с нарушением нормативных сроков выгрузки и простоем полувагонов, согласно «Расчет платы за сверхнормативный простой вагонов».

Даты прибытия полувагонов на станции назначения и оформления порожних вагонов после выгрузки к перевозке определены согласно приложенных к исковому заявлению транспортных железнодорожных накладных и ответа ДТЦФТО ОАО «РЖД» на адвокатский запрос.

Общий размер платы за простой вышеуказанных вагонов составляет 18 063 000 руб. с учетом уточнения.

Досудебной претензией № б/н от 26.12.2024 истец обращался к ответчику с требованием об уплате платы за сверхнормативный простой вагонов по договору.

Письмом исх. № 0289 от 24.01.2025 ответчик не согласился с размером платы за сверхнормативный простой вагонов, сославшись на то, что фактическим сроком окончания выгрузки вагонов является дата оформления уведомления о завершении грузовой операции по форме ГУ-26, т.к. иного договором не предусмотрено.

Оставление требования о внесении платы за простой вагонов без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как указывает истец, с учётом принятых судом уточнений размера исковых требований, ответчиком был допущен простой полувагонов под выгрузкой, плата за который в общем размере составила 18 063 000 руб.

Данный расчёт осуществлён истцом на основании представленных в материалы дела железнодорожных накладных и ответа ДТЦФТО ОАО «РЖД».

Ответчик не согласился с представленным истцом расчётом, указав, что по большему количеству спорных вагонов с даты их подачи на станцию до даты выгрузки прошло менее 3 суток, что не нарушает установленного в пункте 4.2.5 Договора поставка срока. При толковании пункта 4.2.5 Договора поставки ответчик настаивает на его буквальном прочтения, по его мнению, подразумевающего период от прибытия вагона на станцию под выгрузку до завершения соответствующей разгрузочной операции направлением уведомления о завершении грузовой операции.

По ходатайству ответчика судом направлен запрос в ОАО «РЖД» о предоставлении уведомлений о завершении грузовой операции; железнодорожных накладных; памяток приемосдатчика по перечню спорных отправок.

ОАО «РЖД» предоставлены имеющиеся документы.

Ответчиком предоставлен контррасчет согласно которому расчет платы составляет 10 224 000 руб. по тем спецификациям, где не указано, что «норматив выгрузки вагонов в количестве 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки до даты оформления вагонов к перевозке» .

Истец указывает, что в представленном ответчиком контррасчете от 30.06.2025 г. не учтены/не отражены позиции 349-357, 407-448, 582-585, 596, 598-606, 612-615, 617-623 расчета исковых требований на общую сумму 2 724 000 руб. По данным позициям расчета исковых требований спора между сторонами нет, поскольку ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 16.05.2025 г., признает необходимость расчета сверхнормативного простоя с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки по дату оформления порожних вагонов к перевозке (Приложение № 2 Дополнений к отзыву на исковое заявление от 16.05.2025 г. - Контррасчет платы за сверхнормативный простой (исходя из даты отправки порожних вагонов)). Позиции 5-10, 33, 35,297, 370, 503, 528, 541, 571 на сумму 1 155 000 руб. в расчете ответчика не отражены, со ссылкой на отсутствие в материалах дела уведомлений о завершении грузовой операции, памяток приемосдатчика. Расчет требований по указанным позициям произведен истцом на основании сведений, представленных ДТЦФТО ОАО «РЖД», подтверждается истребованными судом в материалы дела железнодорожными накладными, ответчиком указанный расчет не опровергнут

Истец настаивает на толковании времени выгрузки как периода с даты прибытия вагона на станцию под разгрузку до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке по всем вагонам.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 ГК РФ установлено, что передача (доставка) товара поставщиком покупателю осуществляется путем отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре поставки условиях.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность её неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Полувагон отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из указанных разъяснений, общепринятое понимание содержащихся в договоре слов и выражений должно согласовываться с обстоятельствами использования данных слов и выражений и их понимания сторонами конкретного договора при наличии между ними продолжительных правоотношений, сформировавших определённую деловую практику.

Таким образом, используя в сложившихся правоотношениях понятие «норматив выгрузки», стороны подразумевали под ним период с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки согласно календарному штемпелю в ж/д накладной до даты приема к

перевозке груженого (порожнего вагона) после выгрузки/погрузки согласно календарному штемпелю в ж/д накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признаётся сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаем, сложившимся в области оборота железнодорожных вагонов, является нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения, исчисляемый со дня, следующего за днём поступления груженых вагонов на железнодорожную станцию выгрузки (назначения) по дату отбытия порожних вагонов с указанной железнодорожной станции, по железнодорожным накладным на порожние и груженые вагоны.

Таким образом, использованное в Договоре понятие «норматив выгрузки», изложения условия об окончании периода простоя в отдельных спецификациях, идентично нормативному сроку нахождения вагонов на станции назначения, принятому в рассматриваемой сфере правоотношений деловым сообществом.

Доказательств того, что при заключении Договора поставки стороны обоюдно исходили из иного толкования понятия «норматив выгрузки» (соответствующая деловая переписка и т.д.), нежели ранее принятое в их деловых отношениях, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем его доводы об ином толковании пункта 4.2.5 Договора поставки подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов после завершения операции по их разгрузке до передачи перевозчику отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и по смыслу пункта 3 статьи 308, пункт 3 статьи 401 ГК РФ взаимоотношения ответчика с его контрагентами, либо действия (бездействие) перевозчика, не освобождают ответчика от обязанности возместить поставщику плату за нарушение срока возврата вагонов. Простой вагонов в ожидании оформления перевозочных документов, либо в ожидании уборки вагонов является предметом отдельного рассмотрения.

Факт простоя вагонов в соответствии с представленным истцом расчётом подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, что в соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ и условиями Договора поставки является основанием для взыскания с ответчика соответствующей платы.

Расчёт исковых требований проверен судом, ошибок не установлено, Доказательства внесения платы за простой вагонов, в том числе частичной, ответчиком не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера платы за сверхнормативный простой, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Ответчиком заявлено о снижении сверхнормативной платы на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком несоразмерность не доказана.

Истец указывает, что несет дополнительные расходы за использование ответчиком вагонов сверх установленного времени.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>, помещ. 1/10) плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 18 063 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 405 630 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>, помещ. 1/10) из федерального бюджета госпошлину в размере 8 790 руб., перечисленную по платежному поручению № 54 от 07.02.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь