Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А57-9242/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9242/2021
29 ноября 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярищевой Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шумен И.К. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании материалы дела исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Бородина Александра Сергеевича (ИНН 643802741522, ОГРНИП 305643830400026), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Саратов» (ИНН 6452922604, ОГРН 1066450119340), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца –Иргискина Д.С. представитель по доверенности,

от ответчика – Антипина Е.А. представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бородин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Саратов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 13.04.2021 в размере 3 773 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера задолженности, судебных расходов.

Истец поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования оспорил согласно позиции изложенной в отзыве, просил применить срок исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указывает следующее.

Индивидуальным предпринимателем Бородиным А.С. на банковский счет ООО «Кровля и изоляция Саратов» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями № 193 от 09.09.2020 г., № 197 от 10.09.2020 г., № 200 от 11.09.2020 г.

В связи с не возвратом денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в указанной сумме, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, усматриваются следующие доводы и возражения.

12 августа 2020 г. ООО «Кровля и Изоляция Саратов» выставило Счет на оплату №4304 от 12 августа 2020 года, как Поставщик в адрес Покупателя ИП Бородина Александра Сергеевича ИНН 643802741522, адрес: 410010, Саратовская область, г. Саратов, ул. Бирюзовая, д. 22 на поставку: линокрома ТПП 1м*15м, в количестве 45 м2, на сумму 4 360 руб. 50 коп.; унифлекса ТКП сланец серый 1м*10м в количестве 660 м2, на сумму 115 401 руб. 00 коп.; битума нефтяного фасованного БН 90/10, 25 кг., в количестве 2 шт. на сумму 1 560 руб. 00 коп.; праймера битумного (21,5 л/16 кг/металла) в количестве 7 шт., на сумму 8 400 руб., мастики битумно-резиновой AquaMast, 18 кг. на сумму 1 350 руб. 00 коп., - на общую сумму 131 071 рублей 50 копеек.

В соответствии платежным поручением №193 от 09.09.2020 г., платежным поручением №197 от 10.09.2020 г., платежным поручением №200 от 11.09.2020 г. ИП Бородин А.С. были перечислены денежные средства ООО «Кровля и Изоляция Саратов» в общей сумме 150 000 рублей 00 копеек.

15 сентября 2020 г. на основании универсального передаточного документа - счет - фактуры № 4077 от 15 сентября 2020 г. ООО «Кровля и Изоляция Саратов» поставило в адрес ИП Бородина А.С. товар на общую сумму 131 071 рублен 50 копеек.

Как утверждает ответчик, универсальный передаточный документ №4077 от 15 сентября 2020 г. подписан генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Кровля и Изоляция Саратов», а также Товар в соответствии со счет - фактурой был принят Бородиным А.С., о чем на документе присутствует подпись уполномоченного лица от ИП Бородин А.С. и поставлена печать ИП Бородин А.С.

По мнению ответчика, товар был принят в полном объеме, без претензий на общую сумму 131 071 рублей 50 копеек.

15 сентября 2020 г. в адрес ООО «Кровля и Изоляция Саратов» поступило письмо от ИП Бородин А.С. с просьбой вернуть на его расчетный счет излишне перечисленные денежные средства по счету № 4304 от 12 августа 2020 г. в размере 18 444 рублей 50 копеек.

16 сентября 2020 г. между ООО «Кровля и Изоляция Саратов» и ИП Бородин А.С. был составлен акт сверки взаимных расчетов № 1363 от 16 сентября 2020 г. за период 01.09.2020 г. - 16.09.2020 г. по которому долг ООО «Кровля и Изоляция Саратов» перед ИП Бородин А.С. составляет 18 928 рублей 50 копеек , акт сверки взаимных расчетов подписан представителями сторон и поставлены печати организаций.

ООО «Кровля и Изоляция Саратов» обратилось к ИП Бородин А.С. предоставить письмо на возврат денежных средств в сумме, соответствующей акту - сверки от 16 сентября 2020 г., а именно в размере 18 928 (Восемнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек и предоставить подписанный оригинал акта сверки взаимных расчетов № 1363 от 16 сентября 2020 г. за период 01.09.2020 г. - 16.09.2020 г.

Ответа со стороны ИП Бородин А.С. не последовало и документов в адрес ООО «Кровля и Изоляция Саратов» предоставлено не было.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца. Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: УПД №4077 от 15.09.2020 и транспортной накладной от 15.09.2020 №КИ00-004077.

Суд принял заявление ИП Бородина Александра Сергеевича о фальсификации доказательств к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены участникам процесса уголовно-правовые последствия такого заявления.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств ИП Бородиным Александром Сергеевичем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении УПД №4077 от 15.09.2020 и транспортной накладной от 15.09.2020 №КИ00-004077.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2021 по делу №А57-9242/2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» Серегину Андрею Андреевичу, поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Кем, Бородиным Александром Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Бородина А.С. на подлиннике УПД №4077 от 15.09.2020 (л.д. 55)?

2. Кем, Бородиным Александром Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Бородина А.С. на подлиннике Транспортной накладной №КИ00- 004077 от 15.09.2020 (л.д. 66)?

По результатам проведенной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр» представило в материалы дела заключение эксперта №10/2021-11 от 08.10.2021.

При ответе на первый вопрос установлено, что подписи от имени Бородина Александра Сергеевича на подлиннике УПД №4077 от 15.09.2020 (л.д. 55) выполнены не Бородиным Александром Сергеевичем, а другим лицом.

При ответе на второй вопрос, эксперт также указал, что подписи от имени Бородина Александра Сергеевича на подлиннике Транспортной накладной №КИ00-004077 от 15.09.2020 (л.д. 66) выполнены вероятно не Бородиным Александром Сергеевичем, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, соответствует признакам относимости и допустимости, сомнений в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах у суда не имеется.

Полученное в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств экспертное заключение оценивается судом наряду с имеющимися в деле доказательствами.

Суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления ИП Бородина А.С. о фальсификации доказательств, определил: признать обоснованным заявление о фальсификации доказательств: УПД №4077 от 15.09.2020 (л.д. 55), транспортной накладной №КИ00- 004077 от 15.09.2020 (л.д. 66).

Рассматриваемые доказательства: УПД №4077 от 15.09.2020 (л.д. 55), транспортной накладной №КИ00- 004077 от 15.09.2020 (л.д. 66) исключены из числа доказательств по делу №А57-9242/2021.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными Правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2. ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик в материалы дела не представил доказательства встречного исполнения обязательств перед истцом на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела.

По расчету истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.09.2020 по 13.04.2021 в размере 3 773 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 N 11АП-1769/2018 по делу N А65-36606/2017.

Суд исходит из того, что ООО «Кровля и изоляция Саратов» обязано было возвратить денежные средства в сумме 150 000 в семидневный срок со дня получения претензии от ИП Бородина Александра Сергеевича.

Как следует из материалов дела, претензией от 12.10.2020 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо с почтовым идентификатором 41002552013320, направленное в адрес ООО «Кровля и изоляция Саратов» ответчиком не получено, возвращено отправителю 21.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомление считается доставленным 21.11.2020, в день его возврата отправителю.

Следовательно, с учетом соблюдения требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и разумного срока (семидневного), последней датой добровольного возврата денежных средств является 30.11.2021).

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 13.04.2021 в размере 2 362 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Саратов» в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Александра Сергеевича подлежат взысканию: неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 13.04.2021 в размере 2 362 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск удовлетворен на 99,09%.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, стоимости проведения судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция Саратов» (ИНН 6452922604, ОГРН 1066450119340) в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Александра Сергеевича (ИНН 643802741522, ОГРНИП 305643830400026) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 13.04.2021 в размере 2 362 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 845 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» денежные средства в сумме 17 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение судебной экспертизы Бородиным Александром Сергеевичем платежным поручением от 21.09.2021 №191, и находящиеся на депозитном счете суда, по следующим реквизитам:


ООО «Экспертно-исследовательский центр» ИНН 6452951299 КПП 645501001

расчетный счет № 40702810756000015700

банк получателя ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. САМАРА

БИК 043601607

кор. счет: 30101810200000000607

назначение платежа: за экспертизу по делу №А57-9242/2021


Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова