Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А49-4175/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4175/2019
26 декабря 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315580500001750; ИНН <***>)

к администрации города Сердобска (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ленина ул., 90, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442895)

третьи лица: 1. муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" города Сердобска Сердобского района (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ленина ул., 232, 0, 0, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442894);

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304580505600042; ИНН <***>);

3. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 314580512700015; ИНН <***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 2 470 710 руб.,

при участии:

от истца: ФИО5 – представителя,

от ответчика: ФИО6– , ФИО7 – представителей,

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены,

3. ИП ФИО4 – индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа администрации города Сердобска от исполнения заключенного между сторонами контракта от 11.01.2019 № 18/19-32 на выполнение работ по механизированной и ручной уборке улиц (зимний период) города Сердобска Сердобского района Пензенской области и взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме 2 470 170 руб. в качестве убытков.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части неимущественных требований и уменьшил размер имущественных требований до суммы 2005866 руб. 19 коп.

Принимая во внимание, что данное право предусмотрено статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное ходатайство истца. Производство по делу в части признания одностороннего отказа от исполнения контракта подлежит прекращению. Ценой иска следует считать сумму 2005866 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что односторонним отказом от исполнения муниципального контракта истцу причинены убытки в виде неоплаты выполненных работ. Требования истца основаны на статьях 15, 309, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком в связи с систематическим неисполнением подрядчиком условий контракта и в соответствии с частями 8,9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10.2.3 контракта и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, оснований для возмещения истцу стоимости выполненных работ не имеется (т.2, л.д.41-43). Впоследствии, ответчик признал исковые требования в части 520272 руб. 34 руб.

Третье лицо - МУП «Жилищное хозяйство» отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения спора извещено.

Третье лицо - ИП ФИО3 в отзыве на иск указал, что на основании договора от 01.02.2019, заключенного с ИП ФИО2, осуществлял по ее устной заявке уборку снега спецтехникой. Работы приняты по актам выполненных работ, задолженности за ИП ФИО2 не значится. Просит дело рассмотреть в его отсутствие (т.6, л.д.75).

Третье лицо- ФИО4 позицию истца поддержал, указав, что до настоящего времени ИП ФИО2 имеет задолженность перед ним за выполненные по договору от 18.01.2019 работы по механизированной уборке снега.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.12.2018 между Администрацией города Сердобска (далее: заказчик, ответчик, администрация) и ИП ФИО2 (далее: подрядчик, истец, предприниматель) заключен контракт № 18/19-32 от 11.01.2019 на выполнение работ по механизированной и ручной уборке улиц (зимний период) города Сердобска Сердобского района Пензенской области.

Наименование видов работ, их содержание и объем, а также требования, предъявляемые к услугам, устанавливаются в соответствии с документацией о закупке и определяются техническим заданием (Приложение №1 к контракту). Срок оказания услуг устанавливается с 19 января по 15 апреля 2019 года. Место: г. Сердобск Сердобского района Пензенской области.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в виде информационной и иной организационной помощи, необходимой для эффективного исполнения обязательств по настоящему контракту; осуществить приемку выполненных работ в соответствии с главой 4 настоящего контракта; оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных главой 5 контракта; проверять ход и качество выполнения работ в любое время, не вмешиваясь в деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик, в свою очередь, обязался выполнить работы в полном объеме и сроки, установленными настоящим контрактом, с соблюдением установленных требований и передать их результат заказчику.

Разделом 4 предусмотрен порядок сдачи и приемки результатов оказанных услуг. Согласно пункту 4.4 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, в случае отсутствия выявленных недостатков обязан осуществить приемку оказанных услуг и направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ. В случае выявления несоответствия результатов условиям контракта заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием недостатков с установлением сроков их устранения. Мотивированный отказ составляется и передается подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в установленные заказчиком сроки. Нарушение сроков выполнения работ по устранению выявленных недостатков влечет за собой ответственность в соответствии с главой 7 контракта. Датой выполнения работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки, подписанном сторонами.

Пунктом 5.1 контракта согласована его цена в сумме 2470710 руб. 57 коп., которая определяется в соответствии с расчетом стоимости (Приложение № 3).

С целью выполнения данного контракта ИП ФИО2 заключила договоры субподряда № 20 от 31.01.2019, № 21 от 01.02.2019, №22 от 05.02.2019 с МУП «Жилищное хозяйство» города Сердобска на выполнение разовых заявок заказчика с привлечением к работе специализированной техники (т.3, л.д.71-76), договор от 01.02.2019 на уборку снега спецтехникой с ИП ФИО3 (т.3, л.д.77-79), договор от 18.01.2019 по механизированной уборке от снега с ИП ФИО4.( т.3, л.д.81-84), трудовые договоры с гражданами, выполняющими функции трактористов, водителей грузовых автомобилей, дворников, подсобных работников и т.п.

Как установлено материалами дела и следует из решения УФАС по Пензенской области 35-09/РНП-58-33 от 15.03.2019, заказчик 12.02.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. С учетом процедуры уведомления подрядчика о принятом решении и десятидневного срока, необходимого для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения контракта, он считается расторгнутым 27.02.2019.

Обоснованность и законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта судом не рассматривается, поскольку истец отказался от исковых требований в этой части, и отказ принят судом.

28.02.2019 истцом ответчику передан акт выполненных работ по ручной и механизированной уборке г. Сердобска в зимний период 2019 г. от 27.02.2019 № 1на сумму 2470710 руб. (т.1, л.д.26-28).

В установленные контрактом сроки акт №1 от 27.02.2019 ответчиком не подписан, работы не оплачены.

Урегулировать спор в претензионном порядке сторонам не удалось, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском (т.3, л.д.31).

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных норм права оплате подлежат фактические действия (деятельность) исполнителя, которые он совершил в интересах заказчика.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенные им расходы.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено материалами дела, 28.02.2019 истцом ответчику передан акт № 1 от 27.02.2019 выполненных работ по ручной и механизированной уборке г. Сердобска в зимний период 2019 г. на сумму 2470710 руб. (т.1, л.д.26-28).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика определением суда от 24.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр", эксперту ФИО8.

На разрешение поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость выполненных по контракту от 11.01.2019 № 18/19-32 на выполнение работ по механизированной и ручной уборке улиц (зимний период) города Сердобска Сердобского района Пензенской области работ за период с 21.01.2019 по 27.02.2019.

Данный календарный период обусловлен датой фактически начатых работ согласно журналу истца производства работ по ручной уборке и дополнительным работам в зимний период 2019 по спорному контракту (т.1, л.д.108-113) и датой прекращения договорных отношений.

По итогам исследования материалов дела и дополнительно представленным сторонами доказательств по ходатайству эксперта, им сделано соответствующего заключение № 150 от 12.11.2019 (т.6, л.д.124-140).

Отвечая на первую часть вопроса, эксперт определил объемы выполненных истцом в рамках контракта №18/19-32 от 11.01.2019 работ, представив их данные в таблицах №1 и №2 исследовательской части.

Стоимость выполненных в рамках контракта №18/19-32 от 11.01.2019 работ определена в сумме 2005866 руб. 19 коп.

По ходатайству сторон в судебном заседании 19.12.2019 был заслушан эксперт ФИО8, который дал разъяснение по возникшим у представителей сторон вопросам. В частности, эксперт указал, что объем выполненных работ определялся, в том числе, исходя из представленных ответчиком и третьими лицами путевых листов с сопоставлением с односторонними актами выполненных истцом работ.

Вместе с тем, эксперт дал разъяснение, что отсутствие в путевых листах сведений о расходе ГСМ по некоторым ТС может быть связано с формой ведения учета расхода ГСМ по гаражу. На малых предприятиях без централизованной закупки топлива на склад, заправку может осуществлять на заправках лично механик или другое ответственное лицо, что частично подтверждается кассовыми чеками, содержащимися в материалах дела.

После опроса эксперта от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судом дополнительной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ и истребовании у истца и третьих лиц необходимых для ее проведения документов, содержащих сведения о мощности использованной ими техники и расходе ГСМ.

Представители истца и третьего лица категорически возражали против заявленного ходатайства, указав, что все имеющиеся у них в распоряжении документы были представлены эксперту с целью проведения экспертизы. Индивидуальный предприниматель ФИО4 суду пояснил, что не ведет учет расхода ГСМ, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, а поэтому не имеет реальной возможности представить истребуемые ответчиком доказательства.

Заслушав мнение участников процесса, арбитражный суд отклонил заявленное ходатайство ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку считает, что заключение эксперта является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. На все поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Других документов, реально существующих и которые могли бы быть предоставлены эксперту, но не предоставлены, судом не установлено. При этом, экспертное заключение оценивается судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Из общедоступных источников известно, что в центральной полосе России в январе-феврале 2019 года отмечались обильные интенсивные осадки в виде снега. Как указывает истец, вся снегоуборочная и снеговывозящая техника была задействована в уборке улиц города Сердобска. Однако интенсивность снегопада была такова, что техника не справлялась. Представитель истца не отрицает, что жители города обращались в Администрацию города с жалобами на заваленные снегом дороги и тротуары. Вместе с тем, истец своевременно реагировал на поступающие от ответчика предписания по устранению выявленных недостатков.

Расчет фактически оказанных услуг скорректирован истцом до принятия судом решения по существу, с учетом заключения судебной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела односторонне акты Администрации города Сердобска, содержащие иные сведения по объему оказанных истцом услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документального подтверждения указанных в них объемов не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертного заключения от 12.11.2019 №150, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части объема и стоимости, определенных судебной экспертизой.

В соответствие со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в виде расходов по уплате государственной пошлины и денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец отказался от иска в части неимущественных требований и уменьшил исковые требования имущественного характера, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6525 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 2005866 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 33029 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6525 руб., уплаченную, в том числе по платежному поручению № 329720 от 23.04.2019 в сумме 6000 руб. и 525 руб. по платежному поручению №19 от 03.04.2019.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина