Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-30725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30725/2017
20 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  <***>; 304667423800156)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4774350 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании

от истцов:

от ИП ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2017,

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2017.

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРРО" о взыскании 4774350 руб. 00 коп., в том числе 2387175 руб. долга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 2387175 руб. 00 коп. долга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 22 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истцов в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пп. 1, 4 указанной статьи).

Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако в установленные в определении суда сроки он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "КАРРО" (арендатор) 31.12.2014 заключен договор аренды № 2.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование единый комплекс объектов и оплачивать арендную плату на условиях договора:

-   земельный участок площадью 2028 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: 66:36:0112011:52, охранная зона инженерных сетей 417 кв. м, 70 кв. м, 45 кв. м, с разрешением на использование под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах участки относительно ориентира Здание. Адрес ориентира: <...> б;

-   земельный участок площадью 417 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: 66:36:0112011:50, с разрешением на использование в производственных целях, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах участка относительно ориентира - Здание. Адрес ориентира: <...> б;

-   земельный участок площадью 314 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 66:36:0112011:49, с разрешением на использование в производственных целях, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах участка относительно ориентира - Здание. Адрес ориентира: <...> б;

-   земельный участок площадью 600 кв. м., с кадастровым (или условным) номером: 66:36:01120:1:51, с разрешением на использование под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах участка относительно ориентира - Здание. Адрес ориентира: <...> б;

-   часть здания центра по продаже и ремонту автомобилей «АУДИ», площадью 1264.7 кв. м - литер: Ж,Ж1,ж, этажность: 2 со встройкой, антресолью, инвентарный номер: 231/01/0036/17-00, кадастровый (или условный) номер: 66-66-29/03 7/200N-167, назначение: часть нежилого здания, расположенного: <...>;

-   часть здания (вставка) - автомобильная мойка, площадью 156,3 кв. м - литер:All,a,al, этажность: 1, инвентарный помер: 231/01/0009/17-00, кадастровый (или условный) номер: 66:29/01:01:59:59Б: 14, назначение: часть нежилого здания, расположенного: <...>.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1. спорного договора арендная плата устанавливается в размере 800000 руб. 00 коп. ежемесячно. Арендная плата подлежит с 01.01.2016 устанавливается в размере 860000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 стороны установили, что в период с 01.09.2015 по 01.09.2016 арендная плата устанавливается в размере 650000 руб. 00 коп.

Оплата арендных платежей производится за пять календарных дней до начала следующего месяца на условиях 100% предоплаты.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором № Д-008/2014 от 01.01.2014г. обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, переданное в аренду имущество принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности.

- ИП ФИО2 – доля в праве ?.,

- ИП ФИО3  – доля в праве ?.

Поскольку каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает самостоятельно, а доходы от использования имущества, находящихся в долевой собственности распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность по арендной плате должна быть взыскана в пользу каждого  из соистцов соразмерно его доле в праве.

У ответчика перед истцами за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 4300000 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 4300000 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 4300000 руб. 00 коп., по 2150000 руб. 00 коп. в  пользу каждого истца.

Помимо требования о взыскании основного долга истцами заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 26.08.2016 по 20.06.2017 в сумме  474350 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.3. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы, согласно п. 4.1. договора арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истцы обоснованно обратились с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 26.08.2016 по 20.06.2017 в сумме 474350 руб. 00 коп. в пользу каждого по 237175 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

         Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы, понесенные истцами по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 23436 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2387175 (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе 2150000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 237175 (двести тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; 304667423800156) 2387175 (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе 2150000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 237175 (двести тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп. неустойки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23436 (двадцать три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; 304667423800156) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23436 (двадцать три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 16 от 19.06.2017.

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; 304667423800156) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 184 от 19.06.2017.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                Ю.В. Матущак