Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А42-5538/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5538/2018
город Мурманск
15 августа 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от МКУ «УГХ» ФИО2 (доверенность от 18.01.2018), рассмотрев в открытом заседании иск МКУ «УГХ» к ООО «Стандарт» о взыскании,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 850 000 рублей штрафа.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая, что работа выполнена надлежащим образом, акт приемки работ подписан заказчиком без замечаний, результат работ оплачен. Общество считает предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Также общество ссылается на неполучение копии искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Ответчик, на основании статьи 158 АПК РФ заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его невозможностью участия представителя.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, как необоснованное. Доказательства нахождения представителя в очередном отпуске не представлены. Доказательства невозможности участия в судебном заседании руководителя общества не представлены. Участник дела должен понимать, что ограниченные временные ресурсы не позволяют суду удовлетворять пожелания сторон об отложении судебных разбирательств на удобное для них время. Явка сторон не признана обязательной, у общества запрошены лишь документы. Возражения на исковое заявление изложены в отзыве.

Истец поддержал требование, пояснил, что размер штрафа установлен в муниципальном контракте в соответствии с пунктом 3 «б» Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Как следует из представленных доказательств, 27.12.2017 управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0849300006617000018-0760773-02, во исполнение которого общество обязалось с 1 января до 31 декабря 2018 осуществлять содержание проезжих частей, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша, перечисленных в приложении № 2. Состав работ, периодичность их выполнения согласованы в приложении № 1. Приемка работ оформляется актом (пункт 4.1).

Цена договора 33 300 000 рублей. Оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) в течение 30 банковских дней поле подписания акта приемки работ и выставления счета (пункт 2.3). Стороны определили стоимость услуг, оказываемых в феврале 2018 в размере 4 000 000 рублей.

В пункте 6.3.3 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) предусмотрен штраф в размере 5 % от цены контракта за каждый факт неисполнения обязательств.

12.02.2018 заказчик провел выборочную проверку исполнения муниципального контракта, в акте зафиксировал обнаруженные недостатки. Письмом от 12.02.2018 № 271 обществу предложено устранить недостатки до 10 час.00 мин. 19.02.2018. Письмо направлено обществу факсимильной связью.

Письмом от 19.02.2018 подрядчик известил заказчика об устранении недостатков.

19.02.2018 управление составило акт, в котором отразило неполное устранение недостатков, в частности, не устранена зимняя скользкость в виде наледи с образованием значительных неровностей на участке ул. Пронина, не убраны снежные валы на ул. Пронина от перекрестка с ул. Горького до перекрестка с ул. 50 лет Октября.

28.02.2018 стороны подписали акт № 1, согласно которому стоимость услуг, оказанных в феврале 2018 составила 4 000 000 рублей. Заказчик подписал акт с замечаниями. Услуги оплачены поручением от 13 марта 2018 № 831160.

В претензии от 20.02.2018 № 315 заказчик потребовал добровольно уплатить 1 850 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требование оставлено без удовлетворения, поэтому управление обратилось в суд.

Довод ответчика о том, что им не получена копия искового заявления не является основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 1651 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с общедоступной информацией на сайте предприятия «Почта России» в сети интернет (URL: https://www.pochta.ru/tracking#) письмо с копией искового заявления, направленное ответчику по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (183038, <...>) прибыло в место вручения 18.06.2018 и 21.07.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления (идентификатор почтового отправления 18404224965098).

На основании пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, общество не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 названного кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Аналогичное условие содержится в пункте 3.4.1 договора.

При обнаружении недостатков, управление вправе назначить исполнителю разумный срок для их устранения (пункт 3.4.2 договора).

О недостатках в содержании городской территории заказчик незамедлительно известил общество, назначил исполнителю разумный срок устранения недостатков.

Доказательства своевременного устранения недостатков не представлены.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 этого закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.2017 № 1042 утвердило Правила определения размера штрафа.

Согласно пункту 3 «б» Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Расчет штрафа выполнен правильно.

То обстоятельство, что стороны подписали акт приемки услуг, а услуги оплачены, не освобождает общество от уплаты неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора документально подтвержден.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

Учитывая особенности договора возмездного оказания услуг (в данном случае осуществление и оплата действий, приводящих к содержанию территории городского поселения в надлежащем состоянии) и, то, что контрактом предусмотрена ежемесячная приемка и оплата содержания городской территории, стоимость содержания за каждый месяц исполнения договора, определение размера штрафа от цены контракта возлагает на общество ответственность и за надлежаще исполненное обязательство.

Суд находит предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что стоимость работ за февраль 2018 составляет 4 000 000 рублей, характер допущенных обществом нарушений, взыскание штрафа в размере 46 % от цены всех работ за февраль 2018, безусловно, приведет к получению управлением необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить штраф до 200000 рублей, что составляет 5 % от договорной стоимости услуг за февраль 2018. Указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, отраженных в акте от 19.02.2018. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поручением от 7 июня 2018 № 652039 истец перечислил в федеральный бюджет 31500 рублей государственной пошлины.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца, связанные с уплатой госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» 200000 рублей штрафа и 31500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья В.В. Власов