Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А59-1931/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1931/2022
г. Южно-Сахалинск
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 июня 2023 года, решение суда в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 501 458,05 рублей, неустойки в сумме 92 432 рубля, а судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14 878 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022 года (сроком до 31.12.2025 года),

от ответчика, от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее – ответчик, ООО «Самсон») о взыскании убытков в сумме 501 458,05 рублей, неустойки в сумме 92 432 рубля, а судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14 878 рублей.

Исковые требования мотивированы доводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, которое выразилось в неустранении недостатков работ в период гарантийного срока.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласен. Указывает на то, что на момент передачи объекта претензии к качеству работ у заказчика отсутствовали. Кроме того, вина ответчика в появлении предъявляемых ему недостатках в торговых павильонах в количестве 2-х штук отсутствует, что, согласно отзыву, подтверждается заключением № 215 по результатам исследования работ, фактически выполненных ООО «Самсон» в рамках договора № 3 от 29.04.2020 года на приобретение и установку нестационарных объектов.

В соответствии с позицией ответчика, изложенной в дополнениях к отзыву, материалами дела не подтверждается направление истцом ответчику требования об устранении недостатков, доказательства направления данного письма ответчику не представлено. Ответчик полагает, что истцом не доказана вина ООО «Самсон» в возникновении убытков.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда судебное разбирательство по делу было отложено на 13.06.2023 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Самсон» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 3 от 29.04.2020 года (далее – Договор № 3).

Как следует из пункта 1.1 данного договора Подрядчик обязуется изготовить, а Заказчик обязуется принять и оплатить конструкции (далее по тексту «Продукция») в соответствии с предоставленным Заказчиком техническим заданием и эскизами, утвержденными сторонами уточнениями и отклонениями, указанными в спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью последнего.

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, ассортимент, количество, цена подлежащей поставке продукции, а также срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью последнего.

Цена подлежащей поставке продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.5 за ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, за исключением просрочки его исполнения, Подрядчик оплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего Договора

Разделом 8 договора стороны согласовали условие о том, что гарантийный срок по настоящему договору составляет 2 год с даты подписания сторонами акта приема-передачи. В течение этого периода Подрядчик обязуется безвозмездно исправлять выявленные недостатки в течение 7 дней с той даты, как Заказчик сообщил ему о выявленных недостатках.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 3 «Спецификация» ассортимент и цена продукции по договору составляют 2 наименования «Помещение (торговый павильон 4500*2495*2950)» на сумму: 924 320 рублей (436 000 каждый), а также налог УСН (6%).

Гарантийный срок составляет 2 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи (раздел 8 Договора).

Между сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 от 16.07.2020 года, согласно которому Подрядчиком были «оказаны услуги по сборке павильона контейнерного типа» в количестве 2-х штук на сумму 924 320 рублей.

Письмом № 01-0621 от 30.06.2021 года истец уведомил ООО «Самсон» о выявленных недостатках: в обоих павильонах внутренняя отделка отсырела и взбухла, отклеились пластиковые откосы вокруг оконной рамы, видна плесень и сырость; в одном из павильонов не поднимается одна из рольставней. Истец указал, что ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 389 800 рублей, просил устранить выявленные недостатки или подтвердить готовность возместить убытки. Также указано, что в случае отказа от устранения недостатков истец будет вынужден устранить недостатки своими силами, взыскав стоимость фактически понесенных расходов.

Письмом № 01-0721 от 12.07.2021 года истец сообщил ответчику о запланированном на 16.07.2021 года осмотре, который будет проводиться ООО «Сахалинстройконтроль» для дачи заключения с целью выявления истинных причин возникших дефектов.

По заказу ИП ФИО1 ООО «Сахалинстройконтроль» была проведена строительно-техническая экспертиза нестационарных объектов (торговых павильонов), изготовленных ответчиком по Договору № 3. По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение № 89 от 21 июля 2021 года.

Как указано на странице 12 данного заключения, при осмотре и фиксации дефектов обследуемых павильонов присутствовал представитель ООО «Самсон» ФИО4

Как следует из заключения ООО «Сахалинстройконтроль», при проведении экспертизы были выявлены многочисленные дефекты и повреждения наружной и внутренней отделки стен, полов, крыши и кровли исследованных объектов.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что исследованные нестационарные объекты (торговые павильоны) находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Техническое состояние характеризуется значительными повреждениями и деформациями, влияющими на несущую способность сооружения в целом. Дефекты и повреждения были допущены при сборке конструкций павильонов и характеризуются как некачественно выполненные работы. Для приведения конструктивных элементов в работоспособное техническое состояние необходимо предусмотреть комплекс мероприятий в соответствии приложениями 3 и 4. Конструктивные элементы сооружения не соответствуют Требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009 в части:

- статьи 7. Требования механической безопасности. Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

• повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

- статья 10. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям:

• микроклимат помещений;

• регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций.

- статья 34. Требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений:

• строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации;

• строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

5. Основными причинами возникновения дефектов и повреждений, являются:

- применение материалов и изделий не соответствующего качества;

- нанесение антикоррозионных материалов на не очищенные от ржавчины стальные конструкции каркаса;

- нарушение технологии производства работ при устройстве кровли;

- некачественные работы по устройству утеплителя из минераловатной плиты;

- некачественные работ по устройству обшивки наружных стен и козырька из стального листа;

- не должным образом выполненные работы по сборке каркаса, приведшие к образованию зазоров и отклонений от горизонтали стальных элементов каркаса в местах установки витражей.

6. Локальный сметный расчёт объёмов работ, рекомендуемых для приведения конструкций павильонов в работоспособное техническое состояние, составил: без НДС (с учётом УСН) - 444 126 рублей.

Как следует из представленных истцом документов: договора № 53/21ск от 10.07.2021 года, заключенного между истцом и ООО «Сахалинстройконтроль», акта № 1 от 20.07.2021 года по данному договору, платежного поручения № 68 от 20.07.2021 года, истцом были понесены расходы по проведения экспертизы и подготовку вышеуказанного заключения в сумме 60 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 03-0721 от 26.07.2021 года с требованием в рамках исполнения гарантийных обязательств безвозмездно устранить выявленные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации павильонов. Также сообщил о готовности выполнить работы по восстановлению павильонов собственными силами при условии оплаты ООО «Самсон» сметной стоимости восстановительных работ в размере 458 054,00 рублей.

В связи с отсутствием ответа на письмо № 03-0721, а также невыполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков в установленный срок, истец приступил к устранению недостатков собственными силами, о чем известил ответчика письмом № 05-0821 от 09.08.2021 года.

Между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01-0821П от 05.08.2021 года (далее – Договор № 01-0821П от 05.08.2021 года), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы на нестационарных объектах, расположенных по адресу: <...> (торговые павильоны (2 шт.)) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик произвести приемку и оплату фактически выполненных работ.

В пункте 1.3 данного договора стороны перечислили материалы дел производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 200 000 рублей. НДФЛ (13%) Заказчик уплачивает самостоятельно в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Согласно приложению № 2 к Договору № 01-0821П от 05.08.2021 года «Акт приема-передачи материалов» истец для выполнения работ передал ФИО2 материалы по перечню общей стоимостью 225 663,90 рублей.

В счет оплаты по данному договору истец уплатил ФИО2 174 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 15 от 11.10.2021 года, также уплатил НДФЛ в сумме 26 000 рублей платежным поручением № 183 от 12.10.2021 года.

Кроме того, истец уплатил за ФИО2 взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 535,04 рубля (платежным поручением № 184 от 12.10.2021), на обязательное медицинское страхование - в сумме 10 012,79 рублей (платежным поручением № 185 от 12.10.2021 года).

Недостатки работ были устранены, о чем был подписан акт устранения недостатков (дефектов) товара от 06.09.2021 года.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии № 06-0821 от 23.11.2021 года и № 06-0222 от 10.02.2022 года с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков в торговых павильонах.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (вопрос № 1) в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397)

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму произведенных истцом затрат для проведения работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4 статьи 724 ГК РФ.

Как следует из расчета убытков на общую сумму 501 458,05 рублей, представленного истцом, понесенные им расходы включают в себя:

- 60 000 рублей – за проведение обследования павильонов ООО «Сахалинстройконтроль», в подтверждение которых представлены: договор № 53/21ск от 10.07.2021, акт № 1 от 20.07.2021, платежное поручение № 68 от 21.07.2021 на сумму 60 000 рублей,

- 200 000 рублей – за устранение недостатков работ силами ФИО2, в подтверждение которых представлены: договор подряда № 01-0821П от 05.08.2021, расходный кассовый ордер № 15 от 11.10.2021 года на сумму 174 000 рублей, платежное поручение № 183 от 12.10.2021 на сумму 26 000 рублей,

- 31 547,83 рубля – расходы на уплату за ФИО2 взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в подтверждение которых представлены платежные поручения № 184 от 12.10.2021 на сумму 21 535,04 рубля и № 185 от 12.10.2021 на сумму 10 012,79 рублей.

- 195 750,22 рубля – расходы на приобретение материалов, в подтверждение которых представлены кассовые чеки, акт приема-передачи материалов, согласно которому истец для выполнения работ передал ФИО2 материалы общей стоимостью 225 663,90 рублей,

- 13 350 рублей – транспортные расходы на доставку материалов, в подтверждение которых представлен акт № 3920 от 11.08.2021 года на сумму 1 000 рублей (кран-балка), транспортная накладная от 11.08.2021 года (кран-балка), чек от 28.09.2021 года на сумму 6 000 рублей (услуги фургона), чек от 28.09.2021 года на сумму 6 350 рублей (услуги фургона),

- 810 рублей – почтовые расходы на пересылку корреспонденции в рамках досудебного урегулирования.

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные в подтверждение расходов в сумме 13 350 рублей (транспортные расходы на доставку материалов), не содержат в себе каких-либо ссылок, информации, позволяющей идентифицировать их с выполненными работами по устранению недостатков. Иных доказательств, подтверждающих связь между данными расходами и работами по устранению недостатков работ, истец не представил. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами в сумме 13 350 рублей и устранением недостатков работ по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в сумме 13 350 рублей не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме 810 рублей, понесенные на доставку истцу претензий, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам истца, понесенным по настоящему делу и убытками не являются.

В остальной части представленные истцом документы подтверждают нарушение ответчиком своего обязательства по договору на выполнение работ, заключенному с истцом, выразившееся в некачественном выполнении работ и неустранении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, по требованию истца, несение истцом расходов по устранению данных недостатков, также причинно-следственную связь между нарушением своих обязательств ответчиком и понесенными истцом расходами.

Таким образом, размер убытков истца составляет 487 298,05 рублей (60 000 + 200 000 + 31 547,83 + 195 750,22).

Ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ, возможность эксплуатации торговых павильонов, о том, являются ли выявленные недостатки следствием изготовления или транспортировки и эксплуатации павильонов. Рассмотрев данные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, поскольку недостатки работ по объектам на дату подачи иска уже были исправлены истцом. Кроме того, представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра павильонов. Ответчик о проведении экспертизы и о ее результатах знал до выполнения работ по устранению недостатков, однако, не возражал против выводов эксперта, не предлагал истцу провести экспертизу в иной экспертной организации.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства заключение № 215 от 30.11.2022 года экспертного центра «Строительная помощь», которое представлено ответчиком.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки работ являются причиной ненадлежащей эксплуатации или транспортировки объектов, суд отклоняет, как предположительный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о том, что на момент передачи объекта претензии к качеству работ у заказчика отсутствовали, суд отклоняет. Данное обстоятельство не опровергает вышеуказанные выводы и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Также отклоняется довод ответчика о неполучении им требований об устранении недостатков работ. Как следует из представленных истцом доказательств, переписка по договору осуществлялась между сторонами, и представленные в дело письма истца с требованиями об устранении недостатков работ были получены ответчиком по электронной почте.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по договору, выразившееся в некачественном выполнении работ, в сумме 92 432 рубля.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 за ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, за исключением просрочки его исполнения, Подрядчик оплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего Договора.

Цена договора составила 924 320 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 92 432 рубля.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком работ по Договору № 3 от 29.04.2020 года ненадлежащего качества и неустранение им недостатков работ по требования истца в пределах гарантийного срока.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в сумме 92 432 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общий размер требований, подлежащих удовлетворению, составил 579 730,05 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, в сумме 14 523,27 рублей, исходя из расчета: 597 730,05 х 14 878 / 593 890,05.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 810 рублей на направление претензии, подтвержденных квитанцией СДЭК № 1259761522, также подлежат удовлетворению в части – в сумме 790,72 рубля (810 х 97,62%), учитывая, что требования истца удовлетворены на 97,62% (597 730,05 х 100% / 593 890,05).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 487 298 рублей 05 копеек, штраф в сумме 92 432 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 523 рубля 27 копеек, судебные расходы по направлению претензии в сумме 790 рублей 72 копейки, всего – 595 044 рубля 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева