Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А12-32082/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32082/17
город Волгоград
8 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 08.12.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бизнес Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коннэкт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.11.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.02.2016

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Бизнес Центр» (далее – ЗАО «Бизнес Центр», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Коннэкт» (далее – ООО «Коннэкт», ответчик) с иском о взыскании фактически понесенных затрат по улучшению помещений в размере 150 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2014 года между ЗАО «Бизнес Центр» (арендатор) и ООО «Коннэкт» (субарендатор) был заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения № 60/1-п, согласно которому стороны заявляют о своем намерении и обязуются в будущем заключить основной договор субаренды не позднее 1 декабря 2014 года на нежилые помещения по окончанию ремонтных работ.

Согласно п.2.1 договора арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 400050 <...> этаж, комната № 2 (55,3 м2), комната № 4 (6,5 м2), комната № 5 (23,8 м2), комната № 6 (1,5 м2), комната № 7 (2,4 м2), комната № 8 (4,1 м2), комната № 9 (17,4 м2), комната № 10 (13,2 м2), комната № 11 (13,4 м2), комната № 12 (9,8 м2).

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны обязуются заключить договор субаренды не позднее 1 декабря 2014 года при условии выполнения следующих требований: арендатор от своего имени и за свой счет производит работы по улучшению объекта, указанного в настоящем договоре, для последующей сдачи его в аренду субарендатору. Конкретный перечень и объем необходимых работ по улучшению указанного имущества согласовывается сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

Приложением № 2 к предварительному договору стороны согласовали проведение следующих работ: демонтировать межкомнатные перегородки в комнатах №№ 5, 9, 10, 11, после демонтажа межкомнатных перегородок заново произвести монтаж подвесного потолка, заменить линолеум в комнатах №№ 5, 9, 10, 11, демонтировать часть существующей электропроводки и локальной сети.

В соответствии с пунктом 9.5 договора № 60/1-п в случае отказа одной из сторон от заключения основного договора субаренды виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 64 856 рублей.

В силу пункта 9.6 договора № 60/1-п в случае, если инициатором отказа от заключения основного договора выступает субарендатор, то он обязуется возместить арендатору фактически понесенные затраты по улучшению помещений. Сумма фактически понесенных затрат не может составлять более 150 000 рублей.

Договор субаренды между ЗАО «Бизнес Центр» и ООО «Коннэкт» заключен не был.

Во исполнение взятых на себя обязательств ЗАО «Бизнес Центр» заключило договор подряда № 14 от 21 ноября 2014 года на производство ремонтных работ в помещениях 3 и 5 этажей в здании по адресу: <...>.

Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ за период с 21.11.2014 по 30.11.2014 общая стоимость ремонтных работ составила 646 505,01 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил калькуляцию стоимости ремонтных работ помещений №№ 5, 9, 10, 11, в соответствии с которой затраты на ремонт составили 174 647,37 рублей.

Считая, что договор субаренды не был заключен по вине ООО «Коннэкт», ЗАО «Бизнес Центр» на основании пункта 9.6 предварительного договора № 60/1-п обратилось с претензией в адрес ООО «Коннэкт» о возмещении затрат по улучшению помещений в размере 150 000 рублей.

Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В данном случае судом установлено, что ни одна сторон предварительного договора не обращалась к другой стороне с предложением о заключении основного договора субаренды.

Ссылки истца на то, что переписка с ООО «Коннэкт» велась в электронном виде, и именно ООО «Коннэкт» отказалось от заключения договора субаренды, судом не принимаются как не подтвержденные документально.

Доказательств направления в адрес ответчика предложения о заключении договора субаренды, проекта договора истцом суду не представлено.

Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

С требованиями о понуждении ООО «Коннэкт» заключить основной договор в судебном порядке ЗАО «Бизнес Центр» не обращалось.

Со своей стороны ООО «Коннэкт» представило письмо от 11 декабря 2014 года, направленное в адрес ЗАО «Бизнес Центр» 24 декабря 2014 года, с просьбой согласовать перенос сроков заключения основного договора субаренды с 1 декабря 2014 года на 1 февраля 2015 года, и подписать дополнительное соглашение к предварительному договору № 60/1-п об изменении сроков.

Данное письмо свидетельствует о наличии у ООО «Коннэкт» интереса в заключении договора субаренды в иной срок, чем было предусмотрено в предварительном договоре, что не означает отказа от заключения основного договора.

В качестве доказательства направления письма от 11 декабря 2014 года ООО «Коннэкт» представило почтовую квитанцию, список почтовых отправлений от 24.11.2014, согласно которым письмо в адрес ЗАО «Бизнес Центр» отправлено с почтовым идентификатором 11541981152877.

Согласно данным сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором 11541981152877 получена ЗАО «Бизнес Центр» 12 января 2015 года.

Журналом регистрации входящей корреспонденции ЗАО «Бизнес Центр» подтверждается получение 12 января 2015 года корреспонденции от ООО «Коннэкт» - счетов-фактур и актов, как пояснил истец, по другому договору аренды.

Истец отрицает получение от ООО «Коннэкт» письма о переносе срока заключения основного договора субаренды, ссылаясь на отсутствие его регистрации в книге регистрации входящей корреспонденции.

Суд полагает, что даже в случае отсутствия такого письма со стороны ООО «Коннэкт», не имеется правовых оснований для вывода о том, что инициатором отказа от заключения основного договора являлось ООО «Коннэкт» ввиду непредставления истцом доказательств вины ООО «Коннэкт» в незаключении основного договора.

Ссылку истца на то, что в переписке по вопросу возмещения затрат ООО «Коннэкт» признавало наличие такой обязанности и уплатило неустойку в размере 64 856 рублей, предусмотренную пунктом 9.5 предварительного договора № 60/1-п, суд не принимает как доказательство обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что платежным поручением № 4077 от 28 октября 2014 года ООО «Коннэкт» перечислило обеспечительный взнос по предварительному договору в размере 64 856 рублей, что предусмотрено пунктом 9.2 предварительного договора.

Данный обеспечительный взнос был зачтен истцом в качестве неустойки, выплачиваемой в случае отказа от заключения основного договора виновной стороной в силу пункта 9.5 договора.

В переписке между ЗАО «Бизнес Центр» и ООО «Коннэкт», которая имела место в 2016-2017 годах, ООО «Коннэкт» просило предоставить смету ремонтных работ и документы, подтверждающие затраты в отношении помещений, указанных в приложении № 2 к предварительному договору № 60/1-п, а также просило предоставить рассрочку оплаты затрат.

Суд считает, что указанные действия ООО «Коннэкт», совершенные до подачи ЗАО «Бизнес Центр» искового заявления в суд, были направлены на урегулирование возникших разногласий и не могут быть расценены как признание иска ответчиком.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик прямо оспорил обстоятельства, на которые ссылалось ЗАО «Бизнес Центр», выразив несогласие с наличием у него обязанности по возмещению расходов и с расчетом затрат на ремонт.

Поскольку пунктом 9.6 предварительного договора № 60/1-п предусмотрена обязанность ООО «Коннэкт» возместить арендатору затраты на ремонт только в том случае, если он является инициатором отказа от заключения договора, а в материалах дела доказательства отказа ООО «Коннэкт» от заключения договора отсутствуют, исковое заявление ЗАО «Бизнес Центр» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова