Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А51-3173/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4687/2017
05 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.


при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края


на определение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017

по делу № А51-3173/2016 Арбитражного суда Приморского края


Дело рассматривали: определение вынесено судьей Левченко Е.А., в апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Глебов Д.А., Шевченко А.С.


По иску индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

третьи лица: гаражно-строительный кооператив «Скалистый», администрация города Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока, закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания», открытое акционерное общество «Приморгражданпроект»

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом

по вопросу об отсрочке исполнения судебного акта


Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны (ОГРНИП 304253623600129, ИНН 253606606530; далее – предприниматель, ИП Котельникова И.Е.) и на ответчика – Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес (место нахождения): 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее – Департамент) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ИП Котельниковой И.Е. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:030012:240 путем приведения спорного участка в состояние (за исключением восстановления ограждения участка), в котором он был до начала проведения на нем строительно-монтажных работ в рамках проекта: «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог», а именно:

- вывезти с участка бетонные и железобетонные изделия, включая их лом, в том числе осуществить погрузку таких изделий на автотранспорт примерным общим весом 50 тонн и выполнить их транспортировку примерным весом 50 тонн;

- выровнять участок, доведя его до отметок, существовавших до января 2011 года: в среднем 65.50 в северной, восточной и центральной частях участка, в среднем 65.80 в западной части участка и в среднем 65.15 в южной части участка, для чего выполнить перемещение излишков грунта в полезную насыпь в примерном объеме 601 куб.м, погрузку грунта 4 гр. в автосамосвалы в примерном объеме 588 куб.м, транспортировку (вывоз) грунта 4 гр. и строительного мусора примерным весом 1 176 тонн, а также выполнить планировку участка площадью 2 296 кв.м механизированным способом;

- восстановить асфальтобетонное покрытие участка, для чего произвести уплотнение грунта основания участка площадью 2 296 кв. м пневмокатками, выполнить устройство щебеночного основания под асфальтовое покрытие толщиной 100 мм с последующим уплотнением площадью 2 296 кв.м и устройство двухслойного асфальтового покрытия толщиной 80 мм площадью 2 296 кв.м.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017 названное апелляционное постановление от 10.11.2016 оставлено без изменений.


Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 303-ЭС17-11055 Департаменту отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.


На исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу выдан исполнительный лист от 13.01.2017 серии ФС № 006605692.


Впоследствии Департамент обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного постановления от 10.11.2016, принятого по настоящему делу, сроком до 31.03.2018, в обоснование которого указал на отсутствие денежных средств на оплату исполнительного документа в расходах краевого бюджета, а также сослался на отсутствие в резолютивной части судебного акта конкретной суммы взыскания и сроков исполнения работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Определением суда от 20.06.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 без изменения, в удовлетворении заявления Департамента отказано.


В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с мотивами отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, указывает на несоблюдение арбитражными судами баланса интересов сторон, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить.


По мнению заявителя жалобы, судами при разрешении поданного им заявления не принято во внимание, что ответчик финансируется исключительно из средств бюджета Приморского края, при этом по состоянию на 2017 год и плановые периоды 2018-2019 годов денежные средства для исполнения решения суда по настоящему делу Департаменту не выделены, что, в свою очередь, объективно делает невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу настоящего спора. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о наличии иных причин, также препятствующих исполнению судебного акта, а именно на наличие в пределах спорного земельного участка вновь возведенного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности лицам, не привлеченным к участию в настоящем деле. Указанные обстоятельства, в совокупности с увеличением объема необходимых работ из-за перемещения неизвестными лицами части грунта на спорном земельном участке предпринимателя не позволяют достоверно определить точную сумму, необходимую для исполнения принятого судебного акта по настоящему делу. Дополнительно Департамент ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов относительно отклонения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства на основании статьи 327 АПК РФ.


Отзывы на кассационную жалобу Департамента не поступили.


Лица, участвующие в настоящем деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.


Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.


В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.


По смыслу приведенной нормы она не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает общий критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).


Таким образом, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда могут являться различные обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.


Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен учитывать все фактические обстоятельства рассматриваемого спора. В свою очередь, обстоятельства затруднительности исполнения должны подтверждаться доказательствами.



В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.


Также положения статьи 16 АПК РФ предусматривают, что оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.


В данном случае в качестве объективных препятствий для своевременного исполнения принятого по настоящему делу судебного акта Департамент указал на отсутствие денежных средств на оплату исполнительного документа в расходах краевого бюджета, а также сослался на отсутствие в резолютивной части судебного акта конкретной суммы взыскания и сроков исполнения работ.


Вместе с тем, исследовав указанные заявителем обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали, что они не подтверждают наличие каких-либо не зависящих от ответчика препятствий, объективно затрудняющих исполнение принятого по настоящему делу судебного акта, и на основании этого обоснованно отказали Департаменту в предоставлении отсрочки его исполнения.


При этом судами учитывалось, что с момента вступления принятого по настоящему делу апелляционного постановления от 10.11.2016 в законную силу и до 04.05.2017 (даты обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта) ответчик имел достаточный срок для изыскания необходимых средств для исполнения судебного акта или добровольного урегулирования с предпринимателем иного способа решения данного вопроса, однако указанными возможностями Департамент не воспользовался.


С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные Департаментом причины невозможности исполнения принятого по настоящему делу судебного акта не носят исключительного характера, не являются объективными и достаточными основаниями для предоставления отсрочки в его исполнении.


Все возражения Департамента против указанных выводов судов и аналогичные его доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены принятых по настоящему спору судебных актов, поскольку позиция ответчика в этой части основана лишь на несогласии с оценкой судов обстоятельств спора, на которые ссылался Департамент в обоснование поданного им заявления. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу нормам главы 35 АПК РФ.


Доводы заявителя жалобы о наличии иных причин, объективно препятствующих исполнению принятого по настоящему делу судебного акта, а именно ссылки ответчика на то, что: на территории спорного земельного участка в настоящее время возведен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности лицам, не привлеченным к участию в настоящем деле; в объем необходимых работ увеличился из-за перемещения третьими лицами части грунта на земельном участке предпринимателя, также не принимаются судом округа, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.


Ссылки ответчика на нерассмотрение арбитражным судом первой инстанции вопроса о приостановлении исполнительного производства также не влекут изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, положения части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве связывают приостановление исполнительных действий с предоставлением судом отсрочки исполнения судебного акта, следовательно, при отказе в удовлетворении заявления Департамента основания для приостановления исполнительного производства у судов отсутствовали.


Вместе с тем, заявитель не лишен возможности поставить перед судом вопрос о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ, в случае наличия к тому достаточных оснований.


Остальные изложенные в поданной жалобе обстоятельства не влияют на итоги рассмотрения вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А51-3173/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова