Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А41-74317/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74317/17
24 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Колисниченко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Московской области обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Заявление мотивировано тем, что руководитель ООО «Фирма Вега» (далее – общество) ФИО2 повторно нарушил требования законодательства о банкротстве о подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель налогового органа требования поддержал, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

ФИО2 в суд не явился. О времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление налогового органа им не представлен, в силу чего ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на адморган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») обусловлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей З настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Постановлением Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области от 01.11.2016 руководитель ООО «Фирма Вега» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб., который не уплачен.

Как указано в протоколе и заявлении адморгана, ООО «Фирма Вега» имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в размере

1 076 573, 64 руб., в том числе основной долг - 931 484, 09 руб.

В настоящее время у общества образовался повторный признак неплатежеспособности, так как в добровольном порядке вышеуказанная задолженность перед бюджетом не погашена, просрочена более трех месяцев и составляет свыше 300 тыс. руб.

Признаки неплатежеспособности у ООО «Фирма Вега» возникли с 21.04.2017 г. (по истечении трех месяцев с 21.07.2017 г., последнего срока уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.)

Руководство должника должно было обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 21.08.2017 г. т.е. не позже четырех месяцев с истечения срока уплаты по вышеуказанной декларации или не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, чего сделано не было.

По вызову налогового органа для дачи пояснений и составления протокола ФИО2 не явился, протокол об административном правонарушении составлен 19.08.2017 в его отсутствии, на основании чего налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, суд отмечает, что квалифицирующий признак повторности имел место в том случае, если бы ФИО2 совершил однородное административное правонарушение в течение года со дня вступления в законную силу постановления налогового органа от 01.11.2016.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Событие административного правонарушения с квалифицирующим признаком повторности изложено налоговым органом в протоколе об административном правонарушении и заявлении, исходя из неуплаты налогоплательщиком обязательных платежей по следующему перечню.

1. Налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в ЕСГ, по налоговой декларации от 17.07.2017 г. в размере 351 246 руб. , срок уплаты которого истек 31.07.2017 г.

2. Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, по налоговой декларации от 31.01.2017 г. в размере 103 177 руб., срок уплаты которого истек 06.02.2017 г.

3. Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по налоговой декларации от 13.03.2017 г. в размере 477 061, 09 руб., срок уплаты которого истек 31.03.2016 г.

Общая сумма основного долга по состоянию на 19.08.2017, просроченного свыше 3-х месяцев, составила 931484,09 руб. (в протоколе и заявлении указано 814 402, 09 руб.).

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обусловлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если, в частности:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Налоговым органом отмечено в протоколе и заявлении, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, поэтому руководитель обязан был подать заявление в суд о признании общества банкротом.

В протоколе и заявлении указано, что признаки неплатежеспособности у учреждения возникли с 21.04.2017г., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, подлежал уплате до 21.07.2017 (в течение трех месяцев, исчисляемых с 21.04.2017).

Руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании учреждения банкротом не позднее 21.08.2017., т.е. не позже четырех месяцев с истечения срока уплаты по вышеуказанной декларации или не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, чего сделано не было.

Названная дата обращения руководителя общества в суд связана с налоговой декларацией по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, со сроком уплаты до 21.07.2016, но которая не упомянута в перечне налогового органа, состоящего из 3-х наименований налогов.

В пункте 1 перечня протокола и заявления указана налоговая декларация по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в ЕСГ, от 17.07.2017 г. в размере 351 246 руб., срок уплаты которого истек 31.07.2017 г.

Срок обращения в суд по указанной налоговой декларации будет иной, а именно: не позднее 31.08.2017.

Таким образом, на момент составления адморганом протокола от 19.08.2017 обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением у руководителя учреждения не возникла.

В пункте 2 перечня протокола и заявления указана задолженность по налогу на имущество в размере 103 177 руб., которая менее 300 000 руб., в связи с чем не может образовать состав вмененного ФИО2 административного правонарушения.

В пункте 3 перечня протокола и заявления указана налоговая декларация по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 477 061, 09 руб. со сроком уплаты до 31.03.2016.

Налоговым органом не уточнено, почему последним сроком уплаты налога, указанного в пункте 3 перечня, значится 31.03.2016, в то время как налоговая декларация по налогу представлена 13.03.2017 г.

Суд полагает, что налоговым органом допущена опечатка в указании года последнего срока уплаты налога, каковым является 2017 год. Следовательно, последний срок уплаты налога истек 31.03.2017, при этом срок обращения в суд – не позднее 30.04.2017.

Вместе с тем суд не праве вменять ФИО2 указанные сроки его обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, так как в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2017 и заявлении указана иная дата – не позднее 21 августа 2017 со ссылкой на не отмеченную в названном перечне налоговую декларацию по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Суд полагает, что установление судом иной даты, отличной от указанной в протоколе от 19.08.2017, для обращения руководителя учреждения в суд, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и влечет нарушение его прав и законных интересов, гарантированных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Суд считает, что установление даты, с которой возникает у руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, имеет важное значение для решения вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку она относится к событию правонарушения.

Неопределенность в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2017 и заявлении с датой, с которой возникает у руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, свидетельствует об отсутствии события правонарушения, что влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения и состава административного правонарушения, относятся в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, которое подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Колисниченко