Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А54-1092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-1092/2019
г. Калуга
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ивановой М.Ю.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А54-1092/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Рязанского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 29 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А54-1092/2019, с САО «ВСК» в пользу ООО «Реал» взыскано страховое возмещение в размере 29 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в представлении последним при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения неполного комплекта документов, предусмотренного действующим законодательством, являющегося основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, указывает на принятие судами обжалуемых судебных актов на основании экспертного заключения, составленного с нарушением требований законодательства, а также на завышенный характер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против заявленных ответчиком доводов, отмечает несоответствие ссылок заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств нарушения экспертом требований законодательства при составлении экспертизы, а также опровергающих выводы эксперта, а также отмечает разумный характер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для

отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2017 в 08 час. 01 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя а/м марки Киа (г/н <***>), совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Авео (г/н <***>), принадлежащий ФИО2, под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Авео (г/н <***>) причинены механические повреждения, виновником признан водитель ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0904105637), виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0908080318.

Потерпевший ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК «СТРАЖ» как страховщику, застраховавшим его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

В ООО МСК «СТРАЖ» от потерпевшей приняты все необходимые документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 03.10.2017 № 69857).

Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК «Страж» в установленный срок не произведена в связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 30.11.2017 № од-3358.

Впоследствии между ООО «Реал» (истцом) и потерпевшим ФИО2 заключен договор от 01.12.2017 № 69857 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Реал» перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

В связи с отзывом лицензии ООО МСК «Страж», истец на основании части 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 22.01.2018 обратился в САО «ВСК» (ответчику/страховщику причинителя вреда

Бочарова Д.Н.) с заявлением о выплате страхового возмещения, предложив на основании акта осмотра от 30.10.2017 № 70997, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба и выплатить страховое возмещение в соответствующем размере.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра от 03.10.2017 № 69857.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2018 № 650 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 29 100 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10 000 руб., оплаченных истцом платежным поручением от 17.04.2018 № 54.

ООО «Реал» обратилось к ответчику с досудебной претензией, полученной 03.05.2018, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В связи с описанными обстоятельствами ООО «Реал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ об обязательствах, пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям статей 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом, установлены факт наступления страхового случая, а также то обстоятельство, что ответчик, получив заявление о страховой выплате,

содержащее предложение произвести оценку ущерба и осуществить выплату, не был лишен возможности осмотреть транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный в результате ДТП, однако осмотр поврежденного транспортного средства не организовал. Ввиду отсутствия доказательств непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, суд пришел к выводу о том, что ответчик не предпринимал никаких действий по согласованию даты осмотра поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возложена именно на страховщика, а также не направлял мотивированного отказа в такой выплате.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении от 30.03.2018 № 650, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 03.10.2017 N 69857, составленного ООО МСК «Страж».

Проверив представленный расчет истца, учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении от 30.03.2018 № 650, не опровергнута, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет 29 100 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недостоверности экспертного заключения независимой технической экспертизы, допущении нарушений требований законодательства при ее проведении, отклоняются судом.

Судами дана оценка указанному заключению на предмет его соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и взаимной связи с иными доказательствам на основании ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судами достоверным и обоснованным.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения заявленного довода ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в экспертизе, не представлено.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит.

Также суд округа отклоняет доводы заявителя о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального

законодательства в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в представлении последним при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения неполного комплекта документов, необходимых для осуществления выплаты.

Так, в соответствии с п. у ст. 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 № 49-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены содержание и перечень прилагаемых к соответствующей претензии документов.

Суды, оценивая вопрос соответствия требованиям законодательства приложенных истцом документов при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, установили, что к указанному заявлению были приложены: копия договора цессии (заверенная ООО «Реал»), копия акта осмотра а/м ООО МСК «Страж» (заверенная ООО МСК «Страж»), оригинал извещения о ДТП, копия ПТС, копия заявления на выплату, ранее направленного в ООО МСК «Страж» (заверенная ООО МСК «Страж»), копия отказа в выплате ООО МСК «Страж» (заверенная ООО МСК «Страж»). Также в заявлении указаны полные банковские реквизиты ООО «Реал», содержащие сведения об ИНН и ОГРН последнего.

При этом доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате, судами не установлено.

Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента. Необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении организации во исполнение положений п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» не подтверждена.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что вся необходимая информация для идентификации клиента, а также документы, содержащие информацию о ДТП, характере и обстоятельствах причинения спорному автомобилю повреждений, а также размере восстановительного ремонта у страховщика имелась, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на представление истцом не полного комплекта документов, не указал конкретных документов нехватка которых не позволила осуществить страховую выплату.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом положений статьи 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 постановления N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. (из расчета: составление иска - 3000 руб., представление интересов истца в предварительном судебном заседании 20.05.2019 – 3 000 руб., и в судебном заседании 19.06.2019 – 5 000 руб.).

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, отклонены как не соответствующие материалам дела, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А54-1092/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1