Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А73-11843/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11843/2021
г. Хабаровск
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еноховой Е.О.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (ОГРН 1112539010650, ИНН 2539117690, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25Д, офис 48)

о взыскании 1 286 189 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мавринской Ю.А., представитель по доверенности от 13.01.2021 № 51/8, диплом о высшем образовании;

от ответчика - не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (далее – «Лифт Строй ДВ», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 1085/12-20 от 15.09.2020 в размере 1 286 189 рублей 21 копейка.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку договору подряда № 1085/12-20 от 15.09.2020 в размере 1 179 208 руб. 46 коп., в том числе 192 103 руб. 54 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору с 01.01.2021 по 17.01.2021; 419 963 руб. 54 коп. – за нарушение срока поставки оборудования с 20.01.2021 по 11.03.2021; 567 141 руб. 38 коп. – за нарушение срока выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с 02.03.2021 по 02.09.2021.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на исковое заявление, в которых ссылался на необоснованность предъявления неустойки до момента заключения соглашения о продлении сроков работ по договору за период с 01.01.2021 по 17.01.2021, иск не признал, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020г. между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «Лифт Строй ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1085/12-20 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по замене лифтов, созданию и вводу в эксплуатацию объекта «Замена лифтов в здании, расположенном по адресу: ул. Фрунзе, 49, г. Хабаровск» (включая проектно-изыскательские работы) (далее – работы), в том числе осуществить поставку оборудования согласно Спецификации оборудования (Приложение № 2 к к договору), а так же сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить цену договора.

Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

Начало выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора (пункт 1.6.1. договора);

Окончание выполнения работ: 31 декабря 2020г. (пункт 1.6.2. договора).

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение № 4 к договору) является предельной и составляет 5 779 141 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора).

Предельная цена на проектные работы составляет 129 037 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% (пункт 4.1.1. договора).

Предельная цена оборудования составляет 4 117 289 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% (пункт 4.1.2. договора).

Предельная цена работ (без учета оборудования и проектных работ) составляет 1 532 814 руб. 54 коп , в том числе НДС 20% (пункт 4.1.3. договора).

В случае нарушения подрядчиком обязательств по поставке оборудования и/или выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), а так же в случаях несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком:

Штрафной неустойки в размере 0,2% от цены этапа за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного в пункте 1.6.2 договора или сроков окончания любого их последующих этапов работ (пункт 8.9.1. договора).

18.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № к договор, согласно которому пункт 1.6.2. изложили в следующей редакции: окончание выполнения работ: 01 марта 2021г.

Согласно пункту 3 соглашения Приложение № 2 к договору принято в редакции Приложения № 1 к соглашению.

Согласно Приложению № 1 следует, что в соответствии со Спецификацией стоимость оборудования составляет 4 117 289 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4 соглашения Приложение № 3 к договору принято в редакции Приложения № 2 к соглашению.

А именно, Календарный график поставки оборудования и выполнения работ согласован в следующей редакции:

Проектные работы: начало работ - с даты, следующей за датой заключения договора, окончание работ- 24.11.2020.

Поставка оборудования: начало работ - 15.09.2020, окончание работ-19.01.2020.

Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы: Начало работ – 20.01.2021, окончание работ-01.03.2021.

В соответствии с пунктом 5 соглашения следует, что срока поставки не лишает заказчика права предъявить штрафные санкции за просрочку поставки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что подрядчиком было поставлено оборудование по договору с нарушением установленных сроков, а именно, факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 № 13 от 11.03.2021 на сумму 4 117 289 руб. 60 коп.

Кроме того, подрядчиком выполнены с нарушением сроков строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.08.2021 на сумму 1 532 814 руб. 53 коп., согласно которому следует, что работы приняты заказчиком 02.09.2021.

02.09.2021 был подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14).

18.02.2021 и 23.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Однако требование истца осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая предоставленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.9.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по поставке оборудования и/или выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), а так же в случаях несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2% от цены этапа за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного в пункте 1.6.2 договора или сроков окончания любого их последующих этапов работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, а именно, срока поставки оборудования и строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных календарным графиком, а так же конечного срока выполнения работ.

Возражение ответчика относительно неправомерности начисления истцом неустойки за период просрочки с 01.01.2021по 17.01.2021, а так же за период с 08.06.2021 по 02.09.2021 судом отклоняется, как противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Согласно предоставленному истцом расчету, общий размер неустойки составляет 1 179 208 руб. 46 коп., в том числе 192 103 руб. 54 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору с 01.01.2021 по 17.01.2021; 419 963 руб. 54 коп. – за нарушение срока поставки оборудования с 20.01.2021 по 11.03.2021; 567 141 руб. 38 коп. – за нарушение срока выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с 02.03.2021 по 02.09.2021.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, в том числе относительно общей цены по договору.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (73,0 % годовых при действующей ключевой ставке 7,5% годовых), а так же отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 589 604 руб. 23 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 179 208 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению в размере 589 604 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 25 862 руб. 00 коп. по платежному поручению № 44968 от 23.07.2020 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 24 792 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 070 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку в размере 589 604 руб. 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 24 792 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 070 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева