Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А56-35995/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35995/2017
24 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 2,1, ОГРН: <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская 21А; Россия 125047, Москва, Гашека 12, стр1, ОГРН: <***>)

о взыскании 54.774 руб. 18 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 35.071 руб. 68 коп. в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.01.2017 с участием автомобиля KIA RIO, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и автомобиля C&CTRUCKS; N332, г.р.з. У933НС178, под управлением ФИО2 и 19.702 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 05.05.2017.

Определением от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2017 по адресу г.Санкт-Петербург, пересечение улиц ул.Зины ФИО3 и Ленинский пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и автомобиля C&CTRUCKS; N332, г.р.з. У933НС178, под управлением ФИО2 и 19.702 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 05.05.2017.

Ответственность потерпевшего застрахована по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0908750662, выданному 28.07.2016 , ответственность виновника - по полису ЕЕЕ 0397212066, выданному 31.10.2016, лимит 400.000 руб. 00 коп.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и в установленный законом об ОСАГО срок произвел осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения ООО «Кар-Экс» № АТ7520697 от 14.02.2017 осуществил выплату страхового возмещения в размере 65.028 руб. 32 коп.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением от 10.02.2017 о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на непредставление полного читаемого отчета независимой экспертизы.

16.02.2017 ФИО1 (цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии). Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (за исключением уже возмещенной суммы) права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 23.01.2017.

27.03.2017 ООО «ЮрАвтоЦентр 2» направило в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» уведомление об уступке прав требования, а также о проведении (повторной) независимой технической экспертизы.

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7.920 руб. 00 коп.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Перспектива».

В соответствии с заключением эксперта № СПБ-000970-У от 03.04.2017, размер ущерба без учета износа составил 88.100 руб. 00 коп., а с учетом износа 85.100 руб. 00 коп.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 15.000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 641-П от 05.04.2017 с приложением независимой технической экспертизы с требованием доплатить страховое возмещение в размере 85.100 руб. 00 коп., а также 15.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» {далее - Закон об ОСАГО) следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Представление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего,

В данном случае, истец не уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая транспортное средство на осмотр и проведение в случае необходимости проведения экспертизы не представил, в связи с чем лишил возможности ПАО СК «Росгосстрах» в случае несогласия с выводами представленного экспертного заключения, провести независимую экспертизу.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм усматривается, что законодателем установлена обязанности с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения.

При этом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункт 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком была согласована дата повторного осмотра ТС по заявлению истца - 31.03.2017, 12:30, по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2 к. 1, однако в указанную дату и оговоренное время, поврежденное ТС к осмотру представлено не было, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра и фотоматериалами.

Кроме того, заключение ООО «Перспектива» было выполнено на основании акта осмотра в отсутствие представителя страховой компании, до принятия решения о выплате страхового возмещения, до возможного несогласия потерпевшего с произведенной выплатой.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключен истцом с ООО «Перспектива» (заключение которого представлено истцом в обоснование размера заявленных требований) 14.02.2017, равно как и произведен осмотр транспортного средства по заявлению истца, а не цедента, в то время как права требования к истцу перешло по договору об уступке прав требования № 641 только 16.02.2017.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Более того, договор на оказание услуг № СПБ-000970-У был заключен между истцом и ООО «Перспектива» 14.02.2017, в то время, как договор об уступке прав требования № 641 между истцом и потерпевшим заключен 16.02.2017.

Исходя из вышеизложенным обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.