Решение от 27 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130842/2025
28 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой В.А.,

с участием представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.02.2026,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЗАВОД ПО МЕХАНИЗИРОВАННОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ» (СПб ГУП «Завод МПБО-2»; место нахождения и адрес юридического лица: 188689, Ленинградская область, р-н Всеволожский, гп. Янино-1, пр-д Промышленный (Производственная зона Янино тер.), зд. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области; место нахождения и адрес должностного лица: 188640, г. Всеволожск Ленинградской области, Всеволожский пр-кт, д. 37, литера А)

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП России по Ленинградской области; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., дом 80, литер Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

заинтересованное лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛТУШСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» (ООО «КИС»; ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

19 декабря 2025 года СПб ГУП «Завод МПБО-2» (далее – заявитель, предприятие, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 11.12.2025: о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (о возбуждении исполнительного производства в части общего размера задолженности) и об окончании исполнительного производства № 674863/24/47021-ИП.

В судебном заседании 13.04.2026 заявитель предъявленные требования поддержал и пояснил, что в исполнительном производстве не была взыскана неустойка, подлежащая начислению с 23.01.2023 по дату погашения основного долга, размер которой на 17.04.2025 составляет 3 091 892,16 руб.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора должник ООО «КИС» доводы предприятия полностью не признал и, полагая размер взысканных денежных средств завышенным, просил требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить

Должностное лицо и орган, осуществляющий публичные полномочия, в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и давая оценку обстоятельствам, приведенным в заявлении заинтересованного лица, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем должны соответствовать закону и быть направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Правильным исполнением является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу нормы пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом исполнительного производства № 674863/24/47021-ИП, возбужденного 07.08.2024 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 041099825, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А6-6973/2023, являлось взыскание с ООО «КИС» в пользу СПб ГУП «Завод МПБО-2»: основного долга по оплате услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 2 345 623,14 руб., неустойки за период с 16.11.2021 по 23.01.2023 в сумме 338 311,03 руб., неустойки с 24.01.2023 и по дату фактического исполнения основного обязательства (в размере 2 345 623,14 руб.) и судебных расходов в сумме 39 400 руб.

В постановлении от 07.08.2024 о возбуждении данного исполнительного производства должностным лицом указана общая сумма взыскания в размере 5 068 957,31 руб.

Определением от 20.09.2024 по делу № А6-6973/2023 арбитражный суд предоставил должнику отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024), на срок шесть месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления отсрочки, то есть, с 01.10.2024 по 01.04.2025.

17 апреля 2025 года по платежному поручению № 248 должник перечислил на расчетный счет взыскателя сумму основного долга в размере 2 345 623,14 руб. и в период с 21.04.2025 по 25.11.2025 уплатил тем же способом: неустойку в сумме 338 311,03 руб. за период с 16.11.2021 по 23.01.2023 и в сумме 873 473,98 руб. период с 02.04.2025 по 17.04.2025 (по день фактического исполнения), а так же судебные расходы в сумме 39 400 руб., а всего на сумму 3 596 808,15 руб. (платежные поручения №№ 249, 250, 525, 766).

11 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве № 674863/24/47021-ИП вынесены постановления: о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в “постановление о возбуждении исполнительного производства номер 47021/24/1395714 от 07.08.2024 внесены следующие исправления: указать сумму задолженности в размере 2 723 334,17 руб.”

и об окончании исполнительного производства № 674863/24/47021-ИП, согласно которому требования исполнительного документа исполнены частично в результате перечисления денежных средств должником непосредственно взыскателю по указанным выше платежным документам, а так же по заявкам на кассовый расход, которые суду не предоставлены.

Общими требованиями к юрисдикционным актам являются требования мотивированности и обоснованности. Ненормативный правовой акт, не соответствующий данным критериям, не может быть признан законным.

Вместе с тем постановление от 11.12.2025 о внесении изменений не содержит ни мотивов внесения исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, ни оснований и при этом содержит отсылку к исполнительном производству № 47021/24/1395714, которое ни со сторонами, ни с правоотношениями в исполнительном производстве № 674863/24/47021-ИП никак не связано.

Равным образом из второго оспариваемого постановления от 11.12.2025 не представляется возможным установить основания окончания исполнительного производства при констатации самим принявшим данное решение должностным лицом факта частичного исполнения.

Принимая во внимание, что на дату судебного разбирательства должностным лицом не представлены документальные доказательства законности и обоснованности оспариваемых решений, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и признаёт оспоренные постановления недействительными.

Что касается доводов сторон относительно полноты произведенного должником исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве № 674863/24/47021-ИП, то, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд, исходя из установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, не вправе подменять своими актами должностных лиц и органы, наделенные публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оценка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесена к дискреционному правомочию судебного пристава-исполнителя, которое в спорных отношениях не было реализовано должным образом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Отмена судом постановления от 11.12.2025 об окончании исполнительного производства № 674863/24/47021-ИП открывает возможность рассмотрения судебным приставом-исполнителем обстоятельств, связанных с исполнением требований исполнительного документа, и оценки аргументов сторон, впервые изложенных в ходе судебного разбирательства настоящего спора.

Поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ), госпошлина в размере 50 тыс. руб., уплаченная с заявленных требований, подлежит возврату предприятию на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление СПб ГУП «Завод МПБО-2» удовлетворить:

признать недействительными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 11.12.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и об окончании исполнительного производства № 674863/24/47021-ИП.

Возвратить из федерального бюджета СПб ГУП «Завод МПБО-2» государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2025 №1281.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский