Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А32-18394/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-18394/2020
г. Краснодар
14 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Южный центр технологий безопасности», г. Краснодар

к МБОУ СОШ № 20, пос. Красный Октябрь

о взыскании 1 066 руб. задолженности по договору на поставку оборудования № 5 от 16.05.2017 г., 214 руб. 27 коп. неустойки за период с 27.06.2017 г. по 27.03.2020 г., а также неустойку по дату фактической уплаты долга

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный центр технологий безопасности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МБОУ СОШ № 20 с требованиями о взыскании 1 066 руб. задолженности по договору на поставку оборудования № 5 от 16.05.2017 г., 214 руб. 27 коп. неустойки за период с 27.06.2017 г. по 27.03.2020 г., а также неустойку по дату фактической уплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв в материалы дела не направил, исковые требования не оспорил.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку оборудования № 5, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 договора, наименование, единица измерения, количество и цена поставляемого оборудования указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 1066 руб., в том числе НДС 18% 162,61 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Оплата по договору производится заказчиком за счет внебюджетных средств по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставленного товара в течение 14 банковских дней на основании товарной накладной, счет-фактуры или иных необходимых документов (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В приложении № 1 к договору (спецификации) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования – аккумуляторная батарея АКБ 7А/ч-12В в количестве 1 шт. на сумму 1 066 руб., в том числе НДС 162,61 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору на поставку оборудования № 5 от 16.05.2017 г. истец поставил ответчику товар на сумму 1 066 руб., что подтверждается товарной накладной № УТ-13 от 05.06.2017 г. (л.д. 16).

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 600 руб.

Претензия истца от 27.01.2020 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 1 066 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Южный центр технологий безопасности» о взыскании с ответчика 1 066 руб. задолженности по договору на поставку оборудования № 5 от 16.05.2017 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 214 руб. 27 коп. неустойки за период с 27.06.2017 г. по 27.03.2020 г., а также неустойки по дату фактической уплаты долга.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 договора на поставку оборудования № 5 от 16.05.2017 г., в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 27.06.2017 г. по 27.03.2020 г. в сумме 214 руб. 27 коп. судом проверен и признан неверным, поскольку истцом применена некорректная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на поставку оборудования № 5 от 16.05.2017 г. (п. 5.1) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки определяется на день уплаты пени.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

В силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

В рассматриваемой ситуации неустойка рассчитана истцом за период с 27.06.2017 г. по 27.03.2020 г. с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,0%.

Вместе с тем согласно информации Банка России ключевая ставка с 27.07.2020 г. составляет – 4,25%.

Следовательно, на дату принятия судом судебного акта о взыскании с МБОУ СОШ № 20 пеней за просрочку исполнения обязательств ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 4,25%, соответственно, применение ставки 6,0% невозможно.

Согласно произведенному судом расчету за период с 27.06.2017 г. по 27.03.2020 г. (за период, рассчитанный истцом) неустойка составила 151 руб. 77 коп. (1066*1005 дн*1/300*4,25%).

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен расчет неустойки за период с 27.06.2017 г. по 08.09.2020 г. (дату объявления резолютивной части решения суда), который составил 176 руб. 69 коп. (1066*1170 дн.*1/300*4,25%).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2017 г. по 08.09.2020 г. в сумме 176 руб. 69 коп., а также неустойка на сумму долга 1 066 руб. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 09.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 20 МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТЕМРЮКСКИЙ РАЙОН (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН <***>) 1 066 руб. задолженности, 176 руб. 69 коп. неустойки за период с 27.06.2017 г. по 08.09.2020 г., неустойку на сумму долга 1 066 руб. за период с 09.09.2020 г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 1 904 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова