Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-41628/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-41628/19-5-384

11.10.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2008, ИНН: <***>, адрес: 115191 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 4-Й ДОМ 19 ОФИС 103)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКТАЙМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2011, ИНН: <***>, адрес: 127254 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОБРОЛЮБОВА ДОМ 3СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 1 ПОМ III КОМ 22 1)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУС-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: <***>, адрес: 156013, <...>, НЕЖ.ПОМ. 6 ОФИС 2)

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2010, ИНН: <***>, адрес: 123222 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕНЯГИНСКАЯ 26 50)

4. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>, адрес: 156013 <...> А, А1,А ОФИС 2)

о взыскании 142 618,87 евро.

а также по встречному исковому заявлению ООО "АРГУС-СЕРВИС" к ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" и ООО "ПАРКТАЙМ" о признании недействительным договора поручительства.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 12.11.2018.

от ответчика 1: не явился, извещен.

от ответчика 2: ФИО2, дов. 03.06.2019.

от ответчика 3: не явился, извещен.

от ответчика 4: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПАРКТАЙМ», ООО «АРГУС-СЕРВИС», ООО «БОНН», ЗАО «БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании по договору поставки оборудования, оказания услуг и предоставления прав на программное обеспечение № 05/12/2016 от 05.12.2016 основного долга в размере 110 187, 77 Евро, неустойки в размере 44 185, 90 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец в ходе судебного заседания заявил об отказе от исковых требований в части требований к ООО «АРГУС-СЕРВИС».

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска, подписано уполномоченным лицом.

Судом рассмотрено заявление истца, установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данный отказ от иска принимается арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

От ответчика ООО «АРГУС-СЕРВИС» поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным договор поручительства от 05.12.2016, сторонами которого указаны ООО «АРГУС-СЕРВИС», ООО «ПАРКТАЙМ» и ООО «КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ».

Ответчик ООО «АРГУС-СЕРВИС» в ходе судебного заседания заявил об отказе от встречных исковых требований о признании недействительным договор поручительства от 05.12.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска, подписано уполномоченным лицом.

Судом рассмотрено заявление истца, установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данный отказ от иска принимается арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АРГУС-СЕРВИС» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков ООО «ПАРКТАЙМ», ООО «БОНН», ЗАО «БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 года между ООО "Капш ТраффикКом Руссия" и ООО "ПАРКТАЙМ" был заключен Договор поставки оборудования, оказания услуг и предоставления прав на программное обеспечение №05/12/2016, согласно договору и дополнительным соглашениям к нему, Поставщик обязался: выполнить часть проекта №1, а именно: поставить в установленный Договором срок оборудование с предустановленным на оборудовании экземплярами программного продукта, входящими в состав программно-аппаратного комплекса и документацию, оказать услуги и предоставить неисключительные права на использование предустановленных экземпляров программного продукта по акту предоставления неисключительных прав на ПО, согласно объему, указанному в Приложении №1 к Договору "Спецификация на поставку для Части проекта №1" (далее по тексту - "Спецификация №1"), а также: выполнить Часть проекта №2, а именно: поставить оборудование, передать неисключительные права на ПО по акту предоставления неисключительных прав на ПО и оказать услуги согласно Приложению № 2 к Договору "Спецификация на поставку для Части проекта № 2 (далее по тексту спецификация №2), а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование, услуги и права на ПО на условиях предусмотренных Договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом корректировок в Спецификацию №2, внесенных п.6, п.7, п.8 Дополнительного соглашения №2 от 24.07.2017г. к Договору поставщик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на общую сумму 441 859, 16 Евро.

Факт поставки подтвержден первичными учетными документами, подписанными сторонами договора, а именно: т/н: № 45 от 20.12.2016г., на сумму 3 436 251, 98 руб., № 46 от 27.12.2016г., на сумму 672 017, 03 руб., № 1 от 16.01.2017г., на сумму 6 107 586, 03 руб., № 4 от 20.01.2017г., на сумму 658 780, 99 руб., № 28 от 31.08.2017г., на сумму 17 423 506, 96 руб., № 31/1 от 19.09.2017г., на сумму 967 959, 21 руб., № 32/1 от 26.09.2017г., на сумму 597 892, 71 руб., акт предоставления неисключительных прав на использование программного обеспечения от 20.12.2016г.

Истец указывает, что согласно п. 3.1. Договора Покупатель обязан оплатить поставленное по Спецификации №1 Оборудование с предустановленными экземплярами программного продукта, входящими в состав программно-аппаратного комплекса и документацию, а также оказанные услуги посредством осуществления 8 (восьми) равных платежей в размере 12,5% (Двенадцати с половиной процентов) от общей стоимости Спецификации №1 (п.2.2 Договора), что составляет 21 357, 89 EUR.

Согласно п. 11. Дополнительного соглашения №2 Покупатель обязан оплатить поставленное по Спецификации №2 Оборудование, предоставленные права на ПО и оказанные услуги посредством осуществления 8 (восьми) равных платежей в размере 12,5% (Двенадцати с половиной процентов) от общей стоимости Спецификации №2, что составляет 33 874,51 EUR.

На основании п.3.3. Договора оплата осуществляется в рублях РФ по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Истец указал, что в нарушении условий достигнутых договоренностей, оплата поставленного оборудования, и прав на ПО была произведена Покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором, в связи с чем, по состоянию на 08.02.2019 у покупателя по договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости Оборудования, оказания услуг и предоставления прав на программное обеспечение, на сумму эквивалентную 110 464, 77 EUR.

Согласно п. 8.1. Договора, за нарушение условий Договора стороны несут ответственность но действующему законодательству Российской Федерации. Пунктом 8.3. Договора стороны установили, что при просрочке исполнения обязательств по договору, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора. По состоянию на 08.02.2019 года неустойка составляет 44 185, 90 EUR

Истец также указал, что ООО «БОНН» и ЗАО «БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ» выступили поручителем покупателя в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по Договору, заключив 05.12.2016г. с Поставщиком Договор поручительства к Договору поставки оборудования, оказания услуг и предоставления прав на программное обеспечение №05/12/2016 от 05.12.2016г.

Согласно п.7.1. Договора и п.2.1. Договора поручительства ответчики при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства, несут солидарную ответственность перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в качестве досудебных мер урегулирования спора, истцом неоднократно направлялись письменные претензии об уплате основного долга за поставленное Оборудование, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивши полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчиками в материалы дела доказательств оплаты товара не представлено, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 185, 90 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Расчет истца судом проверен, признан верным и непротиворечащим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчиков с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 309-310, 330, 323, 333, 363, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Производство по делу № А40-41628/19-5-384 в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКТАЙМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью "БОНН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 110 187 (сто десять тысяч сто восемьдесят семь) евро 77 евроцентов, неустойку 44 185 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят пять) евро 90 евроцентов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 486 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКТАЙМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 486 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БОНН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 486 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "АРГУС-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКТАЙМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным договора поручительства.

Производство по делу № А40-41628/19-5-384 в части встречных исковых требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 416 от 28.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.