Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А41-22976/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22976/23
13 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Группа компаний «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО торгово-производственная компания «Золотое крыло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Профи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО торгово-производственная компания «Золотое крыло» (далее – ответчик) о взыскании 124 000 руб. убытков, 6000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 4720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью установления причин попадания влаги внутрь автомобиля, а именно: является ли данной причиной некачественная установка лобового стекла, и если да, то стоимость устранения указанного недостатка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина запотевания лобового стекла изнутри в области правого солнцезащитного козырька автомобиля Lexus RX300 VIN <***>?

2. Могло ли возникнуть запотевание лобового стекла изнутри в области правого солнцезащитного козырька автомобиля Lexus RX300 VIN <***> по следующим причинам: повышенный уровень влажности в воздухе и внутри салона автомобиля, сильные температурные перепады, некорректная работа климат-контроля, несвоевременная замена воздушного фильтра салона, неправильное направление дефлекторов отопителя, механические повреждения лобового стекла?

3. Требуется ли замена лобового стекла для устранения запотевания лобового стекла изнутри в области правого солнцезащитного козырька автомобиля Lexus RX300 VIN <***>?

4. Какова стоимость устранения запотевания лобового стекла изнутри в области правого солнцезащитного козырька автомобиля Lexus RX300 VIN <***>?

5. При обнаружении трещины на лобовом стекле технически возможно и целесообразно ли устранение запотевания лобового стекла изнутри в области правого солнцезащитного козырька без его замены?

6. Возможно ли выявить нарушение герметичности проклейки лобового стекла в ходе приемки выполненных работ по установке лобового стекла, или нарушение герметичности проявляется в ходе эксплуатации транспортного средства? При каких обстоятельствах выявляется некачественная установка лобового стекла?

В суд 03 апреля 2024 года поступило ходатайство ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы:

- фото/видеоматериал, подтверждающий наличие неисправности, в виде запотевания лобового стекла а/м LEXUS RX300 VIN <***>;

- акт (акты) осмотра и (или) акты о дефектовке, подтверждающий наличие неисправности, в виде запотевания лобового стекла а/м LEXUS RX300 VIN <***>;

- заказ-наряд (заказ-наряды), акт (акты) выполненных работ по замене лобового стекла а/м LEXUS RX300 VIN <***>.

- сообщить о готовности представить эксперту спорный автомобиль на осмотр.

На запрос суда запрошенные экспертом дополнительные материалы сторонами не представлены, в связи с чем суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по судебной экспертизе ввиду отсутствия достаточных документов для ее проведения и возобновления производства по делу и рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал что внесудебной экспертизой установлена меньшая стоимость восстановительных работ, чем предъявляет истец ко взысканию.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседание, представителя в суд не направил, запрошенные судом документы и сведения для проведения судебной экспертизы не представил.

Суд определил производство по экспертизе прекратить ввиду невозможности ее проведения, возобновить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» (именуемом в дальнейшем ООО ГК «Профи») принадлежит на праве собственности автомобиль «Lexus RX 300» государственный регистрационный В 111 ЕН 142, VIN <***> 2018 г. выпуска.

Принадлежащий ООО «ГК «Профи» автомобиль был застрахован по полису КАСКО №1818-82 МТ 1907 VL в страховой компании «АО «Согаз».

В марте 2021 г. у принадлежащего ООО «ГК «Профи» автомобиля было повреждено ветровое стекло. Для замены ветрового стекла по направлению страховой компании АО «Согаз» ООО «ГК «Профи» обратилось в ООО ТПК «Золотое крыло». 24 марта 2021 г. по заказ-наряду № ТПКрЗ 19260 ООО ТПК «Золотое крыло» были выполнены работы по замене ветрового стекла автомобиля.

Однако, после замены ветрового стекла автомобиля Lexus RX 300» государственный регистрационный В 111 ЕН 142 было выявлено попадание влаги на правую переднюю внутреннюю стойку автомобиля при ее мойке. Вода в салон автомобиля попадала через ветровое стекло.

Для выяснения причины попадания влаги в салон автомобиля 26.10.2021 г. ООО «ГК «Профи» обратилось в ООО ТПК «Золотое крыло». Автомашина была осмотрена (заказ- наряд ТПКр329484 от 26.10.2021 г.), на следующий день автомобиль был возвращен, однако ни документа о диагностике транспортного средства, ни акта выполненных работ представителю ООО «ГК «Профи» выдано не было. Менеджер ООО ТПК «Золотое крыло» предложил вновь обратиться в страховую компанию для повторной замены стекла по полису КАСКО.

01.11.2021 г. при обращении к ответчику для получения акта выполненных работ был получен отказ в предоставлении акта выполненных работ, представителю ООО «ГК «Профи» было предложено обратиться с письменной претензией 02.11.2021 г. ООО «ГК Профи» вновь обратилось к ответчику с претензией о выдаче акта диагностики автомобиля с указанием причин образования водяных пятен на внутренней части правой передней стойки автомобиля.

ООО «ГК «Профи» был получен ответ на претензию» исходящий № 1712 от 11.11.2021 г. в котором говорилось об истечении гарантийного срока на выполнение работ по замене 24.03.2021 г. ветрового стекла автомобиля и возможной необходимости установки нового ветрового стекла.

18 ноября 2021 г. ООО «ГК «Профи» обратилось в ООО «Регион Развития» для установки причин попадания влаги внутрь автомобиля. Согласно заключению ООО «Регион Развития» причиной попадания влаги в салон автомобиля вызвано некачественной установкой лобового стекла.

Для замены лобового стекла ООО «ГК «Профи» заключило с ООО «Регион Развития» договор на установку лобового стекла. Работы по установке нового лобового стекла были выполнены ООО «Регион Развития» 18.11.2021 г. по заказ-наряду № 437. Согласно указанному заказ-наряду стоимость ветрового стекла составила 111 420 рублей, стоимость набора для вклейки стекол - 6.100 рублей, стоимость работ по снятию-установке стекла – 6 480 рублей, а всего – 124 000 рублей.

Так же ситец просит взыскать 6000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы № 03-220283 от 18.01.22г., которое содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 VIN <***>. Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 77 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от факта их несения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ.

Факт наличия указанных истцом недостатков выполненных работ подтверждается с достоверностью материалами дела (в т.ч. заключением эксперта N 03-22-283 от 18.01.2022).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание в пользу истца убытков, связанных с необходимостью устранения выявленных дефектов.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не приложены документы (платежное поручение), подтверждающие факт несения расходов по заказ-наряду № 437 от 18.11.2021г. Приложенная к исковому заявлению счет-фактура № 2 от 20.01.2022г. не является надлежащим доказательством несения расходов, а лишь подтверждает факт передачи товара (работ, услуг). Несение убытков должны подтверждаться кассовым чеком, платежным поручением, но к исковому заявлению данные документы не приложены.

Между тем, согласно заключению эксперта N 03-22-283 от 18.01.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта, составляет 77 000 рублей. Выводы эксперта в указанной части ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 77 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае заключение эксперта N 03-22-283 от 18.01.2022 подготовлено по инициативе истца и за его счет, необходимость проведения досудебной экспертизы была вызвана тем, что ответчик отказался устранять выявленные истцом недостатки. Указанное заключение представлено истцом в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу, является письменным доказательством по делу, исследовалось и принято во внимание судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что требования истца являются частично обоснованными, а несение истцом расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 руб. были необходимы для восстановления нарушенного права, то исковые требования в данной части заявлены так же правомерно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО торгово-производственная компания «Золотое крыло» в пользу ООО «Группа компаний «Профи» 77 000 руб. убытков, 3720 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 2926 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева