Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-126806/2022

4886/2023-204186(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126806/2022
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лайт Трейд" (адрес: Россия, 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 29, корп. А30, РМ2, ОГРН <***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (адрес: Россия, 187000, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022 - от ответчика: не явился, извещен - от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.11.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» о взыскании 25 000 000 руб. по вексельному обязательству.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 23.03.2023.

Определением от 23.03.2023 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН; 7806585453) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Лайт Трейд» (ИНН: <***>).

От ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит признать недействительной сделку, совершенную ответчиком по авалированию простого векселя № 3 номиналом (вексельной суммой) 25 000 000 руб., выданного общество с ограниченной ответственностью «ТРОФЕЙ-25».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.


Частью 1 статьи 50 АПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 указанной статьи Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Соответственно возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальной стороне.

В этой связи требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В данном случае, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца представил оригинал простого векселя № 3. Оригинал приобщен к материалам дела.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явился в судебное заседание и не направил в суд своих представителей, в


связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

10.12.2021 ООО «ТРОФЕЙ-25» (ИНН <***>) (далее - Векселедатель) был выписан простой вексель № 3 номиналом (вексельной суммой) 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, со сроком погашения 10.09.2022 (далее – «вексель») в пользу векселедержателя ООО «Балтком» (ИНН <***>).

В день выдачи векселя, на векселе был проставлен Аваль – вексельное поручительство, в соответствии с которым ООО «Эксклюзив» (далее – Ответчик, Авалист или Поручитель) давало поручительство по данному векселю.

Основанием выдачи векселя были долговые обязательства Векселедателя перед ООО «Балтком» за период 4-й квартал 2019 г. – 1-й квартал 2020 г.

ООО «Балтком» приняло вексель в качестве оплаты предыдущих договорных обязательств указанных юридических лиц.

11.07.2022 указанный вексель был передан по индоссаменту ООО «МАКСИМУС».

Основанием передачи Векселя по индоссаменту были долговые обязательства ООО «Балтком» перед ООО «МАКСИМУС», и в качестве погашения этих долговых обязательств ООО «МАКСИМУС» был принят указанный вексель в качестве средства платежа.

В предусмотренный для оплаты срок – 10.09.2022 ООО «МАКСИМУС» предъявить вексель Векселедателю не смогло, ввиду ликвидации Векселедателя.

18.09.2022 данный вексель был предъявлен ООО «МАКСИМУС» Ответчику к оплате.

Требование ООО «МАКСИМУС» оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 ст. 75 Положения простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000, согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000, перечень обязательных реквизитов для


переводного векселя установлен в статье 1 Положения, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, при соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 306-ЭС19-11667, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии с п. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 143 ГК РФ документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.

Согласно п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 указано, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Таким образом, судом установлено, что ООО «МАКСИМУС» являлся лицом, уполномоченным требовать исполнения вексельного обязательства.

Согласно ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.


В соответствии со ст. 44 Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В соответствии со ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

В силу ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

В обоснование отказа от платежа по векселю ответчиком 28.09.2022 Векселедателем была предоставлена расписка о том, что указанный вексель был предъявлен для оплаты в назначенном месте и в назначенное время, однако оплата векселя не была произведена.

В связи с тем, что на тот момент срок совершения протеста по векселю истёк, Истец обратился к Ответчикам с требованием о выдаче письменного подтверждения признания указанного вексельного обязательства.

В связи с ликвидацией Векселедателя в качестве юридического лица оплата векселя Векселедателем невозможна и предъявление требований оплаты к Векселедателю невозможно в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие вексельного поручительства не снимает обязанности по погашению векселя с поручителя, в случае невозможности погашения векселя векселедателем.

Судом установлено, что вексель по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 75 Положения, не имеет дефектов, влекущих их недействительность как ценной бумаги, требование об оплате предъявлено плательщику по векселю - ООО «Эксклюзив» по месту платежа, указанному в векселе, а также по действительному адресу нахождения согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ, однако ООО «Эксклюзив» безусловные обязательства по его оплате не исполнены, в связи с чем исковые требования к ООО «Эксклюзив» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Трейд» задолженность по простому векселю № 3 в размере 25 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максимус» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 148 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 11:40:00

Кому выдана Душечкина Алёна Игоревна