Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А62-7943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.12.2022Дело № А62-7943/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2022

Полный текст решения изготовлен 20.12.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абубакир» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, комиссионного вознаграждения, штрафа, обращении взыскания,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть агромаркетов» (далее – истец, ООО «Сибирская Сеть агромаркетов») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абубакир» (далее – ответчик, ООО «Абубакир») основного долга по договору № UPR-009932 от 02.09.2021 в размере 276800 руб., комиссионного вознаграждения в размере 19215 руб., штрафа в размере 109800 руб., также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество СРА-11, болтовая защита, каток, глубокорылитель навесной, серийный (заводской) номер 0208190561 путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 329400 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основной долг признает в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частичное признание принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В остальной части ООО «Абубакир» просило в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор ответчиком не исполнен в связи с форс- мажорными обстоятельствами - распоряжением Главы Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года №РГ-193 введен режим чрезвычайной ситуации на территориях отдельных муниципальных районов Республики Башкортостан в связи с засухой и гибелью объектов растениеводства. В соответствии с актом Минсельхоза России ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от 21.10.2021 № 008/1 анализа материалов по гибели объектов растениеводства, представленных регионами, пострадавшими в результате ЧС «Засуха» в летний период 2021 г. в Республике Башкортостан, по документам из зоны ЧС пострадали объекты растениеводства 621 сельхозпредприятия, в том числе и ООО «Абубакир».

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства суд отказывает в связи с необоснованностью (у ответчика имелось достаточно времени для представления правовой позиции в полном объеме), кроме того, ранее им уже был представлен отзыв, дальнейшее немотивированное отложение приведет к затягиванию процесса.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 9.6 договора №UPR-009932 от 02.09.2021).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № UPR-009932 от 02.09.2021 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель - принять и оплатить технику (далее по тексту - товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно универсальному передаточному документу № UFA-2021/731 от 10.09.2021 истец поставил ответчику товар - СРА-11, болтовая защита, каток, глубокорылитель навесной на общую сумму 549000,00 руб.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 30% от общей стоимости товара, а именно 164700 руб., включая НДС, в срок до 16.09.2021. Оставшуюся часть денежных средств в размере 384300 руб., включая НДС, покупатель уплачивает в следующем порядке: 1) 27450 руб., включая НДС, покупатель уплачивает в срок до 16.12.2021; 2) 356850 руб., включая НДС, покупатель уплачивает в срок до 16.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 ГК РФ, существенные условия согласованы, договор является заключенным.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик частично погасил задолженность (платежные поручения №№ 6845 от 03.09.2021 на сумму 165000 руб., 20303 от 28.12.2021 на сумму 27200 руб., 38 от 26.04.2022 от 20000 руб., 74 от 25.08.2022 на сумму 60000 руб.).

Ответчик согласно отзыву (л.д. 12) общий размер заявленной задолженности в размере 276800,000 руб. признал.

Документов, подтверждающих оплату полученного ответчиком товара в полном объеме, в суд не представлено.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в материалы дела не представлено, требование о взыскании основного долга признано, требование истца о взыскании основного долга в размере 276800,00 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты в размере 109800 руб.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, более чем на 10 дней он уплачивает продавцу помимо пени, указанной в п. 6.2 договора, штраф в размере 20% общей стоимости товара.

За просрочку оплаты товара на превышающий десятидневный срок истец произвел начисление ответчику штрафа в размере 109800 руб.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд учитывает, что стороны согласовали базу начисления штрафа, который может устанавливаться с применением любого порядка расчета, - в данном случае выступает твердый размер – 20% общей стоимости товара (также сторонами могла быть указана данная процентовка в твердой сумме – от стоимости товара - 109800 руб.).

Ответчик указал на наличие форс-мажорных обстоятельств в связи с введением распоряжением Главы Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года №РГ-193 режима чрезвычайной ситуации на территориях отдельных муниципальных районов Республики Башкортостан в связи с засухой и гибелью объектов растениеводства.

Данные обстоятельства не влекут полного освобождения от исполнения обязательств в силу следующего.

Согласно пункту 7.1 договора стороны освобождаются от имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы: стихийных бедствий, аварий, повлекших приостановку связанных с настоящим договором работ, действий государственных органов, существенно повлиявших на возможность выполнения сторонами принятых на себя обязательств, и т.п.

В случае наступления указанных в пункте 7.1 обстоятельств стороны обязаны известить другую сторону в течение 7 дней с момента начала таких обстоятельств.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Суд учитывает, что договор № UPR-009932 от 02.09.2021 был подписан сторонами после введения режима чрезвычайной ситуации на территориях отдельных муниципальных районов Республики Башкортостан (12.07.2021), частичные оплаты ответчиком производились также позднее - 03.09.2021, 28.12.2021, 26.04.2022, 25.08.2022, сведения о направлении в адрес истца уведомления о наступлении форс-мажорного обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Договор был заключен в сентябре 2021 года, когда ответчику уже было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается как на форс-мажорные (засуха летнего периода 2021 года), в связи с чем для ответчика во взаимоотношениях с истцом они таковыми признаны быть не могут.

Вместе с тем суд, учитывая доводы ответчика, приходит к выводу, что сумма заявленного штрафа в размере 109800 руб. (рассчитанного от полной суммы обязательств) носит чрезмерный характер с учетом фактических обстоятельств дела, в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер штрафа до 55360 руб. (с начислением в размере 20% от неоплаченной задолженности - 276800 руб., а не от полной стоимости товара), что является адекватной санкцией за допущенное нарушение (так как частичная оплата производилась), в остальной части требование в части взыскания штрафа подлежит отклонению. При этом полное исключение штрафа в данном случае недопустимо, так как просрочка носит длительный характер (обязательство по оплате основного долга не исполнено до настоящего времени).

Доказательств необходимости большего снижения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом заявлено также требование о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 19215 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 19215 руб. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение трех банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита согласно п. 4.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае надлежащего исполнения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору продавец освобождает покупателя от уплаты комиссионного вознаграждения.

В данном случае комиссионное вознаграждение выступает не в качестве меры ответственности; установление комиссионного вознаграждения как фактической платы за отсрочку, что отвечало интересам ответчика, получившего возможность внесения платежа по истечении определенного времени (при том, что в случае своевременной оплаты ответчик был бы освобожден от уплаты данного вознаграждения), согласуется с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодека Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 19215 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор залога № UPR-009932/3 от 02/09/2021 (далее по тексту – договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога общество с ограниченной ответственностью «Абубакир» (залогодатель) передает в залог обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сеть агромаркетов» (залогодержатель) товары/продукцию согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору залога в залог передано следующее имущество: СРА-11, болтовая защита, каток, глубокорылитель навесной, серийный (заводской) номер 0208190561.

В пункте 1.2 договора залога стороны предусмотрели, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору № UPR -009932 от 02.09.2021.

Пунктом 1.3 договора залога стороны согласовали, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости по состоянию на 02.09.2021 с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 и составляет 329400,00 руб.

Указанный договор залога по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в представленном истцом договоре залога согласованы, в связи с чем договор залога признается заключенным.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Требование о передаче заложенного имущества в распоряжение продавца не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с указанным требованием.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

С учетом заявленных истцом требований суд обращает взыскание на заложенное имущество (СРА-11, болтовая защита, каток, глубокорылитель навесной, серийный (заводской) номер 0208190561) путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 329400 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного признания иска (основного долга) государственная пошлина в размере 11808,45 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 5307,55 руб. - возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абубакир» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в размере 276800,00 руб., комиссионное вознаграждение в размере 19215,00 руб., штраф в размере 55360,00 руб., а также 11808,45 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество СРА-11, болтовая защита, каток, глубокорылитель навесной, серийный (заводской) номер 0208190561 путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 329400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5307,55 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2022 № 553.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев